Дело № 12-335/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 27 августа 2019 года

Судья Заволжского районного суда города ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ООО «Ювеста» Самко С.А. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 12.07.2019 № 18810169190712014934 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ювеста», 

установил:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 12.07.2019 № 18810169190712014934 ООО «Ювеста» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 10.07.2019 в 17 час. 42 мин. по адресу: 175 км 700 м автодороги М10 Россия Заволжский район г. Тверь, водитель транспортного средства 222700, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем), которого является: ООО «Ювеста», нарушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью движения транспортного средства 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Ювеста» Самко С.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, указывая, что транспортное средство ООО «Ювеста» не эксплуатируется, передано по договору аренды ООО «Форсаж».

Защитник и законный представитель ООО «Ювеста» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, письменным заявлением, изложенным в тексте жалобы, защитник Общества просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законный представитель ООО «Форсаж» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы представителя ООО «Ювеста» свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно абз. 2, 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителя представлены заверенные копии договора аренды транспортного средства без экипажа № 024 от 12.11.2018 и акта № 1 приемки-передачи транспортных средств от 13.11.2018, согласно которым ООО «Ювеста» передало во временное владение и пользование ООО «Форсаж» транспортное средство марки транспортного средства 222700, государственный регистрационный знак №, на срок до 31 декабря 2018 года. 

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ООО «Ювеста» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 12.07.2019 № 18810169190712014934, подлежит отмене, с прекращением производства по делу в отношении собственника транспортного средства ООО «Ювеста», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ООО «Ювеста» Самко С.А. - удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 12.07.2019 № 18810169190712014934 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ювеста» - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ювеста» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья . ФИО1