Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 мая 2019 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С., 

при секретаре Егоровой Ю.Е., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеназванным иском. 

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 53 минуты на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 

Истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании проведенной страховщиком оценки, ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Считая, что указанная сумма не соответствовала причиненному ущербу, он провел независимую оценку транспортного средства. Результаты оценки показали, что стоимость ущерба, причиненного его транспортному средству после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>. 

Он направил ответчику претензию с просьбой доплатить дополнительную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, размер которой с учетом снижения составляет 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточнив исковые требования, поддержал их по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на иск. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с требованиями истца, считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду действий водителя автомобиля СКАНИЯ, а его действия, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, соответствовали ПДД РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>-м километре автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности.

Суд считает, что ДТП, вследствие которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО3, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству - автомобилю 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей-участников ДТП, которые были ими даны непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП и схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, а также объяснениями ФИО5, являвшегося пассажиром в автомобиле 

<

данные изъяты>, и другими материалами по факту ДТП. 

Так из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> для совершения разворота он сместился вправо, после чего, не увидев в зеркале заднего вида помех для выполнения маневра, не останавливаясь, начал разворот. После выезда на левую полосу движения в левый бок его автомобиля совершил удар автомобиль 

<

данные изъяты>. Он допускает, что до начала выполнения разворота он выехал на правую обочину дороги.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> принял вправо на обочину, не показав указателя правого поворота, и на минимальной скорости продолжил движение по обочине, левые колеса автомашины 

<

данные изъяты> были на проезжей части. Затем он включил левый указатель поворота и начал обгон, двигаясь по центру дороги. Когда до автомобиля 

<

данные изъяты> оставалось 30 метров, водитель указанного автомобиля не включая левый указатель поворота резко начал маневр разворота. Он предпринял торможение и попытался увести машину от удара влево, однако предотвратить столкновение не удалось. После ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пояснил ему, что не увидел его машину.

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при движении на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, напротив базы ТСМ они решили развернуться. При совершении разворота произошло столкновение с другим автомобилем. До момента ДТП ФИО3 говорил ему о том, что позади них на не большой дистанции движется грузовой автомобиль. 

В дальнейшем ФИО3 относительно обстоятельств ДТП выдвинул следующую версию, зафиксированную им ДД.ММ.ГГГГ. При движении на автомобиле 

<

данные изъяты> он и отец (ФИО5) решили остановиться на въезде на территорию производственной базы ООО "

<

данные изъяты>", которая расположена на 

<

данные изъяты>-м километре автодороги 

<

адрес>, за которой расположено озеро 

<

адрес>, чтобы проверить местность и выяснить пути подъезда к озеру. Поэтому, заранее, когда он стал подъезжать к перекрестку со съездом к данной базе ООО "

<

данные изъяты>", то стал снижать скорость, чтобы повернуть налево. Перед началом маневра он посмотрел в зеркала заднего вида, в том числе в левое зеркало и убедился в том, что полоса слева сзади свободна от двигающихся в одном направлении с ним автомашин. Также он убедился, что автомобиль 

<

данные изъяты> движется за ним по одной полосе, сигналов поворота влево не было. Затем он включил сигнал поворота налево и снизив скорость примерно до 

<

данные изъяты> км/ч, начал поворачивать влево к въезду на производственную базу ООО "

<

данные изъяты>”. Перед началом маневра он двигался по своей полосе, однако, учитывая ширину проезжей части в месте ДТП, неровную обочину, действительно мог задеть край правой обочины, поскольку асфальтовое покрытие в месте ДТП узкое, имеет неровности, асфальтовое покрытие фактически перемешивается с участками гравийного покрытия. Он не съезжал на обочину и тем более не прижимался вправо, поэтому и обязанности пропускать двигающийся сзади автомобиль у него не было.

Приведенные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласуются со схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями-участниками ДТП и понятыми. Объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также согласуются с объяснениями водителя-участника ДТП ФИО4 о том, что ФИО3 было предпринято смещение автомобиля в правую сторону частично с выездом на обочину и снижение скорости без включения сигнала правого поворота. Затем ФИО3 был предпринят маневр разворота, в ходе которого он должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, в частности автомобилю 

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что первоначальная версия ФИО3 является достоверной. 

О намерении ФИО3 совершить разворот, свидетельствуют объяснения его отца, который указывал, что они забыли насос от лодки, следовательно, намеревались вернуться.

Об этом же свидетельствуют фактические действия ФИО3, который перед маневром изменил траекторию движения, то есть сместился вправо, снизив скорость. При этом, если бы он намеревался совершить поворот, чтобы остановиться на въезде на территорию производственной базы ООО "

<

данные изъяты>", как он указывает в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, то он должен был бы заранее включить сигнал левого поворота и принять левое положение, поскольку совершение поворота налево из крайне правого положения в данном случае не требовалось. При этом согласно ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что на основании представленных материалов экспертным путем не представляется возможным исключить одну из представленных версий водителей – участников ДТП, как технически несостоятельную, однако с учетом оценки указанных доказательств в их совокупности суд, принимая решение, исходит из версии водителя ФИО3 о механизме ДТП, которая им была высказана в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и совпадающей с ней версией водителя ФИО4 

Таким образом, суд учитывает при принятии решения выводы эксперта ООО «

<

данные изъяты>» о том, что в дорожно-транспортной ситуации исходя из версии водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, (справедливо и для изначальной версии водителя 

<

данные изъяты>): действия водителя а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5 часть 1, п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ. Данные несоответствия действий водителя а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. Действия водителя а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 1, 10.1 часть 2 (в части применения нерегламентированного маневра) и п. 10.3 часть 3 ПДД РФ. В действиях водителя а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с имевшим место столкновением с а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не усматривается. Опасная и аварийная ситуация в рассматриваемом случае была создана водителем а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, который при выполнении маневра разворота, создал помеху для движения а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, лишив при этом его технической возможности избежать столкновения. 

В указанной части заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны. Доказательств, которые бы опровергали указанные выводы эксперта сторонами суду не представлено. С учетом данных обстоятельств упомянутые выводы заключения судебной экспертизы являются достоверными и обоснованными, а потому суд принимает их за основу своего решения.

В материалах дела не имеется каких-либо данных свидетельствующих о том, что ФИО3, находился в таком состоянии здоровья, в котором не осознавал сути подписанных им документов, при даче первоначальных объяснений, в том числе, когда указывал ФИО4, что не увидел его машину. 

На основании установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 требований ПДД РФ и, что именно виновными действиями ФИО3 в результате ДТП был причинен истцу ущерб.

При этом суд учитывает, что изначально ПАО СК «Росгосстрах», выплачивая ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, оценивая представленные материалы, в том числе документы, составленные должностными лицами ОГИБДД и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, признавало то, что ущерб автомобилю ФИО1 был причинен именно ввиду виновных действий водителя ФИО3 

Установленные выше обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП и причинение истцу ущерба, противоправное поведение водителя ФИО3, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В то же время, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше установленные судом обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины ФИО3 в совершении ДТП (причинении ущерба).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).На момент ДТП гражданская ответственность виновного причинителя вреда ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю СКАНИЯ были причинены технические повреждения, а истцу, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).

На основании установленных обстоятельств и указанных выше правовых норм суд приходит к выводу о том, что за причиненный ФИО3 вред истцу несет ответственность Страховщик в пределах лимита своей ответственности – в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой.

Из материалов дела усматривается, что в связи с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец для определения стоимости ремонта автомобиля вынужден был принять меры к проведению досудебной экспертизы. По экспертному заключению, составленному экспертом ООО «

<

данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 

<

данные изъяты>.

Судом с учетом мнения сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

Также по делу была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, в рамках которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. 

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

Оценивая результаты вышеозначенных экспертиз, суд считает, что определенная страховщиком сумма страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей не соответствовала стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП. Согласно вышеозначенным экспертным заключениям ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта превышает 400000 рублей, указанные экспертные заключения, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы в указанной области, заключения являются полными, обоснованными и аргументированными, соответствуют требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы указанных экспертиз согласуются между собой и в целом опровергают вывод страховщика неверно определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

При таких обстоятельствах суд установил, что в связи с данным страховым случаем истцу полагалась к выплате страховщиком компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу договора об обязательном страховании гражданской ответственности, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку Страховщик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, то со Страховщика в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Либо после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что Страховщиком была допущена просрочка исполнения обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере требуемым им по праву и в пределах лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

С учетом того, что изначальное заявление о страховом возмещении было подано ФИО1 страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а затем копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была принята от ФИО1 страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требование истца об исчислении периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. 

Поскольку установленный срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом размер испрашиваемой к взысканию в ответчика неустойки определен равным 

<

данные изъяты> рублей с учетом ее снижения и того, что неустойка не может превышать сумму иска. 

Положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, чем это сделано истцом, и взыскивает неустойку в пределах заявленных требований. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям возможно допущенного нарушения 

Согласно толкованию положений ст. 333 ГК РФ уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 85 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Установив, что ответчик необоснованно проигнорировал заявление и претензии истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки неисполненному размеру обязательства, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для ее дальнейшего уменьшения, чем этом произведено истцом.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, суд исходит из следующего. 

Взыскание штрафа в пользу потерпевшего в случае возникновения страхового события до ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено нормами Закона о защите прав потребителей, а после ДД.ММ.ГГГГ - нормами Закона об ОСАГО, однако правовая природа взыскиваемого штрафа вне зависимости от подлежащих применению правовых норм одинакова, что свидетельствует о возможности взыскания штрафа только в случае использования транспортного средства, ответственность при эксплуатации которого застрахована, только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Технические характеристики получившего повреждения в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, который на момент ДТП использовался, как сортиментовоз свидетельствуют о том, что данное транспортное средство предназначено не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требование о взыскании со страховщика штрафа в данном случае не может быть удовлетворено. Доводы представителя истца, что автомобиль использовался ФИО1 исключительно в личных целях для перевозки дров, судом отвергаются. При этом суд, учитывая технические характеристики получившего повреждения транспортного средства, принимает во внимание также то, что на момент ДТП автомобилем управлял водитель ФИО4, который в своих объяснениях указывал, что он работает водителем у ИП Джанояна. 

По тем же основаниям суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку).

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя, по оплате досудебной оценки и расходы по проведению судебной экспертизы) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Принимая во внимание, что основное исковое требование о взыскании страхового возмещения судом удовлетворено, а в действиях истца не установлено признаков недобросовестности при предъявлении изначальной суммы иска, следовательно, понесенные истцом судебные расходы (расходы по уплате услуг представителя, по оплате досудебной оценки, и по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей) необходимо взыскать с ответчика. 

Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд определяет в данном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств рассмотренного судом дела, и определяет к взысканию сумму в 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не осуществлена оплата комплексной судебной экспертизы, которая проведена ООО «

<

данные изъяты>», и которая проводилась по ходатайству ответчика, обязанного судом к уплате данных расходов, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» следует взыскать расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 351000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты> по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.С. Петров