Дело № 2-1398/2023

УИД 75RS0023-01-2023-002181-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года 

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при секретаре Чемерис П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец АО «Тойота Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 989 473,60 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Садко Авто» автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2014. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка - 15,80%, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи – 19 553,55 руб., дата платежа 22 числа каждого месяца, неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля. Информация о залоге была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 662 082,81 руб., из которых 634968,80 руб. - задолженность по основному долгу, 11 734,23 руб. -задолженность по просроченным процентам, 15 379,78 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 082,81 руб.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2014, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № АU-19/13748 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представителем ответчика ФИО3 до начала судебного заседания направлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, где указано, что ответчик иск не признает и совершает все возможные действия по погашению задолженности, мирному урегулированию спора. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел 5 платежей, в связи с чем, размер задолженности составляет 373 968 руб. 80 коп. просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 373 968 руб. 80 коп., снизить неустойку по договору займа, кредитному договору.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела, в порядке, предусмотренном 234 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 989 473, 60 руб., под 15,80%, в год, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами в размере 19 552,32 руб., 22 числа каждого месяца, а также неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. (л.д. 38-42).

С графиком платежей ФИО1 была ознакомлена в день заключения кредитного договора, о чем собственноручно поставила подпись. (л.д. 13-44)

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля. Предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: №, год выпуска 2014. Согласованная залоговая стоимость автомобиля 1 190 000 руб. 

Факт получения ответчиком от АО «Тойота Банк» денежных средств в размере 989 473, 60 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16, 47)

Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по лицевому счету, что ответчиком не оспаривалось. 

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности ФИО1 по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредиту составляет: 634 968 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу; 11 734 руб. 23 коп. - задолженность по процентам; 15 379 руб. 78 коп. - неустойка. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 662 082 руб. 81 коп. 

Из представленной выписки из лицевого счета следует, что впервые в октябре 2019 года образовалась просроченная задолженность по спорному кредитному договору, впоследствии также неоднократно фиксировался данный факт.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, ответчиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впервые образовалась задолженность, как по основному долгу в размере 7626,74 руб., так и по процентам в размере 9693,11 руб. за период с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченной задолженности составляет 634 968,80 руб., просроченных процентов в размере 11 734,23 руб. Кроме того, предусмотренная договором неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 379,78 руб. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Вместе с тем, из платежных документов, представленных представителем ответчика, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила задолженность в размере 261 200 рублей, что подтверждается приходными ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что последний платеж, учтенный при расчете задолженности по кредитному договору, был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Вместе с тем, ввиду внесения ответчиком денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору № АU-19/13748 ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 000 рублей, суд приходит к выводу, что внесенные ответчиком денежные средства распределяются согласно ст. 319 ГК РФ и пункту 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», на уплату задолженности по просроченным процентам в размере 11 734,23 рублей; а также в части задолженности основного долга в размере 249 265,77 руб. 

Таким образом, с учетом внесения денежных средств ответчиком сумма задолженность по кредиту (основному долгу) составляет 385 703,03 руб.

Представленный в материалы дела скриншот «Детали по кредиту» суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку установить на какую дату произведен расчёт, не представляется возможным, кроме того, он не является официальным документом, который можно идентифицировать относительно к спорным отношениям.

Исковые требования в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом в размере 11 734,23 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с оплатой в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа/неустойки, суд, вопреки доводам ответчика, оснований для её снижения не усматривает, поскольку размер заявленных ко взысканию штрафа/неустойки соответствует сумме и сроку неисполнения обязательств со стороны ответчика. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В подтверждение сделки залога истцом представлен кредитный договор с условием залога, согласно которого, АО «Тойота Банк», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Предметом залога по договору является транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2014. Стоимость предмета залога сторонами определена в 1 190 000 руб. 

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

ФИО1 неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, денежные средства вносились в сумме недостаточной для погашения текущих платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам. 

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. 

В пункте 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Таким образом, исковые требования АО «Тойота Банк» подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7510 руб. 83 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 082 руб. 81 коп., из которых 385 703 руб. 03 коп., - задолженность по основному долгу, 15 379 руб. 78 коп. - задолженность по штрафам/неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7510 руб. 83 коп., всего взыскать 408 593 руб. 64 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по просроченным процентам, отказать. 

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2014, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 Ю,А. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года

<

данные изъяты>