Дело № 2-687/2019

30 августа 2019 года

г.Котлас

29RS0008-01-2019-000529-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Русский стиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (далее - ООО «Русский стиль») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). 

В обоснование требований указал, что 20 января 2019 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, являлся ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование»), при обращении к которому страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 674 000 рублей. Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 274 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск в части взыскания ущерба увеличил до 489 869 рублей 54 копеек, в остальном требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО2 иск не признал, не согласившись с размером ущерба, ссылаясь также на то, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Русский стиль» ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что транспортное средство передано в аренду ФИО2, который и является ответственным за причиненный вред.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административные материалы, обозрев гражданское дело № 2-1646/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 20 января 2019 года в 13 часов в г. Котласе Архангельской области на перекрестке улиц Маяковского - Ушинского, д. 6 произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», с прицепом при движении по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 20 января 2019 года ФИО2 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»).

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО «Альфастрахование», которое 15 февраля 2019 года при обращении к нему ФИО1 перечислило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

По отчету «Оценка +» № от 16 февраля 2019 года рыночная стоимость автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», составляла 674 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 785 762 рубля 42 копейки.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 19 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа исходя из повреждений, полученных в ДТП от 20 января 2019 года, составляла 889 869 рублей 54 копейки, с износом заменяемых деталей - 394 806 рублей 20 копеек. Так как в результате ДТП полная гибель участвующего в нем автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», не произошла, годных к реализации его остатков не образовалось.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком суду не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей факт причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8), устанавливает и соответствующие возможности (способы) правовой защиты, а именно - возмещение причиненного вреда посредством взыскания убытков (статьи 12, 15, 1082), то есть тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили допустимых доказательств того, что стоимость ремонта неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду также не представлено.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходит из суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исчисленной экспертом без учета износа подлежащих замене деталей, то есть 889 869 рублей 54 копеек.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», с прицепом «....» с государственным регистрационным знаком «№», при использовании которого причинен ущерб, является ООО «Русский стиль».

Судом установлено и никем не оспаривается, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомобилем, принадлежащем ООО «Русский стиль».

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 года между ООО «Русский стиль» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства «Peugeot», государственный регистрационный знак «О431КМ799», по условиям которого ООО «Русский стиль» (арендодатель) передало данный автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им (без экипажа) ФИО2 (арендатор) сроком с 28 сентября 2018 года по 28 сентября 2019 года.

Из дела видно и никем не оспаривается, что договор аренды автомобиля исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, что подтверждается имеющимися в деле приходными кассовыми ордерами.

Законность владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не опровергнута.

В соответствии со статьями 642 и 648 ГК РФ если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. 

Доказательств нахождения в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ООО «Русский стиль» ФИО2 не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, поскольку ООО «Русский стиль», как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передало транспортное средство во владение и пользование ФИО2, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 489 869 рублей 54 копеек (889869,54 - 400000,00) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как лица, ответственного за причиненный вред.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

Поскольку ООО «Русский стиль» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 19 февраля 2019 года.

На основании договора ИП ФИО3 оказывал истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 14 марта, 3 июля и 30 августа 2019 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг и времени его участия, принимая во внимание, что дело не представляет определенной сложности, объем предоставляемых материалов представителем незначителен, не требует длительной подготовки с учетом многочисленной судебной практики по данной категории дел, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного суд полагает разумным взыскать с ответчика ФИО2 как с проигравшей стороны в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Суд находит судебные расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 рублей, подтвержденные документально, необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Поскольку иск к ФИО2 удовлетворен, затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей подлежат взысканию с данного ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 5 940 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Котлас» - 2 159 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 489 869 рублей 54 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 940 рублей, всего взыскать 518 209 рублей 54 копейки.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русский стиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 2 159 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, вид платежа по счету № 113 от 24 апреля 2019 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова