2-118-17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Севастьяновой О.А., при секретаре Афанасьевой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ «Городской клинический центр» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по тем мотивам, что ДАТАг. заведующим отделением клинического центра была проведена операция. Затем она находилась на стационарном лечении до ДАТАг. После операции появились осложнения, раны не заживали. ДАТАг. она вынуждена была продолжить лечение в медицинском учреждении Израиля. Считает что ответчик провел неправильное лечение- ей был неверно выставлен диагноз, во время операции в 

<

данные изъяты> была занесена инфекция. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 260 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и показала, что заключением эксперта установлен неверный диагноз, выставленный ответчиком, и неверное антибактериальное лечение. Заключение судебной экспертизы неполное и неверное.

Представители ответчика, БУ «Городской клинический центр» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что с заключением судебной экспертизы согласны. Хирургическое отделение в ДАТА. было проверено Центром гигиены и эпидемиологии, и подтверждена его стерильность. 

Представители соответчиков, Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, БУ «Городская клиническая больница НОМЕР» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что они согласны с заклчюением судебной экспертизы.

Представители 3-их лиц на стороне ответчика, БУ «Городская клиническая больница НОМЕР», Министерство финансов ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Суд, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. 

Бюджетное учреждение «Городской клинический центр»» в соответствии с Уставом оказывает медицинские услуги- первичную медико-санитарную, специализированную медицинскую помощь, консультативную, лечебно-диагностическую, стационарную помощь населению. Лицензией НОМЕР от ДАТАг. и приложением НОМЕР ответчику предоставлено право на осуществление медицинской деятельности - первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи по общей практике, терапии. 

Истцом заявлено требования о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда личности, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и наконец, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДАТАг. НОМЕР в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из вышеуказанных норм закона следует, что необходимым основанием для возложения обязанности денежной компенсации морального вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями нарушителя по ненадлежащему исполнению медицинской услуги и моральным вредом. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы сделан вывод, что ФИО1 прошла курс стационарного лечения в хирургическом отделении БУ «ГКЦ» с ДАТА по ДАТАг. Хирургами был выставлен заключительный клинический диагноз «

<

данные изъяты>. Учитывая жалобы пациентки, анамнез заболевания, объективный статус, 

<

данные изъяты>

Хирургами БУ «ГКЦ» основной диагноз «

<

данные изъяты>» выставлен некорректно, не в полном объеме показывает распространенность процесса, фоновую патологию, но правильно и по существу отражает характер и локализацию патологического воспалительного процесса у пациентки.

Операция в виде 

<

данные изъяты> проведена своевременно, после проведения предоперационной подготовки (

<

данные изъяты> и технически правильно.

В после операционном периоде пациентка получала 

<

данные изъяты>

К дефектам медицинской услуги можно отнести проведение 

<

данные изъяты>

Пациентка выписана по семейным обстоятельствам под наблюдением хирурга по месту жительства с рекомендациями:- наблюдение хирурга, перевязки, ограничение физической нагрузки.

Из представленных медицинских документов установлено, что с ДАТА по ДАТАг. пациентка проходила лечение в БУ «ГКБ №1» с диагнозом 

<

данные изъяты>». ДАТАг. произведена операция: вскрытие и дренирование флегмоны надлонной области передней брюшной стенки. По данным МРТ от ДАТАг. выявлена картина 

<

данные изъяты>. По данным консилиума от ДАТАг. выставлен диагноз «

<

данные изъяты>. В приложении НОМЕР имеется отказ пациентки от предложенного плана лечения от ДАТАг.

Анализируя изложенное, экспертная комиссия приходит к выводу, что ухудшение состояния здоровья в виде появления 

<

данные изъяты> 

В опровержении доводов истца, данное заключение экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, председателем комиссии являлся судмедэксперт высшей категории, со стажем работы 

<

данные изъяты>, в составе комиссии были включены - врач хирург высшей категории со стажем работы 

<

данные изъяты>, судмедэксперт высшей категории с значительным стажем работы. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. В судебном заседании истцом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Заключение судебно-медицинской экспертизы согласовывается с письменным сообщением Территориального фонда федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЧР от ДАТАг., из которого следует, что была проведена проверка заявления ФИО1 Проверка показала, что клинический диагноз ФИО1 был установлен без учета анамнеза заболевания, результатов инструментальных исследований, для уточнения возбудителя не проведен посев из гнойного очага в нарушении Стандарта медицинской помощи больным флегмоной. Аналогичный вывод о некорректном клиническом диагнозе и нарушении выполнения Стандарта медицинской помощи больным флегмоной указан в письменном ответе Министерства здравоохранения ЧР от ДАТАг.

Таким образом, анализируя заключение экспертов, письменные доказательства суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между оказанными БУ «Городской клинический центр» медицинскими услугами и ухудшением состояния здоровья пациентки в виде появления нового гнойного образования отсутствует, потому в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 260 000 руб. суд отказывает. 

Вместе с тем, судом установлены нарушения специалистами БУ «Городской клинический центр» предоставления медицинской помощи ФИО1, а именно:

- проведение антибактериальной терапии без учета чувствительности к антибиотикам микроорганизмов из воспалительного очага,

- диагноз «

<

данные изъяты>» был выставлен ФИО1 некорректно, не в полном объеме показывает распространенность процесса, фоновую патологию. 

Указанные недостатки (нарушения) в оказании медицинской помощи ФИО1 уже являются достаточным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости. По мнению суда компенсация морального вреда имеет своей целью максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, а размер денежной компенсации морального вреда должен быть адекватен перенесенным страданиям истца. 

Учитывая с одной стороны- характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, их тяжесть и глубину, особенности ее личности, значимость медицинских услуг для истца, с другой стороны- форму вины причинения вреда, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а так же требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда ФИО1 в 10 000 руб. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере не соответствовало бы выводам суда о наличии вышеуказанных дефектов медицинских услуг. А взыскании компенсации морального вреда в большем размере противоречило выводам суда об отсутствии причинно-следственной связи между лечением и ухудшением состояния здоровья истца, по существу правильным диагнозом пациента, и адекватной антибактериальной терапии ФИО1

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, определенной ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.