Дело № 2-2750/2020

61RS0001-01-2020-002567-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Колесовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Г.А. к З.А.В., С.И.В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к З.А.В., С.И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу 16.08.2017г. приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 16.06.2017г. по делу № ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2,3,4 ст.159 УК РФ. Он признан гражданским истцом по делу №, что нашло отражение в приговоре суда.

В рамках уголовного дела истцом заявлен гражданский иск о возмещении вреда, однако, впоследствии был оставлен без рассмотрения.

В результате преступления, совершенного ответчиками, ему был причинен ущерб в размере стоимости утраченного автомобиля Лексус №, ... года выпуска, а именно в размере 2650 000 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 2650 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик З.А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка в получении повестки.

Ответчик С.И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как следует из материалов дела приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от ... З.А.В. и С.И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2,3,4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы(л.д.39-108). 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ... приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от ... в отношении З.А.В., С.И.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в осуществление общего преступного умысла З.А.В. и С.И.В. и Д., завладев путем обмана автомобилем Лексус № VIN №... выпуска, принадлежащим Г.Р.Г., при этом не намереваясь выполнять ранее достигнутые с ним договоренности о реализации указанного автомобиля, распорядились им по своему усмотрению, тем самым, причинив Г.Р.Г., с учетом частично возращенной суммы в размере 850 000руб., материальный ущерб на общую сумму 2650 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина З.А.В., С.И.В. в причинении материального ущерба Г.Р.Г. установлена вступившим с законную силу приговором суда, в связи с чем ответчики являются лицами, ответственными за возмещение причиненного истцу ущерба.

При определении размера ущерба суд исходит из того, что при заключении договора комиссии транспортного средства Лексус № его стоимость была определена сторонами в размере 3 500 000руб. Как следует из приговора суда возвращенная часть денежной суммы составила 850 000руб., следовательно, сумма ущерба составляет 2650 000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой автомобиля вследствие преступных действий ответчиков, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств нравственных или физических страданий истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований в части причинения морального вреда и как следствие отказу в удовлетворении данного искового требования.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, за представление своих интересов в суде по данному делу истцом оплачено 30 000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ... актом приема-передачи денежных средств (л.д.35-37).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет особой сложности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя является несоотносимым с объемом, выполненной работы, и соответственно имеются основания для снижения указанной суммы до 5000 руб.

В порядке ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21450 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Г.А. к З.А.В., С.И.В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с З.А.В., С.И.В. в пользу Г.Г.А. ущерб в размере 2 650 000 руб., расхода по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 2655 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать солидарно с З.А.В., С.И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 450 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. 

Судья

Мотивированный текст заочного решения составлен 14.09.2020 года.