Дело № 2-475/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-000270-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи - Байскич Н.А.

при секретаре - Пресниковой Ю.И.

с участием:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 06 февраля 2020 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

16 марта 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая на то, что 12.05.2014 года между ФИО2 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 27 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора займа № от 12.05.2014 года, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. договора на срок 12 месяцев, с 12 мая 2014 года по 12 мая 2015 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 2.2 договора, в размере 15 514 руб., в соответствии согласованного графика.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 2.2 договора займа подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.3 договора займа № от 12.05.2014 года за несоблюдение предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расходного кассового ордера займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

Заемщик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом с просрочкой платежей, нарушая условия согласованного графика, в связи с чем, руководствуясь статьями 116, 307, 309, 393, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ ООО МКК «Главкредит» вынуждено было обратиться в суд.

14.10.2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района было вынесено решение о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в общем размере 37 804,27 руб.

Первые перечисления по вынесенному судебном решению истец получил 26.12.2016 года.

В соответствии с п. 2.3 договор займа № от 12.05.2014 года за несоблюдение предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню, в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1 договора займа № от 12.05.2014 года заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок 12 месяцев с 12 мая 2014 года по 12 мая 2015 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 15 514 руб. Размер указанного процента был согласован сторонами и составил 61,16 % годовых.

Проценты и пеня рассчитаны истцом на день гашения основного долга по судебному решению, то есть по 15.07.2019 года, полностью долг по судебному решению был погашен 30.07.2019 года.

Таким образом, указывают, что на 15.07.2019 года сумма задолженности ФИО2 перед истцом по пене составила 77 370,26 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 25 928,58 руб., пеню истец снижает до 25 928,58 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.307, 309, 330, 425, 453, 809 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика по договору займа № от 12.05.2014 года проценты за пользование займом за период с 15.10.2015 года по 15.07.2019 года в сумме 25 928,58 руб.; сумму неустойки за просрочку в размере 25 928,58 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756 руб., и рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности поддержала доводы письменных возражений (л.д.28, 51), дополнив тем, что заявленные требования не признает, указав, что действительно ФИО2 брал у истца заём и возвращал его по судебному решению мирового судьи. В настоящее время задолженность перед истцом отсутствует, выплачена путём удержаний из заработной платы. Начисление процентов и пени по договору займа после погашения задолженности находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ просит принять расчет по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, находя ее размер необоснованно завышенным.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок. 

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.05.2014 года между ФИО2 и ООО «Главкредит» был заключен договор займа № (л.д. 5).

Согласно п. 1.1 договора займа заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 27 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом. Цель займа – на ремонт дома.

То обстоятельство, что ООО «Главкредит» ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 27 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.05.214 года (л.д. 6).

В соответствии с п.2.1 договора срок его действия установлен на срок 12 месяцев с 12 мая 2014 года по 12 мая 2015 года.

В соответствии с графиком ежемесячный платеж по договору займа составляет 3 626 руб. в период с 12.06.2014 года по 10.04.2015 года, последний платеж 12.05.2015 года составляет 3 628 руб., и включает в себя сумму основного долга и процентов по займу (л.д.5) 

Согласно п. 2.3 договора при несоблюдении сроков платежей, указанных в п. 2.2 (график платежей), заемщик принял на себя обязательство уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия договора займа № от 12.05.2014 года, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.7), и ответчиком не оспаривается.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района по делу № 2-1382/2015 от 14.10.2015 года с должника ФИО2 в пользу ООО «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 12.05.2014 года за период с 12.11.2014 года по 10.08.2015 года в сумме 25 185 руб. основной долг; 11 324 руб. пени; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 295,27 руб. (л.д.14).

Истцом предъявлена сумма задолженности по договору займа: по процентам за пользование займом за период с 15.10.2015 года по 15.07.2019 года в сумме 25 928,58 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за период с 15.10.2015 года по 15.07.2019 года в размере 25 928,58 руб. суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору, соответственно истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом до дня его полного возврата.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца указанных процентов по процентной ставке, установленной договором займа 61,16 % годовых, после окончания срока договора – 12.05.2015 года. 

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. 

Проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов применительно к договору займа от 12.05.2014 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до трех лет, по состоянию на день заключения договора займа.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до трех лет, по состоянию на день заключения договора займа 12.05.2014 года составляла 25,69 % годовых, соответственно проценты по истечении срока действия договора займа подлежат исчислению исходя из указанной средневзвешенной ставки.

Таким образом, сумма задолженности по процентам составит с 15.10.2015 по 15.07.2019 года из расчета 25,69 % годовых:

с 15.10.2015 по 31.12.2015 за 78 дней, 15 750 (ОД)х78 дней х 25,69 %/365 = 864,66 руб.;

с 01.01.2016 по 31.12.2016 за 366 дней, 15 750 (ОД)х366 дней х 25,69 %/366 = 4 046,17 руб.;

с 01.01.2017 по 22.01.2017 за 22 дня, 15 750 (ОД)х22 дня х 25,69 %/365 = 243 87 руб.;

с 23.01.2017 по 27.02.2017 за 36 дней, 15 750 (ОД)х36 дней х 25,69 %/365 = 399,07 руб.;

с 28.02.2017 по 23.04.2017 за 55 дней, 15 750 (ОД)х55 дней х 25,69 %/365 = 609,69 руб.;

с 24.04.2017 по 25.05.2017 за 32 дня, 15 750 (ОД)х32 дня х 25,69 %/365 = 354,73 руб.;

с 26.05.2017 по 13.06.2017 за 19 дней, 15 750 (ОД)х19 дней х 25,69 %/365 = 210,62 руб.;

с 14.06.2017 по 12.07.2017 за 29 дней, 15 750 (ОД)х29 дней х 25,69 %/365 = 321,47 руб.;

с 13.07.2017 по 21.08.2017 за 40 дней, 15 631 (ОД)х40 дней х 25,69 %/365 = 440,06 руб.;

с 22.08.2017 по 14.09.2017 за 24 дня, 14 469 (ОД)х24 дня х 25,69 %/365 = 244,41 руб.;

с 15.09.2017 по 22.10.2017 за 38 дней, 12 408 (ОД)х38 дней х 25,69 %/365 = 331,86 руб.;

с 23.10.2017 по 30.11.2017 за 39 дней, 11 955 (ОД)х39 дней х 25,69 %/365 = 328,15 руб.;

с 01.12.2017 по 18.12.2017 за 18 дней, 11 002 (ОД)х18 дней х 25,69 %/365 = 139,38 руб.;

с 19.12.2017 по 21.01.2018 за 34 дня, 9 508 (ОД)х34 дня х 25,69 %/365 = 227,53 руб.;

с 22.01.2018 по 18.02.2018 за 28 дней, 7 584 (ОД)х28 дней х 25,69 %/365 = 149,46 руб.;

с 19.02.2018 по 20.02.2018 за 2 дня, 6 104 (ОД)х2 дня х 25,69 %/365 = 8,59 руб.;

с 21.02.2018 по 30.01.2019 за 344 дня, 5 450 (ОД)х344 дня х 25,69 %/365 = 1 319,55 руб.;

с 31.01.2019 по 02.07.2019 за 153 дня, 5 425 (ОД)х153 дня х 25,69 %/365 = 584,20 руб.;

с 03.07.2019 по 15.07.2019 за 13 дней, 5 368 (ОД)х13 дней х 25,69 %/365 = 49,11 руб.;

Всего задолженность по процентам составила: 864,66 + 4 046,17 + 243,87 + 399,07+ 609,69 + 354,73 + 210,62 + 321,47 + 440,06 + 244,41 + 331,86 + 328,15 + 139,38 + 227,53 + 149,46 + 8,59 + 1 319,55 + 584,20 + 49,11 = 10 872,58 руб.

Всего задолженность по процентам: 10 872,58 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, соответственно во взыскании остальной части заявленных процентов в размере 15 056 руб. (25 928,58-10 872,58) надлежит отказать за необоснованностью требований.Ответчик не согласен с взысканием неустойки в указанном истцом размере и просит снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.Согласно расчету истца неустойка (пени) рассчитана по день гашения основного долга по судебному решению, то есть по 15.07.2019 года.Вместе с тем ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на завышенный размер неустойки (пени).На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, одна из которых является гражданином, а другая профессиональным участником финансового рынка, суд считает необходимым уменьшить размер неустоек.Сравнив соотношение сумм неустоек и основного долга суд находит, что размер неустоек и по договору займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки является явно завышенным и не соответствующим нарушенному обязательству. При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма основного долга по договору займа составляла 27 000 руб., ответчиком по судебному решению была уже выплачена неустойка в размере 11 324 руб., суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 2 000 руб., в связи с чем во взыскании остальной части неустойки в сумме 23 928,58 руб. (25 928,58-2 000), надлежит отказать. 

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 ненадлежаще исполнял условия договора займа № от 12.05.2014 года, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора займа, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность: по процентам за пользование займом за период с 15.10.2015 года по 15.07.2019 года в сумме 10 872,58 руб.; неустойке за просрочку оплат в размере 2 000 руб.

В соответствии с протоколом № 9 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» от 25 января 2017 года наименование организации истца изменено с ООО микрофинансовая организация «Главкредит» на ООО микрокредитная компания «Главкредит», в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО микрокредитная компания «Главкредит», задолженность по договору займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 756 руб. Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления подтвержден платежными поручениями № от 11.10.2019 года и № от 20.12.2019 года (л.д.10, 11). 

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 387,86 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 12.05.2014 года в размере 10 872,58 руб. процентов за пользование займом за период с 15.10.2015 года по 15.07.2019 года, сумму неустойки за просрочку оплат в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 387,86 руб., а всего – 14 260 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом за период с 15.10.2015 года по 15.07.2019 года в сумме 15 056 руб., суммы неустойки за просрочку оплат в размере 23 928,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 368,14 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата принятия решения судом в окончательной форме 23 марта 2020 года.

Судья - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.