Дело **

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2017 г. ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Буйлук А.А. при секретаре Малаховой А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 ича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от **** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО1 просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что в установочной части постановления должностное лицо ссылается на события, не имевшие место быть, так как **** его и управляемого им транспортного средства не было в месте, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении. Это следует из материалов дела и пояснений ФИО2 Поэтому отсутствует само событие правонарушения, на которое ссылается должностное лицо в постановлении по делу об административном правонарушении. Вследствие указанных обстоятельств производство по делу следовало прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании **** до объявления перерыва по распорядку дня явившиеся в судебное заседание ФИО1 и защитник Ласточкин А.И. пояснений не дали.

После перерыва ФИО1 и защитник Ласточкин А.И. в судебное заседание не явились.

Потерпевшая ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежи.

Как следует из материалов дела, **** в 17 час. 00 мин на *** у *** месте, оборудованном для парковки автомобилей, ФИО1 выезжая на управляемом им автомобиле Mazda 6 (государственный регистрационный знак **) с места парковки задним ходом и вывернутыми передними колесами вправо, совершил контактирование с припаркованным с левой стороны автомобилем Audi A3 (государственный регистрационный знак **). 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

рапортом инспектора ДПС ФИО3 от **** о том, что **** в 17 час 00 мин в *** произошло столкновение автомобиля Audi A3 (государственный регистрационный знак **) с неустановленным автомобилем, водитель которого с места ДТП скрылся;

определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску № ***16 от **** о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования по факту произошедшего **** в 17 час 00 мин в *** столкновения автомобиля Audi A3 (государственный регистрационный знак **) и неустановленного автомобиля, водитель которого с места ДТП скрылся;

схемой места дорожно - транспортного происшествия от ****, на которой зафиксировано расположение автомобиля Audi A3 (государственный регистрационный знак с764ук 154) на парковке у *** после ДТП и место контакта с неустановленным автомобилем;

объяснениями потерпевшей ФИО2, отобранными у нее ****, в которых она показала, о том, что **** она припарковала автомобиль Audi A3 (государственный регистрационный знак **) у ***, а **** придя к автомобилю, обнаружила на нем повреждения двух правых дверей и порога. Запросив информацию с камер наружного наблюдения она установила, что ДТП произошло **** в 10 час 53 мин с автомобилем Mazda 6 (государственный регистрационный знак **), выезжавшим с парковки, водитель которого с территории парковки уехал;

пояснениями ФИО1, отобранными у него ****, о том, что **** он осуществил стоянку около железнодорожного вокзала. Факт фиксации на представленной в материалах дела видеозаписи управляемого им автомобиля Mazda 6 (государственный регистрационный знак в993вх 142) рядом с автомобилем Audi A3 (государственный регистрационный знак **) не отрицал. Однако отрицал факт наезда на автомобиль Audi A3 (государственный регистрационный знак **) отрицал, указав, что не чувствовал столкновения; 

актом осмотра транспортного средства Audi A3 (государственный регистрационный знак **) от ****, в котором зафиксировано наличие повреждений на задней правой двери данного автомобиля;

актом осмотра транспортного средства Mazda 6 (государственный регистрационный знак **) от ****, в котором зафиксировано наличие повреждений переднего бампера, передней правой двери, правого переднего крыла, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего бампера и лобового стекла;

заключением выполненной в ходе производства по делу об административной экспертизы ** от ****, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1) размеры пятен контактирования повреждений ** автомобиля Audi A3 и установленных повреждений автомобиля Mazda 6, расположение и взаиморасположение повреждений ** автомобиля Audi A3 и установленных повреждений автомобиля Mazda 6, расположение и взаиморасположение повреждений ** автомобиля Audi A3 и выступающей задней части левого переднего колеса, вывернутого вправо, свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля Audi A3 могли образоваться в результате взаимного контактирования с автомобилем Mazda 6;

2) при просмотре представленной видеозаписи камеры наружного наблюдения (название файла Канал **—**) установлено, что при движении автомобиля Mazda 6 серого цвета задним ходом и вывернутыми передними колесами вправо, произошло контактирование с припаркованным с левой стороны автомобилем Audi A3, в результате которого последний качнулся;

3) повреждения автомобиля Audi A3 могли образоваться в результате взаимного контакирования с автомобилем Mazda 6, а также при обстоятельствах, указанных участниками ДТП.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем придя к выводу об отсутствии с действиях ФИО1 должностным лицом в постановлении о прекращении производства об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в нарушение вышеуказанных требований закона были сделаны выводы о том, что ФИО1 нарушил требования п.п. 10.1 и 2.5 Правил дорожного движения, то есть фактически был решен вопрос о виновности ФИО1, в отношении которого производство по делу прекращено.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 нарушил пункты 10.1 и 2.5 Правил дорожного движения.

Материалы дела с учетом установленных обстоятельств в ходе рассмотрения жалобы с достоверностью указывают на то, что при указании в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на то, что ДТП с участием автомобилей Mazda 6 (государственный регистрационный знак **) и Audi A3 (государственный регистрационный знак **) имело **** допущена описка, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Предусмотренных пунктами 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд судья Железнодорожного районного суда ***,

решил:

в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении Постановление по делу об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 ич нарушил требования п.п. 10.1 и 2.5 Правил дорожного движения.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня ее вручения или получения.

Судья А.А. Буйлук