Дело № 2- 1799\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

28 мая 2018 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

При секретаре судебного заседания Со Дин Боми,

С участием истца ФИО1,

Ответчиков ФИО2, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указывая, что 26.05.2017 г. по адресу 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара сгорел забор, пиломатериал, шины от автомобиля, дрова, фанера, асбестовые трубы, капот от автомобиля, дерево. Согласно акта оценщика стоимость сгоревшего имущества составляет 89 000 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме 89 000 руб. и судебные расходы. 

Определением суда от 12.01.2018г. в ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3

Протокольным определением от 08.02.2018 г. по ходатайству истца ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что на принадлежащей истцу усадьбе, по адресу 

<

адрес>, по вине соседа ФИО3 26.05.2017 г. возник пожар. При осмотре места пожара истец не обнаружил четыре шины от автомобиля, капот от автомобиля, сгорели в пожаре дрова в количестве 1 куб.м., повреждена от пожара фанера, которая использовалась истцом в опалубке, повреждены огнем две асбестовые трубы, используемые ФИО1 в качестве столбиков в заборе, забор протяженностью 15 м, из которых 5 метров с южной стороны и 10 м с западной стороны. Также сгорел дуб.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что она является собственником дома и земельного участка по 

<

адрес>, расположенного рядом с земельным участком ФИО1 16.05.2017 г. действительно по вине ФИО3 возник пожар на усадьбе истца. В данном пожаре был поврежден пиломатериал и часть забора. Данный ущерб ответчиками компенсирован истцу в досудебном порядке добровольно. Пояснила, что забор, расположенный с западной стороны и разделяющий участки истца и ответчика, принадлежит ответчикам, поскольку они его возводили. С южной стороны был установлен забор из металопрофиля и ответчики заменили поврежденные огнем листы железа. 

Указывает, что участок истца был захламлен и на нём не было имущества представляющего какую –либо ценностью. В частности, ответчик отрицает наличие на момент пожара следующего имущества: фанеры, капот от автомобиля, дров. Полагает, что асбестовые трубы, которые используются истцом в качестве столбов, разрушились не от пожара, а от ветхости. Дерево стоимость которого заявлена истцом, не представляет ни какой ценности, более того оно погибло до пожара. На усадьбе истца в беспорядке были разбросаны шины от автомобилей б\у. Полагает, что все они сохранились и не были повреждены огнем.

Ответчик ФИО3 не оспаривал своей вины в возникновении пожара произошедшего 26.03.2017 г. Поддержал доводы, озвученные ответчиком ФИО2 Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Данные земельные участки, согласно топографической съемке и показаниями сторон, имеют общую границу и являются смежными.

26.05.2017 г. на земельном участке, принадлежащем ФИО1, произошел пожар. Лицом, виновным в возникновении данного пожара, вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности от 30.06.2017 г., признан ФИО3.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что в результате пожара уничтожено, повреждено огнем следующее имущество: забор деревянный 15 м., шины автомобильные 4 шт., капот автомобиля марки Мицубиши Галант, фанера влагостойкая, дрова 1 куб. м., трубы асбестоцементные 2 шт. 3 м диаметром 205, дерево дуб. Стоимость данного имущества истец оценивает 89 900 руб. 

В подтверждение наличия данного имущества в собственности истца на момент пожара истцом представлены фотографии, свидетельские показания оценщика Р.Е и свидетеля Т.С

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей Ю.О, С.А, С.Д, Е.С, суд приходит к следующему.

Из материалов отказного материала установлено наличие следующего поврежденного огнем имущества истца. Согласно справки осмотра места загорания, составленной 26.05.2017 г. в 19 час. 20 мин., на месте пожара находятся шины поврежденные огнем (количество не указано). С южной стороны установлен деревянный забор, обшитый металлическим листом, на земле лежит асбестовая труба, деревянные конструкции уничтожены огнем, металлический лист отожжен. С западной стороны деревянный забор (штакетник) размером 1.2 м в высоту разделяющий земельные участки, который частично поврежден огнем ближе к южной стороне. Более повреждения огнем отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей дознаватель ТО НД г. Южно-Сахалинска Ю.О, начальник караула 5 ПСЧ 1 ОФПС С.А пояснили, что на месте пожара они видели две поврежденные огнем шины от автомобиля, трубу асбестовую, которая использовалась истцом в качестве столба для ограждения. Труба была сломана под воздействием высокой температуры, либо от воздействия холодной воды при тушении пожара. Пояснили, что при наличии в очаге пожара дров объемом 1 куб. масштаб возгорания был бы объемнее и огонь бы перекинулся на находящиеся вблизи постройки. Поскольку этого не произошло, то наличие указанного истцом объема дров, уничтоженных в пожаре, исключается.

Так же свидетели пояснил, что капота от автомобиля Мицубиши на месте пожара свидетели не видели, не смотря на то, что участок осматривался. Фанеру, поврежденную огнем, свидетели также не видели. На месте пожара находилось одно обугленное сверху дерево, высотой менее 5 метров. Предполагают, что корни дерева могли сохраниться.

Относительно забора С.А пояснил, что с южной стороны были повреждены на заборе только деревянные поперечины, с западной стороны не более 6-7 метров забора было повреждено. 

Свидетели С.Д И Е.С суду пояснили, что забор с западной стороны, разделяющий усадьбы истца и ответчиков, и который получил повреждения при пожаре, возводился ответчиками самостоятельно. 

Допрошенная в судебном заседании оценщик Р.Е суду пояснила, что она выходила на усадьбу ФИО1 при составлении отчета о стоимости поврежденного огнем имущества. Из заявленного ФИО1 имуществом было представлено оценщику в наличии: остатки обгоревшего деревянного забора, обгоревшее дерево, обгоревшая фанера, которая использовалась под опалубку забора, две асбестовые трубы со следами воздействия высокой температуры, которые использовались в качестве столбов под забор. Дрова, шины, их количество и капот от автомобиля Мицубиши свидетель не видела и сведения об из повреждении в пожаре были указаны со слов истца. Фанеру, в связи с повреждением огнем, в дальнейшем использовать нельзя. Порода дерева указана со слов истца. Все имущество, которое оказалось в наличии, оценивалось исходя из его количества и объемов, которые были 

представлены оценщику и с учетом износа. Остальное имущество оценивалось исходя из характеристик, сообщенных об имуществе истцом. 

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение факт повреждения в пожаре следующего имущества истца:

Две шины от легкового автомобиля б\у, стоимостью 8000 руб. (по 4000 руб. каждая) (подтверждается отказным материалом и свидетельскими показаниями)

Стройматериал: фанера и трубы асбестоцементные -3000 руб. (подтвердила оценщик Р.Е, а также наличие труб подтверждено представленными сторонами фотографиями)

Дерево 4000 руб. (подтверждается свидетельскими показаниями и фотографиями).

При определении стоимости имущества суд принимает за основу отчет №, составленный ЗАО «ГАКС», поскольку ответчиками иных доказательств опровергающих выводы оценщика не представлено. Ответчики высказывали намерение о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, однако после перерыва объявленного для подготовки данного ходатайства, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, суд принимает решение по представленным сторонами в дело доказательствам. 

Наличие и факт повреждения в результате пожара следующего заявленного истцом имущества: капот от автомобиля Мицубиши Галант, две автомобильные шины, дрова, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы истца о том, что наличие дров подтверждается фотографией № представленной ответчиками, на которой видны три обгоревших чурки, суд отклоняет, поскольку по фотографии не представляется определить, являлись ли данные чурки до повреждения их огнем дровами либо строительным материалом, за повреждение которого ФИО3 уже возместил истцу ущерб. Также данная фотография не свидетельствует о наличии на месте пожара заявленного истцом объема дров. Свидетель С.А пояснил, что если бы в пожаре сгорел 1 куб. дров, его масштаб был бы значительно больше.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденного забора. Как пояснили суду свидетели Ю.О и С.А с южной стороны на заборе были повреждены деревянные перекладины. Ответчиками поврежденный с южной стороны забор восстановлен путем замены листов металлопрофиля. 

С западной стороны деревянный забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков, по показаниям ответчиков и свидетелей С.Д, 

Е.С возводился непосредственно ответчиками. Данные доводы ответчиков истцом не опровергнуты и доказательств подтверждающих обратное, не представлено.

При таких обстоятельствах убытки истца от повреждения имущества огнем составили 15 000 руб. и подлежат взысканию с ФИО3 поскольку в результате неосторожных действий данного ответчика возник пожар.

Основания для взыскания с ФИО2 возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 отсутствуют, в этой связи суд отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ). В связи с подачей иска в суд ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины 2870 руб. и 10 000 руб. за составление отчета оценщика. Всего 12 870 руб. Поскольку из заявленных истцом 69 000 руб. удовлетворено 15 000 руб., что составляет 21,74% от заявленных требований, то с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 2 797,94 руб. в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 15 000 руб., 2 797,94 руб. – судебные расходы. 

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба в большем размере, о взыскании с ФИО2 материального ущерба в полном объеме, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова