Дело № 2-402/2025 

УИД: 34RS0012-01-2023-000485-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 2 апреля 2025 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде простой письменной расписки, согласно условиям, которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 105000 рублей со сроком возврата до конца июля 2022 года. 

ФИО2 выполнил принятые на себя обязательства, передав ФИО3 денежные средства по договору займа, однако заемщик в нарушении условий уклоняется от выполнения принятых на себя обязательства по возврату суммы займа. 

Поскольку на неоднократные требования возвратить сумму займа заемщик не отреагировал, принятые на себя обязательства не выполнил и долг до настоящего времени не возвратил, истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17187 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие задолженности перед ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оспаривает свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма с уведомлением. Между тем за получением почтовой корреспонденции не обращался, в силу чего почтовые извещения ему вручены не были, и возвращены в суд.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания и расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный в виде простой письменной расписки, согласно условиям, которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 105000 рублей со сроком возврата до конца июля 2022 года.

Таким образом, факт заключения указанного договора займа и передачи денежных средств по ним подтверждены представленными в дело доказательствами. При этом данных о том, что ответчик в установленные договором сроки выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме по возврату суммы займа, материалы дела не содержат, и ответчик, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представил.

Из пояснений, данных ФИО3 ранее, следует, что исковые требования ФИО2 он не признает, поскольку договор займа с последним не заключался, расписка от ДД.ММ.ГГГГ им не выдавалась. 

При этом, судом были разъяснены ответчику положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для внесения денежных средств на депозит УСД в 

<

адрес> и подготовки вопросов было отложено судебное разбирательство. 

Между тем, ответчиком свободные образцы почерка и подписи не представлены, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствии доказательств иного, ФИО3, как заемщик по договору займа, ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства, не погашая сумму долга в полном объёме, нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей. 

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает обязанность заемщика по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, признается судом правильным, выполненным в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17187 рублей 68 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. В. 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17187 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Скоробогатова