САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья П ЮВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09.12.2025 г.

Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ц НГ,

судей Резниковой С.В., Савиной Е.Ю.

при секретаре С ДД,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> С ТМ

оправданной М ОВ

защитника - адвоката М СА действующего в защиту интересов оправданной М ОВ,

осужденных Н ВЕ, А НА

защитников - адвоката З ЭВ, действующей в защиту интересов осужденного Н ВЕ,

адвоката Б АВ, действующего в защиту интересов осужденной А НА,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя С ТМ на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

М ОВ, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...>

оправдана

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

за М ОВ признано право на реабилитацию.

Этим же приговором

Н ВЕ, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...> ранее несудимый,

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 300 000 рублей.

на основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 4 года.

в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни, трудиться в период всего испытательного срока.

А НА, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...>

осуждена

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей.

на основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 года.

в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни, трудиться в период всего испытательного срока.

Приговор в отношении Н ВЕ и А НА сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнение прокурора С ТМ полагавшей, что апелляционное представление с дополнениями подлежит удовлетворению, а приговор суда в части оправдания М ОВ отмене, и данное уголовное дело в данной части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, мнения оправданной М ОВ и адвоката М СА, осужденных Н ВЕ, А НА и адвокатов З ЭВ, Б АВ, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия М ОВ обвинялась в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

<

дата> приговором Московского районного суда Санкт- Петербурга М ОВ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдана, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Этим же приговором Н ВЕ и А НА каждый признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговор в отношении Н ВЮ, и А НА сторонами не обжалуется.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель С ТМ просит приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 

<

дата> в отношении М ОВ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В обоснование доводов представления, указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств причастности М ОВ к инкриминируемому преступлению.

Полагает, что по результатам судебного разбирательства судом не дана надлежащая оценка причинам изменения свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2 показаний только в части непосредственного участия М ОВ в совершении преступных действий, совершаемых совместно и под ее руководством Н ВЕ, А НА

В приговоре не дана оценка показания следователя проводившей следственные действия, а именно допросы и очные ставки с участием свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 

<

дата> свидетель Свидетель №1, находящаяся в непосредственном подчинении в работе у М ОВ, изменила показания относительно обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемым судом событиям в части обращения к ней М ОВ по вопросу наличия в 

<

адрес> гражданских дел по имуществу Т НН В ходе судебного заседания показания данные ею на следствии были дополнены тем, что М ОВ обратилась к ней по просьбе Н ВЕ В судебном заседании 

<

дата> свидетель Свидетель №2, имеющий длительные коммерческие взаимоотношения с М ОВ и Н ВЕ, изменил данные на стадии предварительного расследования показания о непосредственном участии М ОВ в инкриминируемом преступлении, путем предоставления необходимой информации и организации разрешения вопросов, связанных с оформлением имущества Т НН, исключив из ранее данных показаний непосредственное общение его с М ОВ по данному вопросу и участия последней в обсуждении плана действий по оформлению имущества. При этом, свидетелем Свидетель №2 несоответствия в этой части его показаний в протоколах следственных действий обосновал некорректным отражением следователем его показаний в соответствующих протоколах, однако, на вопросы сторон и председательствующего дал показания, что протоколы следственных действий прочитаны и подписаны им лично.

Вместе с тем, согласно протокола судебных заседаний от 

<

дата>, 

<

дата> в ходе судебного разбирательства установлено, что следственные действия со свидетелем Свидетель №2 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением времени для ознакомления с протоколами следственных действий, путем личного прочтения, без оказания на него давления.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал показания о своем участии в получении Н ВЕ, А НА свидетельства о заключении брака между А НА и Т НН в органах ЗАГСа на территории Республики Дагестан, изменив показания данные на предварительном следствии о выполнении им просьбы М ОВ, на показания согласно которым он взаимодействовал лишь Н ВЕ, которые приведены судом в приговоре. Согласно протоколу судебного заседания от 

<

дата> показания свидетеля Свидетель №3 оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий. После их оглашения свидетель подтвердил ранее данные показания в ходе проведения следственных действий, мотивировав расхождения тем, что не помнит что сообщал следователю, указав на присутствие в ходе допросов адвоката, представлявшего его интересы, осуществлявшего правовую помощь при формулировки им ответов на заданные следователем вопросы.

Следователь О ДН допрошенная в судебном заседании 

<

дата> пояснила, что замечаний и дополнений к протоколам следственных действий у свидетеля Свидетель №2 не имелось, допрос проводился в форме свободного рассказа, ею задавались вопросы для уточнения данных им показаний.

Несмотря на наличие существенных противоречий, прошествии длительного периода времени, объективных данных о служебной зависимости и иной личной заинтересованности, судом в основу оправдания подсудимой М ОВ положены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 данные ими в судебных заседаниях, в целях оказания М ОВ содействия в уходе от уголовной ответственности за содеянное при этом не дана оценка причинам изменения ими показаний.

Автор представления полагает, что вина М ОВ нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исследованные судом доказательства, полученные на стадии предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

В результате проведения ОРМ, соответствующим подразделением 

<

адрес> установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении Н ВЕ и А НА с привлечением иных лиц, неосведомленных о преступных намерениях, регистрации брака между А НА и Т НН, для последующей реализации преступного плана М ОВ Совершение М ОВ и Н ВЕ действий, направленных на установление и розыск всего имущества, принадлежащего Т НН, оформление и получение правоустанавливающих документов, обращение самостоятельно и через представителей Свидетель №6 и Свидетель №1, неосведомлённых о незаконности совершаемых ими действий в нотариальную контору, в правоохранительные органы и иные государственные учреждения, получение денежных средств, добытые преступным путем, подтверждается протоколами обыска в квартирах по месту жительства Н ВЕ, Свидетель №1, Свидетель №6, в помещениях офиса Н ВЕ, в ходе которых изъяты предметы и документы, электронные носители информации, мобильные телефоны, последующим осмотром которых установлены объективные данные, свидетельствующие о незаконном оформлении документов, представляющих право на наследование имущества Т НН

Обращает внимание, что по результатам осмотра мобильных телефонов, принадлежащих свидетелям Свидетель №6, Свидетель №1 установлены данные о причастности к реализации преступного плана непосредственно М ОВ, которая лично давала указания данным свидетелям о выполнении конкретных действий, направленных на оформление права и установления местонахождения имущества Т НН

Полагает, что фактическая роль каждого из участников преступной группы, при реализации преступного плана разработанного М ОВ, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, данными в ходе производства предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3 данные на стадии предварительного расследования, носят подробный последовательный характер, даны об обстоятельствах и фактических событиях оформления движимого и недвижимого имущества Т НН, в том числе по указанию М ОВ, не содержат противоречий. Показания указанных свидетелей даны ими добровольно, объективных данных, свидетельствующих о даче ими показаний в следствии оказания давления не имеется, суду стороной защиты таковые не представлены.

Следственные действия с участием свидетелей проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Показания указанных лиц данные в ходе судебного разбирательства не могли быть положены в основу приговора поскольку даны спустя длительное время, имеют существенные противоречия между ранее сообщёнными следователям данными и рассказанными в суде.

Также полагает, что свидетели давали показания из иной личной заинтересованности и находясь в служебной зависимости, обосновать объективными причинами отражения их показаний следователем «некорректно» или с «несоответствиями их позиции» не смогли, что свидетельствует о даче ими показаний в защиту подсудимой М ОВ в целях ухода последней от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционной представление с дополнениями оправданная М ОВ, осужденные Н ВЕ, А НА, указывают на законность и обоснованность приговора суда не подлежащего отмене.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегиянаходит приговор в части оправдания М ОВ подлежащим отмене, а уголовное дело в данной части - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

При этом оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы, как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимыми преступления.

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в части оправдания М ОВ этим требованиям не отвечает.

Как усматривается из приговора, М ОВ оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение об оправдании М ОВ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции не проверил все доказательства и не дал им оценку, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ. При этом суд не привел надлежащего анализа показаний всех допрошенных по делу свидетелей, в том числе Свидетель №2, П ОА, Свидетель №3, как этого требует закон, необоснованно отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения, и не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд пришел к выводу, о том, что показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам, связанным с участием в совершении преступления подсудимой М ОВ, являются противоречивыми и непоследовательными, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия следует, что каждый раз он приводил разные обстоятельства произошедшего в части участия М ОВ в действиях, связанных с оформлением наследства умершего Т НН путем оформления фиктивного свидетельства о браке «задним число», и ее осведомленности о совершаемом преступлении. Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что в каждом из протоколов допроса Свидетель №2 в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования содержится указание различные действия и слова М ОВ, а равно на различные обстоятельства и количество встреч с М ОВ и Н ВЕ

Однако судебная коллегия отмечает, что анализ показаний свидетеля Свидетель №2 от 

<

дата> и 

<

дата> (т. 7 л.д. 37-40, 41-45) по обстоятельствам произошедшего в части участия М ОВ в действиях, связанных с оформлением наследства умершего Т НН идентичны.

Кроме того судом на дана оценка показаниям данным свидетелем Свидетель №2 

<

дата> и при очной ставке с М ОВ, о том, что после изложения Н ВЕ варианта оформления наследства путем заключения фиктивного брака, М ОВ резюмировала, что ждет решения от Свидетель №2, что не противоречит показаниям свидетеля Свидетель №2 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, чтопервоначальные показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, в части встречи с М ОВ и Н ВЕ и обсуждении обстоятельств оформления наследства умершего Т НН, противоречат показаниям допрошенной в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетеля П ОА, вместе с тем допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 не заявлял о том, что при встрече с М ОВ и Н ВЕ присутствовала П ОА, указанным обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что оценивая показания свидетеля П ОА суд пришел к выводу, о том, что П ОА в близких дружеских или родственных отношениях с подсудимыми не состоит, вместе с тем суд первой инстанции не дал оценку, тому факту, что П ОА, М ОВ и Н ВЕ связывают длительные рабочие отношения, в ходе которых М ОВ и Н ВЕ оказывали П ОА консультационные услуги в области юриспруденции и ведении бизнеса.

Судом первой инстанции также не дана оценка показаниям следователя по 

<

адрес> О ДН по обстоятельствам проведения в ходе предварительного следствия допросов свидетеля Свидетель №2, который будучи допрошенным в судебном заседании фактически заявил, о том, что изложенных в протоколах допросов и очной ставки показаний не давал.

Суд первой инстанции оценивая показания свидетеля Свидетель №3, пришел к выводу, о том, что свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия давал противоречивые и непоследовательные показания в части обстоятельств, связанных с участием в совершении преступления подсудимой М ОВ Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка показаниями свидетеля Свидетель №3, данным в ходе очной ставки с М СА, подтвердившего свои показания от 

<

дата>, и пояснившего причину противоречий с первоначальными показаниями от 

<

дата>.

Таким образом суд первой инстанции в нарушение норм УПК РФ устранился от всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, проигнорировал и не дал должной оценки имеющимся доказательствам в отношении М ОВ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Апелляционное представление с дополнениями о незаконности и необоснованности оправдания М ОВ,В., по основанию неправильного применения судом уголовного закона, содержит ссылку и обоснование, указывающие на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, а также на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Предвзятая оценка доказательств, представленных стороной обвинения и напротив принятие судом доказательств стороны защиты, без сопоставления их с другими доказательствами, прослеживается при оценке доказательств, приведенных в приговоре.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности М ОВ

При решении вопроса о мере пресечения в отношении М ОВ, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ей преступления, данные о ее личности, и считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что необходимо в целях обеспечения надлежащей явки М ОВ в судебные заседания суда первой инстанции и недопущения возможности М ОВ скрыться от суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, в отношении М ОВ - отменить, направить уголовное дело в данной части в тот же суд, на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М ОВ оставить без изменения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная М ОВ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи