мировой судья Кулешов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Рямзина В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

10.07.2017 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту того, что водитель ФИО2 10.07.2017 г. в 13 часов 10 минут, управляя автомобилем МАН 26463 государственный регистрационный знак 

<

***> на 227 км +600 м автодороги М4 «Дон» Киреевского района Тульской области, совершил наезд на препятствие-стрелу шлагбаума ПВП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 07 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил. Из ранее данных объяснений следует, что он не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и просит его отменить. Пояснил, что его необоснованно задержали на посту ДПС в г. Ефремов, где инспектор ДПС сообщил ему, что он (ФИО2) скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Объяснил инспектору, что никакого ДТП он не совершал. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, который он подписал, под условием того, что его отпустят, так как ему было необходимо доставить груз в пункт назначения в срок. В 19 часов его привезли в отделение РОВД, где содержали до следующего дня. 

Защитник Рямзин В.А. полагал, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, поскольку: ФИО2 был извещен о рассмотрении дела мировым судьей за семь часов до заседания; не принято в во внимание, что ранее постановлением мирового судьи Епифановой Ю.В. от 11.07.2017 г. было удовлетворено ходатайство ФИО2 о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области; фактически ФИО2 было назначено два вида наказания, поскольку он отбыл сутки административного ареста, а потом ему назначили наказание в виде лишения права правления транспортным средством.

Потерпевший ООО «ОССП» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО2 в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника Рямзина В.А., судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

После чего действия водителя определяются с учетом наличия, либо отсутствие разногласий в обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2017 г. в 13 часов 10 минут, управляя автомобилем МАН 26463 государственный регистрационный знак 

<

***> на 227 км +600 м автодороги М4 «Дон» Киреевского района Тульской области, совершил наезд на препятствие-стрелу шлагбаума ПВП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.07.2017 г., в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО2; схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой по дорожно-транспортному происшествию, актом № выявленных недостатков, фототаблицей ДТП, товарной накладной, счетом-фактурой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив указанные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не совершал ДТП, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе допрошенными 25.09.2017 г. показаниями свидетелей:

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8, который пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, послужило оставление водителем 10.07.2017 г. в 13 часов 10 минут, управлявшим автомобилем МАН 26463 государственный регистрационный знак 

<

***> на 227 км +600 м автодороги М4 «Дон», и совершившим наезд на препятствие –стрелу шлагбаума ПВП, места ДТП, участником которого он являлся. По сообщению дежурной части УВД, водитель был задержан на посту ГИБДД только в г.Ефремов Тульской области, где было установлено, что фамилия водителя ФИО2 При оформлении письменных объяснений даче и протокола об административном правонарушении ФИО2 не отрицал свою причастность к ДТП.

электромеханика ООО «ОССП» ФИО7, подтвердившей доводы, изложенные в его письменных объяснениях и сообщившего о том, что ДТП с участием автомобиля МАН 26463 государственный регистрационный знак 

<

***> было зафиксировано камерой видеонаблюдения, водитель с места ДТП скрылся. После ДТП он осматривал поврежденный шлагбаум. Полагал, что водитель не мог не заметить удар шлагбаума;

кассира контролера ООО «ОССП» ФИО6, показавшей, что во время ее дежурства 10.07.2017 г. примерно в 13 часов 10 минут, она услышала характерный звук удара шлагбаума об кузов автомобиля, и посмотрев на видео-панель увидела, что автомобиль МАН 26463 государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на выездной шлагбаум и не снижая скорость уехал с места ДТП.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании, ранее с ФИО2 они не знакомы, неприязненных отношений между ними не имелось. Причин для оговора ФИО2 свидетелями, судьей не установлено. 

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, а также с записью с камер видеонаблюдения, установленных в месте дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к делу на CD-диске. 

Кроме того, ФИО2 выступая участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Изложенное в совокупности подтверждает, что ФИО2 умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Более того, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении факт совершения ДТП и оставления места ДТП сам ФИО2 не отрицал. Об этом, в частности, свидетельствуют его письменные объяснения от 10.07.2017 г. из которых следует, что он ударил автомобилем опустившуюся перед ним стрелу шлагбаума ПВП, он растерялся и не остановился, поскольку ранее не был в таких ситуациях.

Опровержение ранее данных объяснений в ходе рассмотрения жалобы, судья расценивает, как избранный ФИО2 способ защиты. 

Необходимость доставить в установленный срок, перевозимый ФИО2 груз, на что ссылается сторона защиты, не освобождала ФИО2 от обязанности водителя знать и соблюдать правила дорожного движения.

Оснований полагать, что письменные объяснения ФИО2 давал под принуждением, у судьи не имеется. Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО2 также указал, что с протоколом ознакомлен и согласен.

Показания свидетеля ФИО9, допрошенной по ходатайству ФИО2, из которых следует, что она 10.07.2017 г. являлась пассажиром автомобиля, которым управлял ФИО2, и она во время движения не заметила никаких нарушений правил дорожного движения, водителем ФИО2, не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава вмененного ему правонарушения.

Довод ФИО2 о том, что протокол подлежал рассмотрению мировым судьей по месту его жительства противоречит материалам дела, поскольку на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 25.07.2017 г. протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении ФИО2, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, были возвращены мировому судье судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области.

07 августа 2017 г. мировой судья судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области принял дело к производству судебного участка и назначил рассмотрение дела на 07.08.2017 г. в 17 часов 00 минут, известив о слушании дела ФИО2 посредством СМС оповещения, согласие на которое было получено от ФИО2, в установленном порядке. СМС-оповещение, согласно истории сообщение было оправлено 07.08.2017 г. в 09:30:36, доставлено 07.08.2017 г. в 09:30:43.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Таким образом, мировой судья, выполняя требования указанной нормы, обоснованно назначил рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, санкции статьи которого предусматривает административный арест, в день его поступления. 

Вместе с тем, несмотря на отдаленность своего проживании (Воронежская область) ФИО2 не был лишен возможности известить суд о причинах своей неявки, доказательств обратному, в материалах дела не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был подвергнут административному наказания в виде административного ареста, в материалах дела не имеется, в связи с чем утверждения стороны защиты о том, что ФИО2 был подвергнут двойному административному наказанию, не нашло своего подтверждения в судном заседании. 

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья