№ 2-97/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» - ФИО2, действующей по доверенности от 19.06.2017г. № 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» об устранении строительных дефектов путем проведения восстановительного ремонта квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в порядке Закона «О защите прав потребителей» участника долевого строительства обратилась в суд с иском к ЗАО Фирма «Культбытстрой», в котором просит обязать ответчика устранить строительные дефекты в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>35, провести восстановительный ремонт в срок до 31 мая 2018 года, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора долевого строительства истица приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, переданную ей по акту приема-передачи от 03.08.2012г., в процессе эксплуатации квартиры истица выявила строительные недостатки, а именно промерзание углов, в результате чего, образуется конденсат и плесень, на поверхности стен комнаты обнаружены трещины. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в части срока устранения недостатков, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила обязать ответчика устранить выявленные судебной экспертизой строительные дефекты в квартиры до 31 мая 2018 года. 

Представитель ответчика ФИО2 ( доверенность от 19.06.2017года) в судебном заседании согласилась с экспертным заключением, пояснила, что ответчик согласен был заключить с истицей мировое соглашение на устранение недостатков путем проведения восстановительного ремонта, однако истица потребовала переклеить стеновые обои, не предусмотренные проектной документацией. 

В судебное заседание третьи лица ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Адепт-Срой» не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ( в ред. от 03.07.2016 № 304-ФЗ, № 361-ФЗ с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Федеральным законом N 214.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждается сторонами, материалами дела, на основании договора долевого строительства ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. которая была передана ей ответчиком по акту приема-передачи от 03.08.2012г. со строительными недостатками, обнаруженными истицей в процессе эксплуатации квартиры.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок техническое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела, не отрицается представителем ответчика, ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику об устранении строительных недостатков. 

Так 12.01.2015 года истица обратилась с заявлением к ответчику, что в квартире постоянная влажность на окнах появилась плесень, с окон дует, пол холодный ( л.д. 15). 

16.02.2015 года, 23.11.2015 года истица обращалась с письменным заявлением об устранении строительных недостатков в квартире поскольку, поскольку в квартире высокая влажность, промерзают стены, окна, в углах стен и на потолке собирается черная плесень. 

Как следует из материалов дела, 06.03.2015года, 23.12.2015 года комиссией была осмотрена 

<

адрес> на предмет не комфортной температуры, в результате чего был составлен акт согласно которого была установлена температура воздуха процент влажности каждой комнаты в квартире ( л.д. 12,13) 

26.02.2015г. в ответ на письменные заявления истца ЗАО «Фирма «Культбытстрой» был дан ответ, что истице рекомендовано провести интенсивное проветривание помещений квартиры и в дальнейшем соблюдать это правило постоянно. В местах, где при проведении замеров температура на поверхности ограждающих конструкций была ниже расчетной температуры точки росы, при наступлении благоприятных погодных условий, будут проведены работы по ревизии и при необходимости ремонту межпанельных швов. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (далее по тексту ГПКК «КРЦЭ». 

В соответствии с заключением экспертов ГПКК «КРЦЭ» от 04 декабря 2017г. в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> имеются строительные недостатки, а именно: фурнитура работает с затруднением, требуется дополнительные усилие, чтобы осуществить закрывание и открывание створок и дверных полотен; основной теплоизоляционный слой имеет разрывы и пустоты, что влечет поступление наружного воздуха; под оконным блоком и вокруг него колодки не загерметизированы, на поверхности штапиков и герметика зафиксированы следы плесени и грибка черного цвета, потеки на профиле черного цвета, что указывает на постоянное образование конденсата; выявлено отслоение и растрескивание лакокрасочного покрытия со стороны улицы, при замере плотности прилегания уплотнителей в притворе ширина зазора вверху притвора достигает2,1 мм, данный дефект приводит к постоянному образованию пыли, в зимнее время наледи в притворе и значительному поступлению холода в помещение. Дефект возник из-за неверной настройки и установки запорной фурнитуры. Кроме того, при проведении тепло визирного обследования установлено, что температура воздуха в жилой комнате ( гостинной) на высоте 0,6 м -24,0С, относительная влажность на высоте 0,6м-49,9%, в кладовой на высоте 1,7м – 18,2 0 С, температура под потолком 19,90С, в спальне на высоте 0,6м -24,10С, влажность на высоте 0,6м-49,7% влажность 51,1%. При закрытых окнах скорость обмена воздуха составляет 0,19 м\с, поток воздуха внутрь канала. При открытых окнах, скорость обмена воздуха увеличивается до 0,5 м\с, поток 9.; в гостинной правый угол от окна, с частичными следами грибка, без конденсата. спальня- левый угол от окна, на поверхности фиксируется следы плесени и грибка, конденсат отсутствует. Кухня правый угол от окна, на поверхности фиксируется частичные следы плесени и грибка, конденсат отсутствует.

Таким образом, исходя из вышеназванного экспертного заключения следует, что в квартире истца имеются строительно-технические недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, а так же работах по изготовлению и монтажу оконных и балконного блоков из деревянного- профиля.

По выявленным недостаткам исследуемая квартира не соответствует требованиям проектной документации, а так же требованиям СНиП 3.04.01-87, СП 73.13330.2012, СП50.13330.2012, СНиП 3.05.01.-85, СП 29.13330.2011, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24700-99.

Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве строительно-монтажных, инженерных и отделочных работ от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все выявленные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа.

В помещении гостиной имеется трещина по стыку ограждающих конструкций. Данный дефект мог возникнуть как вследствие некачественно выполненных работ по подготовке поверхности к оклейке обоями, так и в следствие деформаций, вызванных усадкой здания. В квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ, ставшие причиной возникновения повышенного влажностного режима и образования значительного понижения температуры в зоне теплопроводных включений и на плите перекрытия. В результате чего происходит образование конденсата, плесени и грибка.

Вентиляционная система в 

<

адрес> работоспособна, для увеличения кратности воздухообмена в кухне квартиры необходимо устройство бытового канального вентилятора в отверстие вентиляционного канала кухни.

Выпадение росы при условиях, что температура на поверхности стены выше точки росы не возможна как при пониженной, так и при повышенной влажности.

Выпадение конденсата (росы) возможно только при условии, что температура на поверхности ограждающей конструкции будет ниже точки росы, а наличие пониженной или повышенной влажности критического значения в исследуемом случае не несет. Единственное отличие в том, что при повышенной влажности конденсата будет больше (например, капли воды), при пониженной будет образовываться конденсат.

Приток осуществляется через конструкции окон и приточный клапан, установленных в них (присутствует на объекте). Обеспечение расчетного объема вытяжного воздуха осуществляется путем регулировки живого сечение решёток по этажам. Соблюдение температурно-влажностного режима без притока воздуха в квартиру невозможно. В квартире истицы установлены деревянные ограждающие конструкции (окна), приток происходит постоянно.

На момент проведения экспертизы выявлено отклонение в работе приточновытяжной системы кухни, в части нет кратности воздухообмена, в соответствии с СП54.13330.2016. Это вызвано отсутствием канального вентилятора, предусмотренного проектом. 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд, оценивая экспертное заключение «Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы» от 04 декабря 2017 года исходит из того, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. 

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем, суд, считает возможным положить в основу решения суда выводы экспертов содержащиеся в заключении № 1869 от 04.12.2017г., поскольку данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперты пришли к выводу о наличии строительных недостатков и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, полагает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ответчика устранить строительные дефекты, определенные судебно-технической экспертизой № от 04.12.2017г. ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей истцу ФИО1 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3000 рублей в пользу истца.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с АО Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований о компенсации морального вреда и требований неимущественного характера в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» об устранении строительных дефектов путем восстановительного ремонта квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.

Обязать АО «Фирма Культбытстрой» в срок до 31 мая 2018г. устранить строительные дефекты, определенные судебно-технической экспертизой № 1869 от 04.12.2017г. ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> принадлежащей истцу ФИО1, 

а именно: в спальне – (двухстворчатый оконный блок) демонтировать подоконную доску, декоративный угол, откосы, произвести ремонт теплоизоляционного шва, произвести монтаж откосов, декоративного угла, подоконной доски, произвести герметизацию мест примыкания блока с подоконной доской, откосами, настроить запорную фурнитуру. 

В кухне ( двухстворчатый оконный блок) демонтировать подоконную доску, декоративный угол, откосы, произвести ремонт теплоизоляционного шва, произвести монтаж откосов, декоративного угла, подоконной доски, произвести герметизацию мест примыкания блока с подоконной доской, откосами, настроить запорную фурнитуру. 

Гостиная ( балконный блок) демонтировать подоконную доску, декоративный угол, откосы, произвести ремонт теплоизоляционного шва, произвести монтаж откосов, декоративного угла, подоконной доски, произвести герметизацию мест примыкания блока с подоконной доской, откосами, настроить запорную фурнитуру. 

Произвести отделку: смену обоев ( зал, кладовая, спальня) путем демонтажа, затем установка на место натяжного потолка ( гостиная, спальня).Отчистка и протравка поверхностей, пораженных темными пятная ( потолка и верхние части стен гостиной, кладовой, спальни). Окраску потолков ( зал, кладовая, спальня). Произвести ремонт трещин в зале ( расшивка с последующей заделкой), монтаж бытового вентилятора в отверстие вентиляционного канала кухни. 

Чердачное помещение отчистить места примыкания плиты со стеной от пенного материала (выступающих частей). Устройство утеплителя, плитами типа Termitпо сопряжению покрытия с наружными стенами на мастику, на ширину 300 мм по стене и по покрытию. 

Обязать АО «Фирма Культбытстрой» в срок до 31 мая 2018г. выполнить вышеуказанные работы.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход государства госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года

Председательствующий В.М. Беляева