Дело № 2-81/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Копьево 22 мая 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Орджоникидзевский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ../../.. между ОАО «Лето банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.., в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок 46 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых. Денежные средства в сумме ... рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ../../.. №.. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ../../.. между ПАО «Почта Банк» и ООО « Филберт » был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №.. от ../../.., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО « Филберт». 

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала, ../../.. по договору цессии задолженность по договору была уступлена банком ООО «Филберт». Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства того, что её (ФИО2) долг был уступлен, отсутствует надлежащим образом заверенный договор цессии, платежное поручение об оплате данной сделки, приложение к договору, расчет задолженности. Выкопировки из данных документов считает не допустимыми доказательствами. Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, на основании кредитного договора денежные обязательства у ответчика возникли перед банком (кредитной организацией). Представленные Общие условия предоставления потребительских кредитов (далее - Условия) не содержат условие о праве банка передать требования по кредитному договору третьему лицу без получения от заемщика согласия. Также в Условиях не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Содержащееся в пункте 10 Заявления о предоставлении потребительского кредита, условие не свидетельствует о том, что имел место факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом при разрешении данного гражданского дела следует учесть, что согласие заемщика с указанным выше условием, является его правом, а не обязанностью. Доказательства, свидетельствующие о наличии у заемщика возможности получить кредит, отказавшись от данного условия, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что для получения кредита заемщик был вынужден заключить типовой кредитный договор. Договор разработан банком в типовой форме, указанный пункт 10 сторонами индивидуально не обсуждался, заключить кредитный договор на иных условиях заемщик не могла, поскольку кредитный договор является договором присоединения. При таком положении основания говорить о том, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о праве банка предоставить право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (к числу которых относится ООО «Филберт»), отсутствуют. Содержание Условий не позволяет сделать вывод о том, что банком и заемщиком согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, так как оно не обозначено таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что формулировка кредитного договора о том, что Банк вправе передать требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. В доказательство своих требований истцом ООО «Филберт» предоставлена копия договора цессии. Приложение к договору цессии, подписанное цедентом и цессионарием отсутствует, имеются лишь типовые незаполненные формы. Договором цессии не подтверждается, что долг по её кредитному договору был продан. Полагает, что материалы дела не содержат достоверные доказательства, подтверждающие передачу Банком прав требований ООО "Филберт" по договору цессии в объеме заявленных требований. При продаже банком долга коллекторскому агентству за должника долг погашает это агентство и в результате получается, что должник банку уже ничего не должен. Согласно выписке Интернет-банка, долг в банке не погашен. Отсутствует и полный текст указанного договора с приложением перечня требований, переданных по сделке. Доказательств заключения договора уступки требования, извещения должника о заключении такого договора не предоставлено. Кроме того, все документы, на которые ссылается заявитель, так же представлены в ксерокопиях, которые не могут быть исследованы в судебном заседании как надлежащие документы. Так пункт 2.3 представленного договора уступки прав требования определяет датой передачи прав требования день, в который Цессионарий осуществит оплату цены по настоящему договору. Пункт 2.3 означенного договора предусматривает оформление уступки прав требования подписанием Акта приема-передачи о переходе прав требования. Однако истец не предоставил в суд предусмотренные договором уступки прав требования документы: платежное поручение об оплате цены по настоящему договору; акт приема - передачи о переходе прав требования (Штамп «копия верна» с подписью представителя не является надлежащим образом заверенной копией. В тексте документа отсутствует информация в графе «Стоимость уступаемого права (требования), что свидетельствует о его недостоверности и недопустимости). Таким образом установить факт уступки прав требования на основе представленных документов не представляется возможным. Истцом не предоставлен суду расчет задолженности. В имеющемся в материалах дела расчете лишь констатируются суммы долга. При этом расчет задолженности не следует из отчета по договору, предоставленному в судебное заседание. Кроме того, считает, что, продавая долг по заниженной цене, банк и коллекторское агентство злоупотребляют своим правом. Банк не предоставил должнику возможность добровольно погасить долг по цене договора цессии, чем поставил его в неравные права с коллекторским агентством, поэтому считает, что перечисленные ему по договору уступки на приобретение у него имущественных прав по кредитному договору достаточным для погашения долга. Поэтому просит снизить заявленную сумму долга до цены переуступки прав требования, то есть 2% от заявленной суммы.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, указал, что возражения ответчика являются необоснованными. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 10 кредитного договора №.. от ../../.., заключенного между ОАО "Лето Банк" и ответчиком ФИО2, предусмотрено право передачи или уступки Банком прав требований по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. С данным условием ответчик согласился, что подтверждается подписью Ответчика. При подписании кредитного договора заемщик была ознакомлена со всеми его условиями, выразила свое согласие на заключение договора на данных условиях, оспариваемые условия закону не противоречат, соответствуют принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, прав Ответчика не нарушают. В случае несогласия с условиями договора Ответчик не была лишена возможности отказаться от его заключения на предложенных Банком условиях, обстоятельств, указывающих на принуждение Ответчика к заключению договора помимо его воли, не усматривается. Получение заемных средств на свой счет, распоряжение ими, частичное погашение кредита заемщиком на предложенных условиях, отсутствие обращений о расторжении договора также указывает на его согласие с условиями кредитования. 

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от ../../.. полное фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк». ../../.. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором №.. от ../../.. (п. 7), заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №.., в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №.. от ../../.., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Приведенные обстоятельства подтверждаются документами, приложенными к исковому заявлению, копией платежного поручения, по исполнению Договора уступки прав требований №.. от ../../... Считает доводы ответчика, что при продаже банком долга коллекторскому агентству за должника долг погашает это агентство, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Определением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Публичное акционерное общество «Почта Банк».

Представитель третьего лица – Публичное акционерное общество «Почта Банк» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между ОАО "Лето Банк" (в последствии переименованном в ПАО «Почта Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор ../../.. №.., в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме ... рублей, плановый срок погашения кредита 45 месяцев, процентная ставка 39,9 % годовых. 

Кроме того, ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.

В силу п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.

Согласно п. 6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. 

С условиями кредитования, а также информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен и согласен, график платежей, а также все указанные документы были получены ответчиком ФИО2 при заключении кредитного договора, что подтверждается её подписью в заявлении.

Ежемесячный платеж должен производиться дифференцированными платежами начиная с ../../.. по ... рублей, последний платеж – ../../.., согласно графику платежей и уплаты начисленных процентов.

Судом установлено, что кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ФИО2 и зачислены на ее счет в соответствии с п. 2.2.1 Условий в размере ... рублей, что подтверждается кредитным договором, расширенной выпиской по счету за период с ../../.. по ../../.. (л.д.№..). Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями кредитного договора №.. от ../../.. предусмотрена обязанность заемщика производить ежемесячные выплаты процентов в размере за пользование кредитом не позднее последнего числа платежного месяца.

Как следует из требований истца, общая сумма задолженности по кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет .... В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления ответчиком ФИО2 исполнены обязательства в сумме ... рублей, в связи с чем, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по кредитному договору №.. от ../../.. составляет в сумме ..., из них, задолженность по основному долгу 142 054 рублей 89 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере .... 

Из представленного расчета видно, что ответчик платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов производила несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась указанная задолженность. 

Расчет задолженности предоставлен истцом, ответчиком не оспорен, и принимается судом.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Факт заключения договора и принадлежность своих подписей ответчиками не оспаривались.

Договор не противоречат закону и иным правовым актам, заключен между лицами, имеющими право на его заключение, договор содержит форму, предусмотренную законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего кредитор был лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, суд приходит к выводу, что ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включая основной долг и задолженность по уплате процентов.

В соответствии с решением №.. единственного акционера Банка от ../../.. фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ../../.. сер. №..).

ПАО "Почта Банк" ../../.. заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №.., в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестрах уступаемых прав, сформированных на дату перехода прав (требований). То есть, условиями данного договора, право требования по кредитному договору №.. от ../../.., заключенного между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО «Филберт».

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита, ФИО2 дала согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору и все последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается ее подписью.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки права требования №.. к ООО Филберт" перешло право требования уплаты долга по договору №.. от ../../.., заключенному с ФИО2, в размере ....

Таким образом, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Филберт" денежных средств в размере ....

Уведомление о состоявшейся уступки права требования направлено ФИО2 ../../...

На основании анализа вышеприведенных норм, суд считает ошибочным мнение ответчика ФИО2 о том, что Банк каким – либо образом нарушил ее права, заключив договор уступки права требования с ООО «Филберт». Ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы долга до цены переуступки права требования – 2% от заявленной суммы не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 910,43 рублей подтверждено платежным поручением и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №.. от ../../.. в сумме ....

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска, в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.

Председательствующий М.Н. Южакова