Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к ООО «Бриз», ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (далее по тексту – Фонд) обратился с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по основному долгу по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 174 243 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 140 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 157 руб., с ответчика ФИО3 – расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обращении взыскания на предмет залога, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с определение начальной продажной стоимости 3 250 000 руб.

В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бриз» заключен договор целевого инвестиционного микрозайма № на сумму 3 000 000 руб., по 14 % годовых, целью договора является приобретение основных, пополнение оборотных средств. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства Фонд исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Бриз» денежные средства в указанной сумме. Возврат заемных средств обеспечивался: договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель – ФИО4); договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель – Кудринская), договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма залогодатель ФИО3 передал в залог принадлежащее ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, 

<

адрес>, и оцененную по обоюдному согласию сторон в 3 250 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриз» свои обязательства перед Фондом не исполнило. Последняя выплата по основному долгу произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 768 руб.; по процентам – ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 700 руб. Задолженность составляет: по основному долгу в размере 2 174 243 руб., из которых по просроченному основному долгу за период с 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГ - 207 072 руб., основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 967 171 руб.; по процентам – 217 140 руб. 60 коп., из которых 101 305 руб. 26 коп. – проценты за пользование микрозаймом; 7 849 руб. 92 коп. – проценты за просрочку микрозайма; 107 985 руб. 42 коп. – за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обратила внимание на допущенную описку в пп.3 п.3 просительной части искового заявления, правильным просила считать сумму 107 985 руб. 42 коп. Пояснила, что проценты начисляются ежедневно для того, чтобы у заемщика было право возвратить сумму микрозайма досрочно. От ФИО4 не поступало никаких заявлений, связанных с погашением суммы долга, либо его рассрочке, реструктуризации долга ФИО4 ранее предоставлялась.

В судебном заседании ответчик Кудринская исковые требования считала обоснованными, выразила надежду на то, что заемщик ООО «Бриз» самостоятельно выплатит задолженность по договору микрозайма.

В судебном заседании ответчик ФИО3 также не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО4 обещала решить проблему. 

В судебном заседании ответчики ООО «Бриз», ФИО4, являющаяся одновременно представителем ООО «Бриз», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали, ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из содержания п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.813, 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ). 

В силу ч.ч.1, 3 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом (займодавец) и ООО «Бриз», в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, (заемщик), заключен договор целевого инвестиционного микрозайма №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику микрозаем в размере 3 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлялся для целевого использования: пополнения оборотных средств. 

Во исполнение п.2.1 договора микрозайма № в качестве обеспечения исполнения договора заключены два договора поручительства и договор ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО3 заключен договор ипотеки №-№, в соответствии с которым ответчик обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО «Бриз» его обязательств перед Фондом, возникших в соответствии с договором микрозайма №.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО4 заключен договор поручительства №-№, в соответствии с которым ответчик обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО «Бриз» его обязательств перед Фондом, возникших в соответствии с договором микрозайма №.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО2 заключен договор поручительства №-№, в соответствии с которым ответчик обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО «Бриз» его обязательств перед Фондом, возникших в соответствии с договором микрозайма №.

Договором залога №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Фондом и ФИО3, залогодержателю передано недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности – квартира, площадью 60,8 кв.м., этаж, расположенная по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый (условный) №.

На основании п.3.1 Договора микрозаем предоставлялся ООО «Бриз» в безналичной форме путем перечисления его на расчетный счет заемщика или указанного им лица.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ООО «Бриз» денежную сумму по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с п.3.3.2 договора проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно со дня перечисления микрозайма или его части на расчетный счет заемщика или указанного им лица.

Заемщик уплачивает начисленные проценты не позднее дат, указанных в графике платежей, путем перечисления их на расчетный счет займодавца (п.3.3.4).

Согласно п.4.1 договора в случае невозврата микрозайма или его части в установленные договором сроки, заемщик дополнительно уплачивает проценты за просрочку оплаты микрозайма в размере 5% годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки.

На основании п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование микрозаймом в установленный договором срок, заемщик дополнительно уплачивает займодавцу 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных пунктов Договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по основному долгу), с ДД.ММ.ГГГГ (по оплате процентов), ООО «Бриз» нарушало размер и сроки платежей погашения микрозайма.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата микрозайма увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: по основному долгу в размере 2 174 243 руб., из которых: по просроченному основному долгу за период с 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 072 руб.; основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 967 171 руб.; по процентам – 217 140 руб. 60 коп., из которых: 101 305 руб. 26 коп. – проценты за пользование микрозаймом; 7 849 руб. 92 коп. – проценты за просрочку микрозайма; 107 985 руб. 42 коп. – за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом.

Проверив представленные истцом расчеты, суд находит их правильными, поскольку они произведены в соответствии с условиями договора, не содержат арифметических ошибок и выполнены с учетом произведенных ООО «Бриз» выплат.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по договору займа перед истцом не имеется, либо имеется в меньшем размере, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст.807-810 ГК РФ, условиями договора целевого инвестиционного микрозайма, заключенного между сторонами, а также учитывая положения ст.363 ГК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование микрозаймом по день фактического исполнения требования из расчета 0,5% в день от неоплаченной суммы несвоевременно оплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки подлежит удовлетворению. 

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ и подп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае договором ипотеки уже предусмотрен ее предмет: квартира, находящаяся по адресу: Камчатский край, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый (условный) №.

Пунктом 2.4 договора ипотеки оценка предмета ипотеки определена по взаимному соглашению сторон в размере 3 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд соглашается с требованием истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества (жилого дома) при реализации на публичных торгах в размере 3 250 000 руб. 

Согласно абз.1 п.1 ст.50 Закона № 102-ФЗ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, проведя анализ действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: квартиру, находящуюся по адресу: Камчатский край, г.

<

адрес>, 

<

адрес> – установить начальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере 3 250 000 руб.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по договору микрозайма №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, солидарно с ответчиков ООО «Бриз», ФИО4, ФИО2 в пользу микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в размере 20 157 руб.; с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования микрокредитнйо компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Бриз», ФИО4 и ФИО2 в пользу микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства задолженность по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 174 243 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 305 руб. 26 коп., проценты за просрочку оплаты микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 849 руб. 92 коп., проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с 02 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 985 руб. 42 коп. 

Проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом взыскивать по день фактического исполнения требований из расчета 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога: принадлежащую на праве собственности ФИО3 квартиру, площадью 60,8 кв.м, по адресу: Камчатский край, г.

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 3 250 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Бриз», ФИО4 и ФИО2 в пользу микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства расходы по оплате государственной полшины в размере 20 157 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

СудьяКОПИЯ ВЕРНА 

Штенгель Ю.С. 

Судья 

Штенгель Ю.С. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ