Дело № 2-1527/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула в составе председательствующего судьи Баера Е.А., при секретаре Шевченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 заключен 20.03.2014 кредитный договор №. По условиям договора, банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 руб. на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28 % в год. 

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 20 июня 2016 года. По состоянию на 11.03.2019 общая задолженность по договору составляет 5470241,99 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере – 284402,07 руб., задолженность по уплате процентов в размере – 241565,96 руб., неустойка в размере – 4944273,96 руб. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до 46450 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8924,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако воспользовалась своим правом на получение корреспонденции, по имеющимся в деле номерам телефонов ответчик не ответила. (л.д. 61, 66, 63, 81)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 20.03.2014 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», наименование которого изменено на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок 84 месяца под 28 % годовых. Кредитные средства были выданы ФИО1 путем зачисления денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет заемщика. 

В соответствии п. 2.2. Кредитного соглашения ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в размере, предусмотренные соглашением.

Погашение заемщиком обязательств по договору (в т.ч. при досрочном частично или полном возврате кредита) производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на текущий банковский счет заемщика любым из перечисленных в настоящем пункте или п.2.2.4. Соглашения. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту, в соответствии с графиком гашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. (п. 3.3.3. Соглашения) Размер ежемесячного аннуитентного платежа в соответствии с графиком гашения с 20.04.2014 по 20.02.2021 составляет 13 641 руб. 41 коп., последний платеж 20.03.2021 – 13640 руб. 01 коп. В соответствии с п. 2.2.4 Соглашения за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором (соглашением) как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до 20 марта 2021 года ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Выдача кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету №, согласно которой сумма кредита в размере 500 000 руб., перечислена на счет, открытый на имя ответчика. ФИО1 факт получения кредитных средств в указанном размере не оспорен.

В связи с частичным досрочным погашением кредита между банком и заемщиком 25.02.2016 заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № от 20.03.2014, согласно которому уменьшен размер ежемесячного платежа, но срок кредитования остался прежним.

Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства не выполнила, с июня 2016 года стала допускать просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, что дало основание Банку обратиться за досрочным взысканием всей суммы задолженности Требование Банка к ответчику о погашении задолженности по кредиту оставлено без ответа.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается, доказательств иного размера задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания суммы основного долга и являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п.2.2.4 соглашения, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором (соглашением) как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Банком, за период с 21.06.2016 по 03.03.2019 начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в размере 4 944273 руб. 96 коп., при этом Банк, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 46 450 руб.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен, с правильностью которого суд соглашается.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, исходя фактов и периода просрочки, который согласно представленного истцом расчета исчисляется с 21.06.2016 по 03.03.2019, т.е. более года, понижении размера неустойки самим истцом, несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательств, начисленного процента неустойки из расчета 3 процента в день (около 1095 процентов годовых), суд расценивает как чрезмерно завышенной, и считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства будет сумма неустойки в размере 40000 руб.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств и в материалах дела не имеется сведений о том, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом. Судом не установлено, что банк действовал недобросовестно, не выявлено злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику, то есть не допущены нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 924 руб. 18 коп. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору (соглашению) № от 20.03.2014: по основному долгу – 284 402 рублей 07 копеек, по уплате процентов – 241565 рублей 96 копеек, неустойку – 40 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 924 рубля 18 копеек, а всего – 574892 рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Баер