Судья Михайлова Т.Н. 44-г-32

ГСК Цветков В.В. – предс.

ФИО3 – докл.

ФИО4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Золина М.П., Улыбиной С.А.

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 мая 2018 г. дело по иску администрации города Твери к ФИО1 о сносе самовольных построек, освобождении земельных участков и по встречному иску ФИО1 к администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери об образовании земельного участка, возложении обязанности по принятию решения о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов и заключению соответствующих договоров купли-продажи,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Мичуриной Л.В.,

установил:

администрация города Твери (далее – Администрация) обратилась в суд c уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к ФИО1 о признании самовольными постройками расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

адрес> по 

<

адрес> строения под номерами 6 и 12 по схемам (фото 6 и 10) и их сносе, ссылаясь на Акт Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 7 декабря 2016 г. № 340 по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес>

ФИО1 не согласившись с иском, предъявили встречное уточненное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование к Администрации и Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) об установлении по межевому плану от 5 апреля 2017 г. границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> по 

<

адрес>, образовании из него земельного участка площадью 200 кв. м в границах, указанных в заключении комплексной судебной экспертизы от 30 ноября 2017 г., возложении обязанности на Администрацию по принятию решения о предоставлении образованного земельного участка в их собственность без проведения торгов и заключению договора купли-продажи образованного земельного участка, принятию решения о предоставлении в их собственность без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес> и заключению соответствующих договоров купли-продажи.

Решением Московского районного суда города Твери от 29 декабря 2017 г. Администрации в основных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования, заявленные ФИО1. к Администрации, удовлетворены, в заявленных к Департаменту – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 мая 2018 г. решение суда первой инстанции в части возложения на Администрацию обязанности по принятию решения о предоставлении ФИО1. в собственность без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес> и заключению соответствующих договоров купли-продажи изменено на возложение обязанности по выполнению действий, необходимых для принятия решения о предоставлении в собственность ФИО1. без проведения торгов указанных земельных участков, необходимых для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

адрес> по 

<

адрес> Б и образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес> и заключению с ними договоров купли-продажи образованных земельных участков.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1., полагая апелляционное определение в части, изменяющей решение суда первой инстанции, незаконным и необоснованным, ставят вопрос об отмене его в названной части и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указали, что неустановление границ спорных земельных участков, за согласованием которых они обращались в Департамент, но получили отказ, не может служить основанием для изменения решения суда. Полагают, что судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения нарушено содержание пункта 6 части второй статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, подразумевающего продажу земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений без проведения торгов, не содержащего указаний на необходимость совершения уполномоченным органом каких-либо действий к продаже земельного участка. 

Для проверки доводов кассационной жалобы истребовано гражданское дело.

Определением судьи Мичуриной Л.В. от 15 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом и определением переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции – президиум Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителей ФИО5, представителей Администрации и Департмента ФИО6 и ФИО7, президиум Тверского областного суда считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судом установлено и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1201,4 кв. м с кадастровым номером 

<

адрес>, являющийся государственной собственностью до ее разграничения, с разрешенным использованием «под строительство автомагистралей», распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 16 февраля 2007 г. № 331 предоставлен по договору аренды от 23 апреля 2007 г. ФИО2. в равных долях под незавершенный строительством объект (автомастерскую) сроком до 8 мая 2008 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

адрес> площадью 552,1 кв. м и 926,5 кв. м соответственно, являющиеся государственной собственностью, распоряжениями Комитета по управлению имуществом Тверской области от 23 мая 2007 г. № 

<

данные изъяты> предоставлены ФИО2. в равных долях под благоустройство территории без права возведения объектов капитального строительства сроком до 7 мая 2013 г.

На указанных земельных участках, имеющих единое ограждение, расположены принадлежащие ФИО1 объекты культурно-развлекательного комплекса «

<

данные изъяты>», состоящего из трехэтажного строения, пристроек к нему, постройки из железобетонных панелей, постройки, обладающей признаками объекта капитального строительства, двух деревянных построек некапитального характера, нестационарных построек из различных материалов вспомогательного характера.

Трехэтажное строение возведено в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, часть строения расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, и предоставленного в аренду ОАО «Российские железные дороги» под полосу железной дороги, и земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, находящегося в государственной собственности до разграничения и сформированного под обслуживание и эксплуатацию трансформаторной подстанции.

Департаментом при проверке 7 декабря 2016 г. земельных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес> установлен факт самовольного занятия части земельных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес> и возведения в их границах и границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес> самовольных построек.

Разрешая спор и отказывая в признании спорных строений самовольными постройками, суд первой инстанции исходил из заключения комплексной судебной экспертизы, согласно которому строительство спорных объектов выполнено без нарушения требований нормативно-технических документов при наличии полученного в 2010 году как согласия МУП «Тверьгорэлектро» на межевание земельного участка для благоустройства и пожарного выхода построенного административного здания при соблюдении границ смежного земельного участка, отведенного под здание трансформаторной подстанции, так и утвержденной постановлением главы Администрации от 10 сентября 2010 г. схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, образовавшихся в результате раздела указанного участка, для организации проезда и обслуживания трансформаторной подстанции; межевании в 2011 году земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> с целью его раздела и последующей постановки образовавшихся участков на временный учет. 

Экспертами подтверждена возможность образования земельного участка площадью 200 кв. м в границах, указанных в межевом плане от 25 апреля 2017 г., путем раздела земельного участка с кадастровым ы 

<

адрес> и определены в рамках экспертизы координаты угловых (поворотных) точек границ образуемых земельных участков.

Со ссылкой на законодательные нормы, содержащиеся в статьях 29, 35, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 130, 209, 273, 301, 304, 305, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции постановлено решение.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, указав на правильное применение норм материального права и соответствие оценки и выводов суда требованиям процессуального закона, одновременно изменив решение в части возложения на Администрацию обязанности по принятию решения о предоставлении в собственность ФИО1 без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес> и заключению с ними соответствующих договоров купли-продажи с указанием на возложение на Администрацию обязанности по выполнению действий, необходимых для принятия названного решения и заключению соответствующих договоров купли-продажи образованных земельных участков, аргументировав внесение изменения тем, что установление границ спорных земельных участков не являлось предметом спора, и не установлено, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации по назначению расположенного на нем объекта недвижимости, отсутствие у ФИО1 возможности во внесудебном порядке приобрести земельные участки, исходя из поведения органа, обладающего полномочиями по распоряжению данными земельными участками.

Данный вывод суда не основан на законе.

В соответствии с частью первой статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 данного Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации допускает осуществление продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них без проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Законоположение, содержащееся в названной норме, направлено на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений, являющихся объектами недвижимого имущества.

Как указано ранее, ФИО1 являются собственниками в равных долях (по 1/2) трехэтажного административно-торгового здания площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

адрес>, что подтверждено материалами дела.

Вывод суда о том, что ФИО1., являясь собственниками административно-торгового здания, имеют право на приобретение земельных участков, занятых этим строением, в собственность без торгов, соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов носит заявительный характер, который соблюден ими путем обращения в Администрацию с соответствующими заявлениями. 

Признавая действия ФИО1. добросовестными, суд пришел к выводу об отсутствии непреодолимых и безусловных препятствий для предоставления им спорных земельных участков в собственность за плату. 

Решение суда первой инстанции в части возложения на Администрацию обязанности по принятию решения о предоставлении ФИО1. в собственность без проведения торгов спорных земельных участков и заключению соответствующих договоров купли-продажи подразумевает выполнение Администрацией как органа, обладающего полномочиями по распоряжению данными земельными участками, всех необходимых для этого действий, в связи с чем основания для внесения изменений в решение суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Отменяя апелляционное определение в оспариваемой части, президиум считает, что судебной коллегией нарушен принцип критерия «необходимости», предполагающий соразмерность вмешательства преследуемой цели. Между тем, как усматривается из материалов дела, администрацией не представлено доказательств в подтверждение необходимости сноса спорных построек и освобождении земельных участков, соответственно – оправданности насущной общественной потребности и соразмерности преследуемой правомерной цели, являющимися составными частями критерия «необходимости» по смыслу статей 8, 9, 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950).

Европейский Суд по правам человека, оценивая через призму правовых гарантий допустимость вмешательства со стороны государства в осуществление гражданами их прав, гарантированных различными статьями названной Конвенции, и пределы возможного вмешательства, считает критерий «необходимости» одним из критериев для оценки допустимости вмешательства в фундаментальные права граждан.

С учетом изложенного мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, не отвечают требованиям законности, а именно критерию «необходимости».

Президиум Тверского областного суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 мая 2018 г. в части изменения решения суда первой инстанции о возложения обязанности на Администрацию города Твери по выполнению действий, необходимых для принятия решения о предоставлении в собственность ФИО1. без проведения торгов земельных участков, необходимых для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес>, и заключению с ними договоров купли-продажи образованных земельных участков отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Карташов