Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 20 июня 2024 года

Дело № 2а-358/2024

55RS0038-01-2024-000333-10

Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2024 года. 

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

при секретаре Сидоренко Т.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области к Черлакскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Омской области, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области обратилась в суд к Черлакскому районному отделу службы судебных приставов ГУФССП России по Омской области с иском, которым просит освободить истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, назначенного на основании постановления начальника отделения старшего судебного пристава Черлакского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России от 14.03.2024 по исполнительному производству № 61409/23/55038-ИП от 21.11.2023 г.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что административный истец является должником по исполнительному производству № 61409/23/55038-ИП от 21.11.2023 г. Решением суда на Администрацию возложена обязанность оборудовать на участках улично – дорожной сети вблизи образовательных учреждений: МБОУ «Черлакская СОШ № 1» (пересечение ул.50 лет Октября/ул.4 Восточная, ул.50 лет Октября/ул.6 Восточная, ул.4 Восточная/ул.Зеленая); МБДОУ «Черлакский детский сад № 2» (пересечение ул.Новая/ул.5 Восточная); МБДОУ «Черлакский детский сад № 7» (ул.Мельникова, 177), светофором, работающим в постоянном режиме желтого мигания, ограничивающими пешеходными ограждениями в соответствии с п. 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007, в срок до 01.09.2023 г. Черлакским РОСП возбуждено исполнительнее производство. В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, 14.03.2024 г. начальником Черлакского РОСП было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. При этом административным истцом совершены действия направленные на исполнение исполнительного документа, а именно выполнены работы по устройству (монтажу) светофорных объектов в местах пешеходных переходов в одном уровне вблизи МБДОУ «Черлакский детский сад № 7»; подготовлен локальный сметный расчет на устройство (монтаж) светофорных объектов вблизи МБДОУ «Черлакский детский сад №2»; подана заявка на участие в конкурсном отборе муниципальных образований Омской области на предоставление в 2024 году субсидий из областного бюджета, определенных Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области на реализацию мероприятия «Субсидии местным бюджетам на обустройство пешеходных переходов вблизи школ и других учебных заведений в соответствии с требованиями национальных стандартов Российской Федерации» комплекса процессных мероприятий «Улучшение состояния автомобильных дорог и повышение безопасности дорожного движения, а также проведение отдельных мероприятий, связанных с дорожным хозяйством» государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области». Административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель административного истца Администрация Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Черлакского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Омской области в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по ОИС ГУФССП России по Омской области в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Черлакского района Омской области в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1,2 статьи 6 указанного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Положениями части 1 статьи 112 поименованного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона). 

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствие с настоящим Федеральным законном действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства, что также нашло отражение в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 г. №654-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Пасифик» за нарушение конституционных прав и свобод положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Аналогичные положения содержаться и в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 г. №694-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Акционерного общества «Пасифик» за нарушение конституционных прав и свобод положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как также разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Одновременно с этим в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, решением Черлакского районного суда Омской области от 28.10.2022 по делу № 2а-635/2022, возложена обязанность на Администрацию Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области оборудовать на участках улично – дорожной сети вблизи образовательных учреждений: МБОУ «Черлакская СОШ № 1» (пересечение ул.50 лет Октября/ул.4 Восточная, ул.50 лет Октября/ул.6 Восточная, ул.4 Восточная/ул.Зеленая); МБДОУ «Черлакский детский сад № 2» (пересечение ул.Новая/ул.5 Восточная); МБДОУ «Черлакский детский сад № 7» (ул.Мельникова, 177), светофором, работающим в постоянном режиме желтого мигания, ограничивающими пешеходными ограждениями в соответствии с п. 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007, в срок до 01.09.2023 г. Настоящее решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

21.11.2023 Черлакским РОСП ГУФССП России по Омской области на основании принятого указанного выше исполнительного документа, в отношении должника Администрацию Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области было возбуждено исполнительное производство № 61409/23/55038-ИП. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В данном постановлении, должник также был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор как с должника-организации в размере 50 000 рублей.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Черлакского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1 от 14.03.2024 г., в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований, с Администрации Черлакского городского поселения был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

Одновременно с этим в заседании установлено, что административным истцом Администрацией Черлакского городского поселения в настоящее судебное заседание предоставлены доказательства, свидетельствующие о принятии ряда зависящих от него мер, направленных на исполнение решения суда, а именно, заключен муниципальный контракт № 7 от 31.07.2023 года с ООО «ОМСКДОРЗНАК» на выполнение работ по устройству (монтажу) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения, в том числе светофорных объектов в местах пешеходных переходов в одном уровне вблизи МБДОУ «Черлакский детский сад № 7», МБОУ ДОД «Детская школа искусств». Составлен локальный сметный расчет на выполнение вышеуказанных работ. Так же составлен локальный сметный расчет по устройству (монтажу) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения, в том числе светофорных объектов в местах пешеходных переходов в одном уровне вблизи МБДОУ «Черлакский детский сад № 2». Подана заявка в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области на участие в конкурсном отборе муниципальных образований Омской области на предоставление местным бюджетам субсидий из областного бюджета, определенных Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области на реализацию мероприятия «Улучшение состояния автомобильных дорог и повышение безопасности дорожного движения, а также проведение отдельных мероприятий, связанных с дорожным хозяйством» государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области». 14.08.2023 г. административным истцом заключено соглашение с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Омской области на предоставление субсидии бюджету Черлакского городского поселения из областного бюджета на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования. 19.10.2023 г. и 07.12.2023 г. административным истцом заключены дополнительные соглашения с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Омской области к вышеуказанному соглашению. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что должник – Администрация Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области по объективным причинам своевременно не исполнил в полном объеме обязательства, возложенные на него судебным актом, поскольку последним принимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а соответственно суд находит правовые основания для освобождения должника от уплаты взысканного с него должностным лицом ГУФССП России по Омской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Администрации Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области – удовлетворить.

Освободить Администрацию Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Черлакского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области от 14.03.2024 года по исполнительному производству № 61409/23/55038-ИП от 21.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Ю.Л.Околелов