УИД 77RS0018-02-2025-007102-64

ЗОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.08.2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания фиоВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8138/2025 по исковому заявлению ООО «ЭТНА» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭТНА» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования и коммунальных услуг, просит суд взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования и коммунальных услуг за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2025 г. в размере сумма, а также за период с 02.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.  

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020229:1316, расположенного на адрес «Европейская Долина-2» (ранее - ДПН «Европейская Долина-2») по адресу: адрес, вблизи адрес. В период с 1 мая 2022 г. по 30 июня 2023 г. ответчик не являлся членом указанного товарищества, вел хозяйство на указанном земельном участке в индивидуальном порядке, не исполнял решения общего собрания членов СНТ «Европейская Долина-2», оформленные протоколами № 2 от 10 апреля 2022 г., № 5/22 от 24 июля 2022 г., № 7/22 от 19 ноября 2022 г. и не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом СНТ «Европейская Долина-2», управляющей организаций которого в спорный период являлось ООО «ЭТНА», осуществлявшее все расходы по управлению имуществом общего пользования, в результате чего, за ответчиком образовалась спорная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. 

Представитель истца ООО «ЭТНА» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 31 декабря 2018 года, а также п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Частью 7 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что взносы – это денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона установлено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества

В силу ч. 7 ст. 16 указанного Федерального закона решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Лица, не являющиеся членами Товарищества вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Также данные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ст. 5 указанного закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в поселке, расположенном по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, территория адрес долина-2», было образовано СНТ «Европейская Долина-2», сведения о регистрации которого в качестве юридического лица внесены в ЕГРЮЛ налоговым органом 01.07.2012 г.

Проект планировки территории адрес - 2», образованного решением общего собрания граждан-учредителей от 21.05.2007 г., согласован Градостроительным советом Администрации Подольского адрес (протокол № 2 от 03.03.2010 г.), утвержден постановлением Администрации Подольского адрес № 729 от 19.04.2010 г. и зарегистрирован в интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности адрес 02.08.2013 г.

Решением правления СНТ «Европейская Долина-2» от 10.04.2022 г. к управлению коттеджным адрес привлечена управляющая компания ООО «ЭТНА», с которой 20.04.2022 г. был заключен договор управления коттеджным поселком.

01.05.2022 г. между ООО «ЭТНА» и адрес заключен договор энергоснабжения № 90232590.

На основании решения правления СНТ «Европейская Долина-2» от 21.06.2022 г. с ООО «ЭТНА» заключено дополнительное соглашение об управлении коттеджным поселком от 24.06.2022 г., которым управляющей компании ООО «ЭТНА» поручено заключать от своего имени, но в интересах СНТ «Европейская Долина-2», договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, договоры с иными подрядными организациями в целях содержания имущества общего пользования и управления поселком. Услуги осуществляются на территории всего коттеджного поселка, в интересах собственников, вне зависимости от их членства в садовом некоммерческом объединении граждан.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Европейская Долина-2» от 24.07.2022 г. утвержден размер членского взноса с финансово-экономическим обоснованием и приходно-расходной сметой товарищества на 2022 г. в зависимости от площади участков и их использования:

- для используемых участков (с постройками и/или имеющими подключение к коммуникациям): сумма/мес. за сотку (100 кв.м) земельного участка при размере участка более 6 соток, сумма/мес. за земельный участок при размере участка менее 6 соток;

- для неиспользуемых участков, не подключенных к общепоселковым коммуникациям: сумма/мес. за сотку (100 кв.м) земельного участка при размере участка более 6 соток, сумма/мес. за земельный участок при размере участка менее 6 соток.

Решением общего собрания членов СНТ «Европейская долина-2» от 19.11.2022 г. в связи с увеличением количества членов товарищества собственники земельных участков повторно утвердили редакцию соглашения об управлении коттеджным поселком с ООО «ЭТНА» от 24 июня 2022 г.

По данным ЕГРН с 09.09.2020 г. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020229:1316, площадью 517+/-8 кв.м, расположенного» по адресу: адрес, вблизи адрес, адрес, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для дачного строительства.

ФИО1 никогда не являлся членом СНТ «Европейская Долина-2», договоры об использовании общего имущества товарищества и предоставлении услуг по его содержанию не заключал ни с СНТ «Европейская Долина-2», ни с управляющей организацией ООО «ЭТНА».

В период с 01.05.2022 г. по 30.06.2023 г. ООО «ЭТНА» начисляло собственнику земельного адрес и направляло в его адрес требования об оплате за содержание имущества общего пользования СНТ «Европейская Долина - 2» в размере сумма в месяц согласно тарифу, утвержденному решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Европейская Долина-2» от 24.07.2022 г., а также за фактически потребленную электроэнергию за весь спорный период сумма (сумма – ночь; сумма – день). Плата за иные коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) истцом ответчику не начислялась и не предъявлялась.

Эти требования ответчиком исполнены не были, в досудебном порядке оплата не произведена.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как и не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в общей сумме сумма. 

При этом, суд учитывает, что истцом представлены протоколы общих собраний, которыми установлены тарифы на обслуживание посёлка, а также сметы расходов и доходов поселка, распоряжение администрации об утверждении проекта планировки поселка, из которого следует, что участок ответчика находится на территории поселка, а истец, как управляющая компания в спорный период нес расходы на его содержание по соглашению с партнерством собственников земельных участков поселка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 04.08.2025 г. по делу № 88-16615/2025 по иску ООО «ЭТНА» к фио о взыскании неосновательного обогащений, неустойки сделаны выводы о том, что «…судом первой инстанции были необоснованно оставлены без внимания обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда адрес от 30 мая 2024 г. (резолютивная часть объявлена 15 мая 2024 г.) по делу № А40/54488/24-127-415, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда адрес от 27 сентября 2024 г., которые в силу в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора не подлежали доказыванию и не моли оспариваться истцом ООО «ЭТНА» и третьим лицом ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2».

Этим решением арбитражного суда, которое также было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда адрес от 18 февраля 2025 г., с ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» в пользу ООО «ЭТНА» взыскано неосновательное обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2022 г. по 12 марта 2024 г. в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Судебными постановлениями арбитражных судов по делу № A40/54488/24-127-415 установлено, что ООО «ЭТНА» в период с 1 мая 2020 г. по 30 июня 2023 г. являлось управляющей организацией в отношении адрес «Европейская долина-2», на которой до указанного периода эксплуатационные и коммунальные услуги оказывало ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2». Письмом №l/УК-ЕД2 от 27 апреля 2022 г. ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» было уведомлено о прекращении договорных отношений в связи с неоднократным неисполнением взятых на себя обязательств. 1 мая 2022 г. от имени собственников земельных участков заключен договор управления с управляющей компанией ООО «ЭТНА». Все хозяйственные договоры по обслуживанию адрес «Европейская Долина-2» и предоставлению коммунальных услуг с ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» были расторгнуты и заключены с управляющей компанией ООО «ЭТНА». В период с 1 мая 2022 г. по 30 июня 2023 г. жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по обслуживанию мест общего пользования адрес «Европейская Долина-2» осуществлялись ООО «ЭТНА» на основании договора управления коттеджным поселком от 20 апреля 2022 г. и соглашения об управлении коттеджным поселком от 24 июня 2022 г. на территории всего коттеджного поселка в интересах всех собственников вне зависимости от их членства в садовом некоммерческом единении граждан. В последующем с 1 июля 2023 г. СНТ «Европейская Долина - 2» прекратило договорные отношения с ООО «ЭТНА» по истечению срока действия договора управления коттеджным поселком от 20 апреля 2022 г. и соглашения об управлении коттеджным поселком от 24 июня 2022 г., срок действия которых продлен не был.

В этих постановлениях арбитражных судов сделаны выводы о том, что с 1 мая 2022 г. ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» утратило право для начисления и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении лиц, являющихся конечными потребителями - собственниками земельных участков в границах адрес «Европейская Долина-2», а также, что ряд собственников, в том числе фио., производили оплату за жилищно-коммунальные услуги в спорный период в адрес ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» при отсутствии у него законных оснований на получение таких платежей, а материалы дела не содержат доказательств фактического предоставления услуг собственником компанией ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» в спорный период времени…».

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик допустила просрочку по уплате платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 10.06.2022 г. по 01.04.2025 г. составляет сумма (Т.1 л.д. 26-27). 

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 г. по 01.04.2025 г. составляет сумма. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ЭТНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по внесению платы за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования и коммунальных услуг за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 г. по 01.04.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.  

Взыскивать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ЭТНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2025 г. на сумму задолженности в размере сумма по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2025 года. 

Судья:

 Е.В. Юдина