Дело № 2 – 575/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Топки 07 ноября 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Лучанкиной О.В.,

с участием представителя истца – адвоката А.А., действующего на основании ордера № ** от ДД.ММ.ГГ., представившего удостоверение № ** от ДД.ММ.ГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. 

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки «1», государственный регистрационный знак …. 04 июня 2017 года в 18.45 час. в /адрес/, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «1», государственный регистрационный знак …, под управлением истца, и трактора …, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца трактора не была застрахована в установленном порядке.

В соответствии с заключением № ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 181 660 рублей 78 копеек. Размер понесенных истцом расходов по проведению экспертного заключения составил 3000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 181 660 рублей 78 копеек, понесенные расходы по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3 000 рублей, государственную пошлину – 4893 рубля. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает (л.д. 56).

Представитель истца – адвокат А.А., действующий на основании ордера № ** от ДД.ММ.ГГ., представивший удостоверение № ** от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 45), в судебном заседании поддержал требования, заявленные ФИО1, в полном объеме. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления смс – уведомления на указанный номер телефона (л.д. 65, 112). Ранее в судебных заседаниях 18 и 24 августа 2017 года ответчик исковые требования признал частично, пояснил суду, что не оспаривает своей вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии. Трактор …, государственный регистрационный знак …, принадлежал на праве собственности его отцу С., умершему ДД.ММ.ГГ.. Он управлял данным трактором на законных основаниях, так как после смерти отца данный трактор перешел в фактическое владение ему и …. С иском согласен в части, полагает, что размер исковых требований о возмещении стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, завышен (л.д. 62, 77 – 78). 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание не явился представитель соответчика – ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной посредством электронной почты (л.д. 111), суду представлены письменные пояснения по иску (л.д. 71 - 73).

Суд, заслушав пояснения представителя истца А.А., исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 данного Кодекса устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, 04 июня 2017 года в 18 часов 45 минут в /адрес/, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «1», государственный регистрационный знак …, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, и трактора …, государственный регистрационный знак …, под управлением ответчика ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 41). 

Виновником ДТП был признан водитель трактора …, государственный регистрационный знак …, ФИО2, нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, который совершил наезд на стоящий автомобиль марки «1», государственный регистрационный знак …, после чего …, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июня 2017 года (л.д. 41), объяснениями, данными ФИО2 инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району 07 июня 2017 года (л.д. 42), объяснениями ФИО1 (л.д. 38 оборот).

Ответчиком ФИО2 вина в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

На момент ДТП собственником транспортного средства – трактора …, государственный регистрационный знак …, являлся С. (л.д. 54 – 55). Согласно копии записи акта о смерти № ** от ДД.ММ.ГГ., составленной …, С. умер ДД.ММ.ГГ. (л.д. 76).

Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства застрахован не был (л.д. 71), что не оспаривалось сторонами по делу.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «1», государственный регистрационный знак …, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № ** от ДД.ММ.ГГ. по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля «1», государственный регистрационный знак …, подготовленному А. и представленному истцом (л.д. 6 – 21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 181 660 рублей 78 копеек, с учетом износа – 90562 рубля 23 копейки.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета его износа составляет 207689 рублей, с учетом износа – 100307 рублей (л.д. 92 -100).

Указанное заключение комиссии эксперта сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 06 октября 2017 года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и транспортного средства истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий водителя ФИО2 Из справки о дорожно – транспортном происшествии от 04 июня 2017 года (л.д. 41), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июня 2017 года (л.д. 41) следует, что водитель ФИО2 управлял трактором …, государственный регистрационный знак …, в момент аварии на законных основаниях.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что на момент ДТП он управлял трактором … на законных основаниях, поскольку после смерти отца С. ему, как наследнику, в фактическое владение перешло данное транспортное средство. 

Поскольку водитель ФИО2 управлял трактором …, государственный регистрационный знак …, в момент ДТП на законных основаниях, суд в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что на момент аварии ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности и в результате его действий был причинен вред имуществу истца ФИО1.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в пределах заявленной суммы исковых требований - 181 660 рублей 78 копеек.

Доказательств, опровергающих представленный стороной истца расчет, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. 

В данном случае суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (убытки) не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Ответчиком ФИО2 в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уплачено оценщику 3 000 рублей (квитанция – л.д. 22).

При подаче в суд иска к ФИО2 истцом оплачена государственная пошлина в размере … рубля (л.д. 4). При этом, исходя из цены иска - 181 660 рублей 78 копеек, истцом в соответствии с положениями п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 833 рубля 22 копейки. 

В связи с этим, в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по проведению оценки – 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 833 рубля 22 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция от … 2017 года, согласно которой ФИО1 оплачено представителю истца … рублей за ведение гражданского дела по ДТП, в том числе: консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (л.д. 55)

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены судом полностью, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку суд не может согласиться с размером заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О – О и от 19 октября 2010 года № 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы оплаты услуг представителя истца по настоящему делу суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, удовлетворение требований истца, а также принцип разумности и соразмерности суммы оплаты объему выполненной представителем работы.

Суд также принимает во внимание, что по делу была проведена подготовка к судебному разбирательству 09 августа 2017 года, состоялись судебные заседания 18, 24 августа 2017 года, 24 октября 2017 года и 07 ноября 2017 года, в которых принимал участие представитель ФИО1 – А.А.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя истца за правовую консультацию – … рублей, составление искового заявления – …рублей, за участие в рассмотрении дела – …рублей, полагая, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным с учетом сложности дела, участия в 1 досудебной подготовке к слушанию дела, в 4 судебных заседаниях, продолжительности данных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы. 

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Р». Расходы по оплате судебной экспертизы определением суда от 24 августа 2017 года были возложены на ответчика ФИО2, который оплату услуг эксперта не произвел.

Вследствие этого экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о произведении оплаты за экспертизу в размере 6000 рублей (л.д. 107).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба удовлетворены судом в полном объеме, заявленные экспертным учреждением к оплате расходы в размере 6 000 рублей с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженца с …, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 181 660 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 78 копеек, расходы по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 833 (четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Р.» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

ФИО1 в оставшейся части исковых требований к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2017 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило

Согласовано

Судья Е.Н.Раужин