дело № 2-138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 31 августа 2014 года около 02 час. 15 мин. на участке 02 км автодороги Чебаркуль-Уйское, расположенном в Чебаркульском районе Челябинской области ответчик, управляя автомобилем «Ауди» А7 гос.номер №, двигаясь в направлении г.Чебаркуль, совершил наезд на пешехода ФИО8 – отца истца, который от полученных в результате наезда травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в Чебаркульской больнице. 

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 01 сентября 2015 года удовлетворены требования ФИО2 (брата истца) к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью отца ФИО8, в сумме 150 000 руб. 

В результате действий ответчика, повлекших смерть ФИО8, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который с учетом суммы, взысканной в пользу брата истца, изменения экономической обстановки в обществе, уровня инфляции и роста цен, оценивает в 200 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя (л.д.52а,68).

Представитель истца адвокат Горина О.А., действующая на основании ордера (л.д.69), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя (л.д.51,64).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.26-27), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.65-67), указав, что вина ответчика в возникновении ДТП, повлекшего смерть потерпевшего, отсутствует. Напротив, виновником ДТП являлся пострадавший ФИО8 При определении размера компенсации морального вреда просил учесть имущественное положение ответчика. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников прогресса. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с. п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что 31 августа 2014 года в 02 час. 15 мин. на 2 км автодороги «Чебаркуль-Уйское» водитель ФИО4, управляя автомобилем АУДИ А7 гос.номер №, совершил наезд на пешехода ФИО8, который двигался по проезжей части в попутном направлении с двигающимся транспортным средством АУДИ А7 гос.номер №. В результате ДТП ФИО8 получил открытую черепно-мозговую травму, был госпитализирован в Чебаркульскую городскую больницу, где от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Из автотехнического исследования обстоятельств ДТП, проведенного экспертом ФИО3 на основании постановления следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ауди А7 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, даже выполнение водителем автомобиля Ауди А7 требований указанного пункта не предотвращало наезда на пешехода. Водитель автомобиля Ауди А7 не располагал технической возможностью остановить транспортное средство и предотвратить наезд на пешехода. Пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.5 Правил дорожного движения. Остановочный путь автомобиля Ауди А7 составляет 38,3 м.

Постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 12 февраля 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК отказано. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось. 

Указанные фактические обстоятельства установлены, в том числе, решением Промышленного районного суда г.Самара от 01 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2016 года (л.д.54-61) по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП.

Как установлено ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

Поскольку ни истец, ни ответчик в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривают вышеприведенные фактические обстоятельства, полагая их не подлежащими повторному доказыванию, суд полагает установленным, что смерть ФИО8 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности - автомобиля Ауди А7 под управлением ФИО4 вследствие нарушения ФИО8 требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, при этом при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Судом также учитывается, что в нарушение рекомендаций, содержащихся в пункте 4.1 Правил, ФИО8 в темное время суток двигался по проезжей части в попутном направлении с двигающимся автомобилем Ауди А7. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (копия свидетельства о рождении – л.д.5, копия свидетельства о заключении брака – л.д.8). 

В силу ст.151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1100, 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из текста искового заявления в результате смерти ФИО8 истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Гибель отца серьезно повлияла на истца, негативно сказавшись на эмоциональном и физическом состоянии, социальной и бытовой жизни. Несмотря на то, что на момент смерти отца истец проживала в другом регионе, она постоянно поддерживала связь со своим отцом, навещая его один раз в три-четыре месяца, приезжая из г.Санкт-Петербург в Челябинскую область. С отцом истец всегда находилась в доверительных отношениях, по мере сил он помогал ей, в том числе материально. Смерть отца шокировала ФИО1, стала личной трагедией. Первые полгода после его смерти истец постоянно находилась в стрессе, была раздражительна, испытывала апатию, тревогу, тоску, безразличие к происходящему вокруг, страдала от нарушений сна и аппетита, головных болей, снижения работоспособности, ухудшения концентрации и памяти, не могла вести полноценную жизнь, нормально общаться с людьми, была вынуждена употреблять успокоительные препараты. По прошествии четырех лет после смерти отца эмоциональное состояние истца несколько стабилизировалось, однако, периодически происходят приступы тоски и апатии, бессонницы и головных болей. 

Доводы истца о причинении ей действиями ответчика морального вреда подтверждаются пояснениями представителя истца – Гориной О.А., длительное время знакомой с истцом и ее семьей, из которых следует, что ФИО1 была очень близка со своим отцом, он ее вырастил, выучил и продолжал помогать даже после того, как она стала проживать отдельно. Когда истец проживала со своим супругом в г.Чебаркуле, проживающий в соседнем поселке Мисяш ФИО8 часто помогал истцу, занимался с ее детьми. После переезда на постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург ФИО1 продолжала поддерживать тесную связь со своим отцом, часто звонила ему по телефону, спрашивала совета в различных жизненных ситуациях. В период нахождения ФИО8 в больнице ФИО1 постоянно созванивалась с врачами, которые поясняли ей, что ФИО8 находится в некритическом состоянии, угрозы его жизни нет, в связи с чем, надеясь на выписку отца из больницы, она не смогла выехать к ФИО8 из г. Санкт-Петербурга в период его нахождения на лечении. Смерть ФИО8 явилась для нее неожиданностью и стала большой бедой. В связи с ухудшением состояния ФИО1 обращалась в медицинские учреждения, однако документов, подтверждающих данные обстоятельства, не сохранилось. 

Представителем истца также отмечено, что с учетом стоимости автомобиля АУДИ А7, принадлежавшего ФИО4, материальное положение ответчика позволяет ему произвести выплату компенсации морального вреда в указанном истцом размере.

Иных доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 действиями ответчика каких-либо страданий, как нравственных, так и физических, в материалы дела истцом, в нарушение ст.56 ГПК и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду, не представлено. 

В силу п.2 ст. 1083 ГК, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В действиях ФИО8, переходившего проезжую часть в неустановленном месте в темное время суток суд усматривает грубую неосторожность.

Принимая во внимание, что вина в причинении смерти ФИО8 в действиях ФИО4 отсутствует, размер возмещения вреда, в соответствии со ст.1083 ГК, должен быть уменьшен.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, ее личность, характер семейных взаимоотношений, которые существовали между истцом и погибшим отцом, отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, отсутствие вины ответчика, личность и материальное положение причинителя вреда, нахождение на иждивении ФИО4 совершеннолетней дочери, обучающейся в высшем учебном заведении по очной форме (л.д.70,71,72-75). 

Вместе с тем, указывая в отзыве на исковое заявление на тяжелое имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером по возрасту, сведений о размере получаемой ФИО4 пенсии, наличии, либо отсутствии у ответчика имущества, иных доходов и их размере представитель ответчика суду не сообщил.

Оценив собранные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 160 000 руб. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в доход Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий А.Е. Максимов 

Решение в законную силу не вступило.