Мировой судья Белякова О.А.

Дело № 12-137/2020 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В., 

с участием:

представителей Центрального Управления Ростехнадзора - ФИО1, ФИО2, 

лица, в отношении которого производство по делу прекращено - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 23.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ТСЖ «Можайского, 75» - ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 23.01.2020 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении руководителя ТСЖ «Можайского, 75» - ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В Московский районный суд г. Твери поступила жалоба государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области ФИО1 на указанное постановление. 

В жалобе указано о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи.

Указано, что на основании распоряжения от 08.11.2019 № Т-782-пр была проведена плановая проверка в отношении ТСЖ «Можайского, 75». Ссылаясь на п. 6 ст. 9 Закона № 294, отмечено, что до 01 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора) направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры, которые проверяют законность плановых проверок и в срок до 01 октября вносят предложения о проведении совместных плановых проверок. До 01 ноября органы государственного контроля (надзора) направляют в органы прокуратуры ежегодные планы проведения плановых проверок.

До 31 декабря Генеральная прокуратура РФ формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок, с размещением на официальном сайте. Внесение изменений в ежегодный план проведения плановых проверок допускается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 № 489 (в ред. От 28.01.2019) «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов…».

Информации в Центральное управление о передачи лифтов другому лицу не поступало.

Также указано, что в обязанности государственного инспектора не входит проверять информацию, утвержденную Генеральной прокуратурой РФ, никакими нормативно-правовыми актами данная обязанность не установлена.

В п. 13 распоряжения от 08.11.2019 № Т-782-Пр перечислен перечень необходимых документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, а именно документы, подтверждающие наличие о поднадзорной организации на праве собственности или на ином законном основании лифтов. 

Заявитель указывает, что если бы при проведении проверки ТСЖ «Можайского, 75» представила акт приема-передачи лифтов от 31.08.2017, то проверка была бы прекращена, в связи с прекращением юридическим лицом деятельности, эксплуатации (использования) объектов защиты. Данный документ был предоставлен только в судебное заседание. Просит постановление мирового судьи от 23.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представлены дополнения к жалобе, из которых следует, что во время проведения проверки представителем ТСЖ «Можайского, 75» представлен протокол общего собрания, датированный 2016 - 2018 годами.

В связи с тем что, иных документов не представлено государственный инспектор Центрального управления Ростехнадзора руководствовался сведениями ЕГРЮЛ в соответствии с ч.2 ст. 51 ГК РФ, в которой говорится что, данные государственной регистрации включаются в реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающее на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. 

В ходе проверки представлены справки об отсутствие лифтов у ТСЖ «Можайского, 75». Справка - это документ, содержащий описание и подтверждение тех или иных фактов, событий или явлений. Текст информационной справки обычно составляется в индивидуальных ситуациях.

Во вступительной части указываются причины ее составления (ссылки на запрос лиц и организаций; на документы, послужившие основанием для составления справки, и др.). Текст может делиться на разделы и пункты.

Так же в рамках проведения проверки представлен Устав ТСЖ «Можайского, 75», п.6.1 которого говорит о том что, членам товарищества в границах единого комплекса недвижимого имущества согласно п.2.1 на праве собственности принадлежат жилые и / или не жилые помещения. Другое недвижимое имущество, непосредственно связанное с жилым домом, является общей собственностью домовладельцев и следует судьбе права домовладельца на жилое и / или не жилое помещение.

Более того, представленная справка была выдана ТСЖ «Можайского 75» за подписью председателя ТСЖ «Можайского, 75», а именно гражданин ФИО3 выдал сам себе справку о том, что передал лифты, без указания кому.

В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимой вещи от одной стороны сделки к другой подтверждается актом приема-передачи. Моментом передачи считается подписание этого акта.

Фактом подтверждения передачи лифтов является только договор и акт приема - передачи лифтов, подписанный в двухстороннем порядке.

Документ о фактической передаче, который законодатель назвал передаточным актом, подписывается автономно от момента регистрации сделки в двухстороннем порядке.

Несмотря на то что, распоряжение представлено в некорректном виде, в пункте 13 указанного распоряжения есть прямое указание на документ, подтверждающий наличие у поднадзорной организации на праве собственности или ином законном основании лифтов, таких документов не представлено.

Таким образом, в данном действии усматривается сокрытие юридического лица эксплуатирующего лифты.

Также указано, что за 3 года проведения плановых проверок, более 80% с нарушениями, по результатам которых административное производство не ведется.

Кроме того, в 2019 году по жалобе и при согласовании с органами прокуратуры проведена внеплановая выездная проверка лифтов. В ходе которой выявлены грубейшие нарушения, препятствующие дальнейшей безопасной эксплуатации, а так же рекомендовано приостановить эксплуатацию лифтов до устранения нарушений.

Целью проверок является не наказание, а предупреждение возможных последствий эксплуатации лифтов с нарушениями.

Согласно статистике представленной Центральным аппаратом Ростехнадзора по аварийности при эксплуатации лифтов в 2019 году произошло 9 аварий, погибло 5 человек (4 пассажира, в том числе работников организаций, не связанных с обслуживанием лифтов и 1 электромеханик), 6 пассажиров получили травмы различной тяжести.

Согласно договору, представленного ФИО3 в рамках судебного процесса, лифты находятся в эксплуатации юридического лица, которое по состоянию на сегодняшний день должным образом на учет в Центральном управлении Ростехнадзора не поставлены.

Согласно п. 3 Правил содержания лифтов, утв. постановлением Правительства РФ от 24.06.20 17 № 743 (далее - Правила № 743) прямо указывает, что владельцем лифтов является лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и именно его обязывает к ряду обязательных мер.

В соответствии с пунктами 10, 12, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (далее - Правила):

- учёт введённых в эксплуатацию лифтов осуществляется уполномоченным органом в реестре объектов. Основание для включения сведений о лифте, введённом в эксплуатацию в составе объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации - уведомление о вводе лифта в эксплуатацию. Указанное уведомление направляется владельцем лифта в уполномоченный орган в 10-дневный срок со дня получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию;

- при выводе лифта из эксплуатации для снятия его с учёта владелец объекта в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня прекращения использования объекта, направляет в уполномоченный орган уведомление о выводе объекта из эксплуатации;

- при смене владельца лифта новый владелец лифта обеспечивает наличие документов, предусмотренных пунктом 9 вышеуказанных Правил, и в течение 10 рабочих дней со дня перехода к нему права владения и пользования лифтом направляет в уполномоченный орган уведомление о смене владельца объекта по форме, утверждённой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, ФИО3 в рамках полномочий представителя юридического лица при эксплуатации лифтов, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...> пренебрег вышеуказанными нормами права.

В судебном заседании должностное лицо Ростехнадзора ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 23.01.2020 отменить. В обосновании позиции указал, что было вынесено распоряжение о проведении плановой проверки в отношении ТСЖ «Можайского, 75», которое было вручено ФИО3 При этом в п. 13 распоряжения были указаны документы, которые необходимо было предоставить в рамках проверки. Не отрицает, что п. 13 изложен не в полном объеме, а именно указаны 6 пунктов, при этом отметил, что при изготовлении распоряжения по техническим причинам п. 13 распечатался не в полном объеме. Не отрицает, что ФИО3 распоряжение было вручено, где в п. 13 было указано 6 подпунктов. Также не отрицает, что в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении им были указаны 11-ть подпунктов пункта 13. Считает, что это не является грубым нарушением. В распоряжение, которое было вручено ФИО3 в п. 13 указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих наличие у поднадзорной организации на праве собственности или на ином законном основании лифтов, в связи с чем считает, что ФИО3 мог предоставить документы о том, что ТСЖ не владеет лифтами и, что они переданы другой организации, но такие документы не были предоставлены. При этом не отрицал, что ФИО3 18.11.2019 говорил, что ТСЖ не владеет лифтами. Сам он сведениями по организации, которая владеет лифтами, не располагал, поэтому проверка проводилась в отношении ТСЖ. Справка, которая была предоставлена ФИО3 18.11.2019, не является документом, подтверждающим, что лифтами ТСЖ не владеет. Акт передачи лифтов 18.11.2019 не представлен. При этом не отрицал, что часть документов была представлена ФИО3 18.11.2019. Отсутствие акта передачи лифтов и иных документов, не позволило провести проверку в отношении ТСЖ, поэтому был составлен протокол по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и на юридическое лицо и на должностное лицо. Если бы до проведения проверки были предоставлены документы, что ТСЖ не является управляющей организацией и не владеет лифтами, то производство было бы прекращено. Считает, что постановление мирового судьи незаконно. Указал, что дата совершения правонарушения – 22.11.2019.

Ранее в судебном заседании представитель Ростехнадзора ФИО4 доводы жалобы и дополнение к ней поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления мирового судьи.

Представитель Ростехнадзора ФИО2 поддержала доводы жалобы и дополнения к жалобе, просила об отмене постановления мирового судьи как незаконного.

В судебное заседание ФИО3 представлены письменные возражения на жалобу и дополнение к ней. Из возражений следует, что лифты, находящиеся в доме № 75 по улице Можайского в городе Твери, зарегистрированы в государственном реестре 23.04.2010 за № А05-11538-001, что произошло ранее 15 февраля 2013 года. Таким образом, Уведомление о вводе лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора в эксплуатацию по форме согласно приказу Ростехнадзора от 14.08.2017 № 309 не подается, поскольку лифты считаются поставленными на учет. Договор между ТСЖ «Можайского, 75» и ООО «Ваш лифт» расторгнут 31.08.2017 (копия соглашения имеется в материалах дела). Правила № 743 вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования - 30.06.2017. Правила и Изменения, утвержденные данным документом, вступают в силу по истечении 2 месяцев со дня официального опубликования, т.е. с 30.08.2017 (п. 5 Постановления Правительства России от 24.06.2017 № 743).

В п. 3 Постановления Правительства России от 24.06.2017 № 743 сказано, что уведомление о вводе в эксплуатацию лифтов направляются в Ростехнадзор в срок не превышающий 4 (четырех) месяцев со дня вступления в силу Правил № 743, т.е. до 30.12.2017. Следовательно, на момент расторжения ТСЖ "Можайского, 75" договора (31.08.2017), истечения срока по обязанности постановки лифтов на учет не существовало, поскольку Товарищество было вправе не делать этого в августе 2017 года.

Кроме того, указано, что если бы при проведении проверки ТСЖ "Можайского, 75" в п. 13 распоряжения от 08.11.2019 № Т-782-пр был запрошен именно акт приема-передачи лифтов, как это сделал мировой судья Белякова О.А., то и был бы предоставлен акт приема-передачи лифтов от 31.08.2017. Поскольку были запрошены документы, то был предоставлен документ в виде справки ТСЖ "Можайского, 75" от 18.11.2019 № 3, о том, что у Товарищества нет на праве собственности или ином законном основании лифтов (справка имеется в материалах дела), составленной на бланке организации с подписью ее представителя, скрепленной круглой печатью. Следовательно, требования инспектирующей организации были выполнены, поскольку запрашиваемый документ представлен. Кроме того, нет таких законодательных норм, запрещающих Ростехнадзору уточнять письменно свой запрос.

Из дополнительных возражений следует, что представителем ТСЖ «Можайского, 75» протокол общего собрания, датированный 2016-2018 годами никогда нс представлялся, поскольку такого протокола не существует. Представителем ТСЖ «Можайского, 75» на проверку был представлен Протокол № 1 заседания правления товарищества собственников жилья «Можайского, 75» в многоквартирном доме № 75 по улице Можайского и городе Твери от 1 июня 2016 года, в соответствии с которым ФИО3 был избран председателем правления ТСЖ «Можайского, 75» на отчетный период 2016 - 2018 гг. После 31.05.2018 в ТСЖ «Можайского, 75» председатель правления не избирался, поскольку дом № 75 по ул. Можайского (Тверь) еще 01.09.2017 перешел под управление другой организации.

Никакой справки самому себе ФИО3 не писал, поскольку все документы (в том числе справки) переданы по сопроводительному письму ТСЖ «Можайского, 75» от 18.11.2019 № 22, адресованному именно в Центральное управление Ростехнадзора, о получении которого на экземпляре названного письма имеется надпись с подписью: «Получил гос.инспектор ФИО1 подпись». Таким образом, справка имела конкретного адресата - Центральное управление Ростехнадзора.

В п. 6.1 Устава ТСЖ «Можайского, 75», действительно сказано о том, что недвижимое имущество на праве собственности принадлежит членам товарищества, что означает, что это имущество не принадлежат ТСЖ «Можайского, 75» как юридическому лицу, поскольку Товарищество только управляет чужой собственностью, но не владеет ею. Фактом подтверждения передачи лифтов является только договор и акт приема - передачи лифтов, подписанный в двухстороннем порядке. Указано о законном и обоснованном постановлении мирового судьи.

ФИО3 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, указав на законность принятого мировой судьей решения. Поддержал возражения на жалобу и дополнение к ней. Пояснив, что действительно 08.11.2019 получил распоряжение Ростехнадзора о проведении проверки в отношении ТСЖ «Можайского, 75». При этом ТСЖ на период проверки не являлось управляющей организацией многоквартирного дома 75, следовательно, и лифтами не владело. Лифты, были переданы на основании акта приема-передачи лифтов от 31.08.2017 в ООО «УК Возрождение». Данный акт был запрошен мировым судьей и представлен в судебное заседание. Считает, что выполнил требования о предоставлении документов, указанных в п. 13 распоряжения, поскольку при наличии документов эти документы были предоставлены в установленный срок, при их отсутствии также были предоставлены сведения о невозможности их предоставления. Поскольку в п. 13 распоряжения, которое ему было вручено, содержалось лишь 6 подпунктов, им и были они исполнены. Никто не запрашивал у него дополнительные сведения, в том числе 18.11.2019, когда он присутствовал с должностным лицом ФИО1 в доме 75. Также указал, что 18.11.2019 предоставил ФИО1 справку и устно говорил о том, что в собственности ТСЖ нет лифтов, ТСЖ не владеет лифтами, не является управляющей организацией дома, при этом ФИО1 не спросил, в чьем владении находятся лифты, какой организации они переданы. Считает, что на основании распоряжения им были предоставлены все истребуемые документы, по своей инициативе он не вправе предоставлять документы, которые у него проверяющий орган не истребует, поэтому в его действиях нет состава правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. При этом отметил о незаконности указания в акте, в протоколе о дополнительных 5-ти подпунктов в п. 13 о необходимости предоставления документов. 08.11.2019 ему было вручено распоряжение, в котором в п. 13 указано 6-ть подпунктов и должностное лицо не имел законных оснований дополнять распоряжение уже после его вручения. Считает, что мировой судья в полном объеме, объективно рассмотрел дело, вынесла законное и обоснованное постановление. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы и дополнения жалобы, представленные возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Центральным управлением Ростехнадзора вынесено распоряжение № Т-782пр от 08.11.2019 о проведении проверки в отношении ТСЖ «Можайского, 75». Предметом проверки явилось: соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, а также требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Время проведения проверки с 18.11.2019 по 22.11.2019. 

Указанное распоряжение было вручено ФИО3 08.11.2019, о чем свидетельствует его подпись, что не отрицалось ФИО3 при рассмотрении дела. 

Из представленных документов следует, что должностные лица Центрального управления Ростехнадзора не смогли закончить проведение плановой выездной проверки в связи с не допуском к техническим устройствам (лифтам) и непредставлением документов, указанных в п. 13 распоряжения от 08.11.2019 № Т-782-пр.

Указанное, явилось основанием для составления в отношении руководителя ТСЖ «Можайского, 75» ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, исследовав представленные материалы, опросив стороны, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) руководителя ТСЖ «Можайского, 75» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи, с учетом указанного выше, производство в отношении руководителя ТСЖ «Можайского, 75» ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, мировым судьей указаны все установленные по делу обстоятельства. В постановлении подробно мотивированы основания, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях руководителя ТСЖ «Можайского, 75» состава административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, все материалы исследованы в полном объеме, изложена позиция сторон, которая получила надлежащую оценку в постановлении. 

Таким образом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела оценил доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Кроме того, как установлено протоколом об административном правонарушении, датой совершения административного правонарушения является - 22.11.2019.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Таким образом, установленный срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, истек 21.02.2020.

Материал поступил в Московский районный суд г. Твери 11.02.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо устанавливать факты и обстоятельства, в отношении которого вынесено постановление. По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. 

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Московском районном суде г. Твери жалобы срок давности привлечения вышеуказанного должностного лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Указанное отражено и в позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истек, возможность правовой оценки его действий утрачена, в том числе правомерность и порядок проведения плановой проверки в отношении ТСЖ «Можайского, 75».

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях руководителя ТСЖ «Можайского, 75» ФИО3 состава административного правонарушения, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 23.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ТСЖ «Можайского, 75» - ФИО3 - оставить без изменения, жалобу должностного лица – государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 23.01.2020 вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. 

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.13-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.В.Акбарова 

Мировой судья Белякова О.А.

Дело № 12-137/2020 

<

данные изъяты>