Дело № 2-337/2025

УИД 35RS0002-01-2025-000477-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бабаево Вологодской области 06 ноября 2025 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

судьи Момотовой Е.Н.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ФИО2 района Вологодской области, действующего в интересах ФИО1 , к администрации ФИО2 муниципального округа Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 автомобильная строительная компания», Управлению городского хозяйства администрации ФИО2 муниципального округа Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, 

установил:

ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий ФИО1 в результате получения травмы при падении на гололеде, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между 12 часами 45 минутами и 12 часами 50 минутами на участке улично-дорожной сети 

<

адрес> (у 

<

адрес> (общая дорога)), полагая вред полученным по причине ненадлежащего обслуживания и содержания ответственными лицами вверенной им территории (автомобильной дороги), прокурор ФИО2 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к администрации ФИО2 муниципального округа Вологодской области, в котором просил взыскать с последней в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «ФИО2 центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «ФИО2 ЦРБ»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 автомобильная строительная компания» (далее – ООО «БАСК»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление городского хозяйства администрации ФИО2 муниципального округа Вологодской области, процессуальный статус которого изменен на соответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в протокол судебного заседания.

В судебном заседании прокурор Упадышев А.А. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика. Пояснил, что время и место падения доказаны. Получены объяснения от свидетелей, которые были на месте и видели место падения ФИО1 Существенных противоречий в этих показаниях не имеется, все показания согласуются между собой. Место падения – 

<

адрес>. Полагал, что требования, изложенные в иске, обоснованны, заявленная сумма 50 000 рублей соотносится с теми моральными, физическими и нравственным страданиями, которые причинены ФИО1 Из ее пояснений следует, что до настоящего времени имеются проблемы с подвижностью руки, сохраняется боль при движении рукой, двигательная функция конечности до настоящего времени не восстановлена, в связи с чем, полагает размер компенсации морального вреда не завышенным, подтвержденным представленными медицинскими документами. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что в момент получения травмы испытала физическую боль, боли в период лечения сохранялись, были назначены обезболивающие препараты. В гипсе находилась 1,5 месяца, сняли гипс после 8 марта. В настоящее время лечение закончилось, но периодические боли присутствуют, есть ограничения в движении, конечность не восстановилась. В связи с полученной травмой поменялся образ жизни, появились ограничения в быту. Она правша, получила травму правой руки. В период лечения ей помогал муж и дети, а также нуждалась в помощи посторонних лиц. В настоящее время потребность в помощи посторонних лиц остается. Находилась только на амбулаторном лечении, на стационар лечь отказалась. Металлоконструкции были не показаны. Внешний вид руки изменился и в связи с этим испытывает определённые нравственные страдания. Проживает совместно с супругом, дети проживают отдельно. В момент получения травмы с ней находился супруг, он шел с ней от самого дома, она остановилась, муж пошел вперед, чтобы выкинуть мусор. Когда она упала, он оглянулся и подошел помочь подняться. Потом он достал телефон из ее сумки, чтобы позвонить дочери. Бригаду скорой медицинской помощи не вызывали. Дочь с зятем приехали к месту падения, потом с ней заехали домой за документами. Она выпила обезболивающее, после чего она с ними на машине направилась в приемный покой в БУЗ ВО «ФИО2 ЦРБ».

Представитель ответчика администрации ФИО2 муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. причины неявки неизвестны. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признают, считают администрацию ФИО2 муниципального округа Вологодской области ненадлежащим ответчиком по делу. Обращают внимание, что реализуя полномочия в сфере дорожной деятельности как лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, Управлением городского хозяйства администрации ФИО2 муниципального округа Вологодской области заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в сответствии с которым содержание улично-дорожной сети на территории г.Бабаево осуществляет ООО «БАСК». Последнее обязано обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья жителей. В состав работ по зимнему содержанию входит борьба с зимней скользкостью. Распределение противогололедных материалов (ПГМ), обработка проезжей части ПГМ. В связи с чем, полагает, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ООО «БАСК».

Представитель ответчика ООО «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении дела слушанием, в удовлетворении которого судом отказано. Ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал на недоказанность истцом факта причинения вреда (момента и обстоятельств), места падения в отсутствие его осмотра сотрудниками полиции и прокуратуры, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «БАСК» и причинением вреда истцу; невыполнение администрацией округа обязаности по созданию объектов благоустройства в районе перекрестка 

<

адрес> (пешеходных коммуникаций), поскольку в месте предполагаемого падения истца отсутствуют тротуары, пешеходные переходы, предназначенные для движения пешеходов; надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по заключенному муниципальному контракту по устранению зимней скользкости, отсутствие нарушений в его действиях; недоказанность истцом факта нарушения его личных неимущестаенных прав ответчиком; отсутствие обращения истца к последнему по факту падения; необъективность свидетелей, являющихся родственниками истца; завышенный размер заявленной компенсации морального вреда, подлежащей снижению. 

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации ФИО2 муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в материалы дела представил письменную позицию, согласно которой по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ контракта между Управлением и ООО «БАСК», последний несет обязанность по содержанию дорог, а также материальную ответственность перед третьими лицами за причинение им ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию обслуживаемой территории. Ежемемячная приемка выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком без замечаний, что подтверждается соответствующими актами. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ ВО «ФИО2 ЦРБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 обращалась в приемно-диагностическое отделение указанного лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в связи с получением травмы правой руки при падении на гололеде. Выполнена рентгенография, осмотрена хирургом. Диагноз: закрытый перелом лучевой кости в типичном месте; стояние отломков удовлетворительное, наложена гипсовая лонгета. По итогам лечения ДД.ММ.ГГГГ гипс снят, сохраняются боли, в месте перелома нет подвижности. Движения в лучезапястном суставе качательные. Ренгенография – консолидация. Диагноз: консолидирующий перелом правой лучевой кости в типичном месте. Контрактура лучезапястного сустава. Назначено лечение.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, выслушав показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, - личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 названного постановления).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой ФИО2 района проведена проверка по заявлению ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а именно: в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на гололеде, образовавшемся на 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 12 часами 45 минутами и 12 часами 50 минутами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила у 

<

адрес> в 

<

адрес> по общей дороге 

<

адрес>. В указанные дату и время ФИО1, проходя мимо жилого 

<

адрес>, поскользнулась на образовавшемся гололеде данной улицы, не смогла удержать равновесие и упала, в результате чего ей был причинен вред здоровью.

По информации БУЗ ВО «ФИО2 ЦРБ» ФИО1 обращалась в приемно-диагностическое отделение указанного медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в связи с получением травмы правой руки при падении на гололеде. Ей была оказана медицинская помощь: выполнена рентгенография, проведен осмотр хирургом. По результатам приема выставлен диагноз: закрытый перелом лучевой кости в типичном месте. Наложена гипсовая лонгета. Рекомендована явка к травматологу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются амбулаторной медицинской картой ФИО1, в которой содержатся данные об осмотрах истца врачом-травматологом, протоколы рентгенографических исследований, сведения о прохождении физиотерапевтического и восстановительного лечения.

Так, из представленной медицинской документации, информации лечебного учреждения следует, что по результатам осмотра у травматолога ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 получена уличная травма: ДД.ММ.ГГГГ она упала, поскользнувшись на гололеде, при обращении в приемное отделение лечебного учреждения наложена гипсовая лонгета. Диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте. Рекомендована явка к травматологу ДД.ММ.ГГГГ.

При обращениях к травматологу ФИО1 указывала на боли в правом лучезапястном суставе. После оказания медицинской помощи лечащим врачом назначена явка к травматологу ДД.ММ.ГГГГ.

Явившись к травматологу в установленную дату, ФИО1 поясняла о сохранении болей в правом лучезапястном суставе. По результатам явки на прием диагноз сохранен без изменений. 

По результатам явки к травматологу ДД.ММ.ГГГГ гипс снят, боли сохраняются, выставлен диагноз: консолидирующий перелом правой лучевой кости в типичном месте. Контрактура лучезапястного сустава. Назначено: ЛФК, ДДТ новокаина и кальция, солевые ванны, целекоксид по 1 таблетке 2 раза в день, диклофенак 5% мазь. Назначен осмотр после ФТЛ.

Из объяснений ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по обращению о ненадлежащем содержании улично-дорожной сети 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 12 часами 45 минутами и 12 часами 50 минутами она проходила у 

<

адрес> в 

<

адрес>, шла по общей дороге 

<

адрес>, оборудованных тротуаров улица не имеет. Дорога была обледеневшая, следов подсыпки ПГС или иными противогололедными материалами не имелось. За всю зиму 2024-2025 года указанную улицу ни разу не подсыпали противогололедными материалами. В момент между 12 часами 45 минутами и 12 часами 50 минутами ДД.ММ.ГГГГ, когда она проходила у 

<

адрес>, она упала, поскользнувшись на гололеде. Место падения она показала работнику прокуратуры ФИО2 района. Падение произошло между серединой дороги и правой обочиной (если идти по направлению к памятнику БМП). Иного маршрута пройти к социальным объектам и магазинам не имеется. Она старалась идти аккуратно, так как понимала, что может упасть, но не смогла этого сделать, так как вся дорога была скользкая, выбрать иной маршрут было невозможно. После падения она почувствовала сильную боль в запястье правой руки, она является правшой. Потрогав место боли, она поняла, что сломала руку, так как она нехарактерно была повернута немного в сторону. До падения она шла по улице вместе с мужем, он шел немного впереди, так как пошел выносить мусор в мусорный бак. Услышав звуки падения, он повернулся к ней и увидел ее лежащей на дороге. Сразу после падения она позвонила дочери Светлане, после чего дочь вместе со своим мужем подъехали к ним, далее они проехали к ним домой, ФИО1 взяла медицинский полис, выпила обезболивающее и они вместе с дочерью и ее мужем поехали в БУЗ ВО «ФИО2 ЦРБ» для оказания медицинской помощи. В указанной медицинской организации ФИО1 поставили диагноз перелом правой лучевой кости, наложили гипсовую повязку, назначили лечение, назначили обезболивающее, делали снимки рентген, физиопроцедуры с гипсовой повязкой. ДД.ММ.ГГГГ ей сняли гипс. 

С момента падения ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она проходит лечение в БУЗ ВО «ФИО2 ЦРБ», также проходит физиопроцедуры, магнит, ультрафорез, инъекции, витамины. ФИО1 испытывает физические трудности, так как рука не имеет той подвижности как ранее, рука опухла, имеется боль в руке, из-за чего плохо спит ночью, постоянно нуждается в обезболивающем. Оценила причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей. Полагает, что органы местного самоуправления ФИО2 муниципального округа должны были организовать надлежащую уборку и подсыпку дороги 

<

адрес>, а также обеспечить контроль за надлежащим исполнением своих обязательств по содержанию дороги со стороны обслуживающей организации.

Из объяснений ФИО7, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по обращению ФИО1 о ненадлежащем содержании улично-дорожной сети г.Бабаево, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 12 часами 45 минутами и 12 часами 50 минутами он проходил у 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе со свой женой ФИО1 Он шел немного впереди, так как пошел выкидывать мусор в мусорный бак. В какой-то момент в указанный промежуток времени он услышал, что его жена ФИО1 упала на дороге. Он сразу подошел к ней и помог подняться. Сразу после падения жена стала жаловаться на сильную боль в правой руке в районе запястья. Он достал телефон жены (у него с собой телефона не было) и передал жене, она позвонила дочери Светлане, рассказала о случившемся, попросила помочь довезти до больницы. После чего подъехала дочь с зятем на автомобиле и увезли его жену в БУЗ ВО «ФИО2 ЦРБ», где ей оказали медицинскую помощь. Супруга с момента падения до настоящего времени проходит лечение, в полном объеме здоровье до сих пор не восстановилось.

Из объяснения ФИО8, данных ею ДД.ММ.ГГГГ прокурору, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут ей позвонила ее мать ФИО1 и сообщила, что она упала на дороге у 

<

адрес>, за МБОУ «

<

данные изъяты>», и, кажется, сломала руку, попросила ее довезти до больницы. Она с мужем сразу поехали на место падения ФИО1, после того как они подъехали, мать уже стояла на ногах непосредственно у места падения, жаловалась на боли в правой руке и ноге. Дорога на 

<

адрес> на тот момент была обледеневшая, скользкая, следов подсыпки не имелось, на дороге снег был белым утрамбованным, имелся стекловидный накат, который можно было наблюдать «невооруженным» глазом, идти было сложно, постоянно имелась угроза падения. Они забрали маму, заехали к ней домой за документами и поехали в приемный покой БУЗ ВО «ФИО2 ЦРБ» для оказания медицинской помощи. С матерью в момент падения был ее отец ФИО3, с ними в больницу он не ездил.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела ФИО7, ФИО8 подтвердили факт падения истца на гололеде и обстоятельства падения, в результате которого истцу был причинен вред здоровью. 

ФИО9, супруг ФИО8, давая объяснения прокурору ДД.ММ.ГГГГ, также указал на факт падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на скользкой дороге, пояснив, что сразу после звонка ФИО1 они с ФИО8 выдвинулись на место падения на 

<

адрес>, за МБОУ «

<

данные изъяты>». По приезду он обратил внимание, что дорожное полотно 

<

адрес> на тот момент было обледеневшее, скользкое, следов подсыпки не имелось, на дороге снег был белым утрамбованным, имелся стекловидный накат, идти было сложно, постоянно имелась угроза падения, в таком состоянии была вся дорога, выбрать иной маршрут не представлялось возможным. Они забрали ФИО1, заехали к ней домой за документами и поехали в приемный покой БУЗ ВО «ФИО2 ЦРБ» для оказания медицинской помощи. С ФИО1 в момент падения был ее муж ФИО7, когда они подъехали к месту падения он находился рядом, с ними в больницу он не ездил. ФИО1 была оказана медицинская помощь. От супруги он знает, что до настоящего времени ФИО1 проходит лечение, рука и ее работоспособность полностью не восстановились, присутствует боль при движении. 

В рамках проведения прокурором надзорных мероприятий установлено, что дорога по 

<

адрес> является грунтовой, асфальтированное покрытие и тротуары отсутствуют. Кроме того, установлено, что на объекте – муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеется система внешнего видеонаблюдения. По информации ИП ФИО10 срок хранения информации в системе видеонаблюдения, смонтированной на указанном объекте, составляет 43 дня. 

На момент обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок хранения такой информации истек.

Вместе с тем, место падения ФИО1 зафиксировано в присутствии представителя прокуратуры, фотографии с места падения, скриншот Яндекс-карты с отметкой конкретного места представлены в материалы дела.

В соответствии со сведениями филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Бабаево Вологодской области наблюдалась облачная погода. Осадки преимущественно в виде дождя. Ветер западный, северо-западный с переходом днем на юго-западный, ночью порывами до 7 м/с, днем до 6 м/с. Минимальная температура воздуха за ночь составила +1,1 ?, максимальная за день +2,4 ?. Из-за оттепельной погоды на дорогах наблюдалась гололедица. 

Изучив полученные письменные доказательства в материалы дела, включая медицинскую документацию, объяснения указанных выше лиц, доводы сторон, суд приходит к выводу, что падение ФИО1 на гололеде имело место ДД.ММ.ГГГГ между 12 часами 45 минутами и 12 часами 50 минутами на 

<

адрес> у 

<

адрес> на дороге общего пользования при переходе проезжей части. В результате падения ФИО1 получен вред здоровью, при обращении за медицинской помощью в тот же день выставлен диагноз: перелом правой лучевой кости в типичном месте. По результатам лечения поставлен заключительный диагноз: консолидирующий перелом правой лучевой кости в типичном месте; контрактура лучезапястного сустава (ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Их показания последовательны, не противоречивы и согласуются между собой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом ФИО1 травма была получена в другом месте, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Установленный факт причинения вреда здоровью истца на дороге общего пользования, то есть на территории, находящейся в собственности муниципального образования, не опровергнут. 

По информации Управления городского хозяйства администрации ФИО2 муниципального округа Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на территории 

<

адрес>, пешеходный переход на асфальтированном участке 

<

адрес> находится напротив МБОУ «

<

данные изъяты>». Вдоль 

<

адрес> имеется пешеходная дорожка в грунтовом исполнении. 

<

адрес> идет от пересечения с 

<

адрес> горы, пешеходных тротуаров не имеет, пешеходы передвигаются по обочине проезжей части дороги.

Согласно представленной по запросу суда выписке из реестра муниципальной собственности ФИО2 муниципального округа Вологодской области в указанном реестре значится автомобильная дорога, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, протяженностью 1740 м за реестровым номером №.

В соответствии с приложением к постановлению администрации ФИО2 муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения на территории ФИО2 муниципального округа» автомобильная дорога, расположенная по 

<

адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения на территории ФИО2 муниципального округа (строка №) (т.1 л.д.47-49). Из приведенного в постановлении перечня следует, что данная дорога имеет протяженность 1,74 км, с грунтовым покрытием.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения муниципального округа.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно.

Согласно пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки от 5 до 6 часов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями Устава ФИО2 муниципального округа Вологодской области предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения ФИО2 муниципального округа (подпункт 6 пункта 1 статьи 6 Устава ФИО2 муниципального округа Вологодской области).

Статьей 38 Устава закреплено, что к компетенции администрации округа, в числе прочих, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 19). 

Решением Представительного Собрания ФИО2 муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержлены Правила благоустройства территории ФИО2 муниципального округа (далее – Правила благоустройства).

Согласно п.2.1. Правил благоустройства организацию благоустройства территории округа обеспечивает администрация округа и территориальные органы администрации округа. Благоустройство территории округа осуществляется администрацией округа и ее территориальными органами, физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно Правилам благоустройства осенне-зимний период установлен с 16 октября по 15 апреля (п.7.4.2).

Уборка территорий в осенне-зимний период осуществляется в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и включает в себя, в частности, обработку противогололедными материалами покрытий дорог и тротуаров.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, исходя из того, что законом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, последние несут ответственность за их ненадлежащее содержание.

Лицом, ответственным за содержание указанной выше автомобильной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, протяженностью 1740 м, находящейся в муниципальной собственности ФИО2 муниципального округа 

<

адрес>, то есть дороги местного значения, несет орган местного самоуправления указанного муниципального образования, то есть администрация ФИО2 муниципального округа Вологодской области, к компетенции которого относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Такие же полномочия прописаны в уставе ФИО2 муниципального округа Вологодской области.

Вместе с тем, согласно решению Представительного Собрания ФИО2 муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании управления городского хозяйства администрации ФИО2 муниципального округа Вологодской области» муниципальным образованием Бабаевский муниципальный округ 

<

адрес> учрежден указанный орган администрации ФИО2 муниципального округа Вологодской области, обладающий правами юридического лица, и утверждено Положение об управлении городского хозяйства администрации ФИО2 муниципального округа Вологодской области.

Разделом 3 указанного Положения предусмотрено, что Управление городского хозяйства администрации ФИО2 муниципального округа Вологодской области при осуществлении своих полномочий участвует в организации и контроле работ по нормативному содержанию автомобильных дорог местного значения, в обеспечении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения на подведомственной территории (пп.9, 10 п.3.1. Раздела 3 Положения).

Реализуя предоставленные полномочия в целях эффективного управления подведомственной территорией городского хозяйства администрации ФИО2 муниципального округа Вологодской области (Заказчик) заключило с ООО «БАСК» (Подрядчик) контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию муниципальных дорог и дорожных сооружений на территории г.Бабаево ФИО2 муниципального округа Вологодской области № (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязанность выполнять работы по содержанию муниципальных дорог и дорожных сооружений на территории г. Бабаево ФИО2 муниципального округа Вологодской области в соответствии с контрактом согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), в сроки, установленные п.2.2 Контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-151).

В соответствии с п. 1.1. указанного контракта предметом контракта является содержание муниципальных дорог и дорожных сооружений на территории г.Бабаево ФИО2 муниципального округа Вологодской области согласно Техническому заданию, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно п. 6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. 

В соответствии с п. 5.1.4. контракта Подрядчик обязан нести прямую ответственность за качество и сроки выполняемых работ, как собственными силами, так и силами субподрядных организаций.

Согласно п. 5.1.14 Подрядчик обязан компенсировать Заказчику в полном объеме все убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответстви с п. 5.1.16 Подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Заказчику убытков, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) Подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего контракта.

По условиям контракта ООО «БАСК» обязано обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья жителей (п. 1.1 Раздела 1 Технического задания). В состав работ по зимнему содержанию входит борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов (ПГМ), обработка проезжей части ПГМ, борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (п. 1.3 Раздела 1 Технического задания). 

Согласно п. 8.1. Контракта приемка выполненных работ и подписание документов о приемке производится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным.

По информации Управления городского хозяйства администрации ФИО2 муниципального округа Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ нарушений при комплексной очистке и обработке от снега и наледи на участке улично-дорожной сети 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

Из представленных Управлением городского хозяйства администрации ФИО2 муниципального округа Вологодской области актов следует, что приемка работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята заказчиком и подписана по акту ДД.ММ.ГГГГ. Информации о нарушении подрядчиком условий конракта у заказчика также не имелось, в связи с чем, акт был подписан без замечаний (т.2 л.д.9). 

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостатки в содержании улично-дорожной сети 

<

адрес>, у 

<

адрес> не выявлялись. Жалоб на содержание указанной улицы не поступало.

Из материалов дела следует, что заказчиком работ по содержанию автомобильной дороги является Управление городского хозяйства администрации ФИО2 муниципального округа.

Вместе с тем, вопрос правоотношений между заказчиком и подрядчиком находится за рамками возникшего спора, поскольку условия вышеназванного контракта распространяются на правоотношения, возникшие исключительно между заключившими его хозяйствующими субъектами, направлены на урегулирование взаимных претензий, не могут распространяться на неопределенный круг пользователей автодорог, в то время как могут являться основанием к регрессным требованиям по обязательствам из причинения вреда третьим лицам. Никакое юридическое лицо (должностное лицо) к ответственности по факту происшествия с истцом не привлекалось. Доказательств обраного не представлено.

Таким образом, данным ответчиком – Управлением городского хозяйства администрации ФИО2 муниципального округа, которое при осуществлении своих полномочий участвует в организации и контроле работ по нормативному содержанию автомобильных дорог местного значения, не обеспечена безопасная эксплуатация автодороги, что привело к причинению вреда здоровью истца. 

Доводы ответчиков администрации ФИО2 муниципального округа Вологодской области, Управления городского хозяйства администрации ФИО2 муниципального округа Вологодской области об отсутствии их вины в причинении вреда здоровью истца, а также о том, что условия вышеуказанного контракта по содержанию муниципальных дорог и дорожных сооружений на территории г.Бабаево ФИО2 муниципального округа Вологодской области не содержат положений, исключающих ответственность подрядчика (исполнителя работ по контракту) перед третьими лицами за причиненный им вред, в том числе в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем, падение истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по принятию мер по обеспечению безопасности дорожного движения (своевременной ликвидации зимней скользкости на дороге, обработке участка дороги протигололедными материалами) на автомобильной дороге местного значения (

<

адрес>) в период действия муниципального контракта, судом отклоняются за их несостоятельностью.

Так, согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлена классификация автомобильных дорог в зависимости от их назначения: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Дорожная деятельность в силу части 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 6 статьи 13, частей 1-3 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из части 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Поскольку полномочия в сфере дорожной деятельности, а именно по организации и контролю работ по нормативному содержанию автомобильных дорог местного значения, а также обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения на подведомственной территории, переданы Управлению городского хозяйства администрации ФИО2 муниципального округа Вологодской области, последнее является наллежащим ответчиком по делу, как лицо, которое должно нести материальную ответственность перед третьими лицами за причинение им ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию обслуживаемой территории.

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив и исследовав конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий истца, переживаний, в том числе по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, тяжесть и последствия полученной травмы (закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, окончательный диагноз: консолидирующий перелом правой лучевой кости в типичном месте, контрактура лучезапястного сустава, которые по длительности расстройства здоровья согласно ответу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расценены как повлекшие вред здоровью средней тяжести), учитывая время нахождения истца на амбулаторном лечении, длительность восстановительного лечения, ограничение на период лечения, восстановления и в настоящее время возможности ведения привычного образа жизни, претерпевание неудобств в быту (возможность осуществлять гигиенические процедуры, готовить пищу, одеваться и т.п.), посттравматические последствия, связанные с дискомфортом и претерпеванием боли как в период лечения, так и в настоящее время, необходимости принимать обезболивающие препараты, ограничением двигательной функции конечности в результате полученной травмы, учитывая установленные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, принимая во внимание, пенсионный возраст истца (65 лет на момент получения травмы), степень разумности и справедливости, с учетом того, что вред здоровью по настоящее время истцу не возмещен, суд полагает требование ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, подлежащим удовлетворению и определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с Управления городского хозяйства администрации ФИО2 муниципального округа Вологодской области в пользу истца в заявленном размере 50 000 рублей.

При этом оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению или увеличению вреда), в рассматриваемом случае не имеется. С учетом обстоятельств получения травмы в дневное время в месте, относящемся к территории общего пользования, поведение истца на дороге, не исключающей движение пешеходов, не может рассматриваться как грубая неосторожность.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Управления городского хозяйства администрации ФИО2 муниципального округа Вологодской области, признанного судом надлежащим ответчиком по делую, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора ФИО2 района Вологодской области, действующего в интересах ФИО1 , удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации ФИО2 муниципального округа Вологодской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В иске к администрации ФИО2 муниципального округа Вологодской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 автомобильная строительная компания» отказать.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации ФИО2 муниципального округа Вологодской области (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья Е.Н. Момотова

Копия верна. Судья Е.Н. Момотова