К делу 2-1479/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 21 июня 2019 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Брызгаловой Д.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит отказать в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, а именно: квартире по адресу: 

<

адрес>. Отказать в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, а именно: квартире по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что 30 октября 2014 года ФИО3 у нотариуса ФИО4 было составлено завещание, в котором единственным наследником его имущества был признан ФИО1

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

16 февраля 2018 года Наследодатель умирает.25 сентября 2018 года нотариус ФИО5 выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли наследуемого имущества, которое заключается в двух квартирах находящихся в городе Красногорск и Анапа. 1/6 доли в вышеуказанных квартирах нотариус определила как обязательная наследственная доля матери умершего.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. ФИО1 в настоящее время проживает, в квартире в городе Красногорске, его доля в квартирах больше доли ответчика, однако распорядиться объектами недвижимости, без согласия ответчика, истец не сможет. В свое время всю организацию (в том числе и финансовые затраты) и проведение похорон взял на себя ФИО1

Ответчик ни при жизни наследодателя, ни после его смерти материальной помощи ему не оказывали, в квартире зарегистрированы не были, коммунальные услуги не оплачивали, наоборот наследодатель помогал матери как того и требовало законодательство и сыновий долг. Из писем брата умершего И.А.Г. следует, что последний являющийся законным представителем матери, всячески шантажирует ФИО3 Запретить ему общение с матерью в обмен на жилье либо финансовую компенсацию.

В свою очередь ФИО3 предупреждает своего брата о том, что проживание его в указанной жилплощади равно времени нахождения там их матери. Более того, неоднократно и в присутствии нескольких свидетелей наследодатель заявлял: "Володя сделай, что угодно, но не допусти, чтобы И.А.Г. что - то из моего имущества досталось". Однако в настоящее время истец не может оформить право собственности на все квартиры в полном объеме, в связи с тем, что ответчик, является нетрудоспособным наследником и имеет право на обязательную долю в наследстве.

И.А.Г., действующий, в том числе и в интересах своей матери, предлагает выплатить ему стоимость полагающейся им обоим обязательной доли, после чего он согласен отказаться от материальных претензий в добровольном порядке, в противном случае он обещает привлечь к наследству дочерей умершего, которые в свою очередь также потребуют свою долю в наследстве.

Фактически с момента смерти ФИО3 ФИО1 принял наследство, так как продолжает проживать в квартире и производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Дети ответчика обеспечены жилищными условиями, и по закону обязаны содержать своих недееспособных родителей, у истца же иной недвижимости для проживания, кроме оспариваемых не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество - спорные квартиры, которыми ответчики, имеющие право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовались, а истец, являющаяся наследником по завещанию, пользовался для проживания, с учетом имущественного положения необходимых наследников, имеющих в собственности жилые помещения, незначительности их доли в наследственном имуществе.

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ обязательная доля ответчика в наследственном имуществе равна 1/6 доли или 8,4 кв.м. и 11,7 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 – ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Адвокат Тарановский Д.Э. в интересах ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что 30 октября 2014 года ФИО3 составил завещание, в котором указал, что единственным наследником его имущества является ФИО1

На основании ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ наследодатель умер. 25 сентября 2018 года нотариус ФИО5 выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли наследуемого имущества, а именно квартира по адресу: 

<

адрес>; а также по адресу: 

<

адрес>. 1/6 доли в вышеуказанных квартирах нотариус определила как обязательная наследственная доля матери умершего ФИО2

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что пыталась увеличить причитающейся ей или другим лицам доли наследства, путем угроз препятствованию проживанию истца в квартире расположенной в г. Анапе, суду не представлено.

Более того, ФИО8 на основании решения Анапского городского суда от 20 мая 2018 года признана недееспособной, над ней установлена опека согласно распоряжению Управления социальной защиты населения от 17.07.2018г.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Наследник, имеющий право на обязательную долю и являющийся выгодоприобретателем наследственного фонда, утрачивает право на обязательную долю. Если такой наследник в течение срока, установленного для принятия наследства, заявит ведущему наследственное дело нотариусу об отказе от всех прав выгодоприобретателя наследственного фонда, он имеет право на обязательную долю в соответствии с настоящей статьей.

В случае отказа наследника от прав выгодоприобретателя наследственного фонда суд может уменьшить размер обязательной доли этого наследника, если стоимость имущества, причитающегося ему в результате наследования, существенно превышает размер средств, необходимых на содержание гражданина с учетом его разумных потребностей и имеющихся у него на дату открытия наследства обязательств перед третьими лицами, а также средней величины расходов и уровня его жизни до смерти наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ обязательная доля ответчика в наследственном имуществе равна 1/6 доли или 8,4 кв.м. и 11,7 кв.м.

Полагаем, что отказ в присуждении наследственной доли будет справедливым решением, учитывая отношения между умершим и ответчиком.

ФИО2 зарегистрирована и проживает в наследственной квартире по адресу: г-к Анапа, 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук