РЕШЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск 17 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Гетманенко С.А., при участии:

инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО1,

лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2, его защитника адвоката Аванесян А.Г., представившего удостоверение № 5777 и ордер № 109370,

при секретаре Статкевич Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Чигирин О.Е. от 04.04.2017 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Чигирин О.Е. от 04.04.2017 г. В обоснование жалобы указал, что постановление от 04.04.2017 г. считает необоснованным и подлежащим отмене, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, судебную повестку по адресу его жительства он не получал, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был уведомлен, в материалах дела нет сведений о его надлежащем извещении, в связи с чем он не смог защищать свои права, представить доказательства своей невиновности. Просит постановление мирового судьи от 04.04.2017 г. отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности в связи с несвоевременным получением копии указанного постановления. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что у него имеется заболевание - псориаз, он раз в полгода проходит курс медицинских процедур, данное заболевание и комплекс медицинских процедур не сочетаются с употреблением алкоголя. Он попросил сотрудников полиции предоставить ему алкотектор, его ему не предоставили, предложили проехать в диспансер, он отказался, поскольку хотел пройти проверку на алкотекторе. Сотрудники ДПС сказали, чтобы он написал отказ и ехал дальше, поскольку у них нет времени. Причиной его остановки явилось то, что он отсутствовал в страховом свидетельстве автомобиля супруги. Он узнал о том, что лишен прав, от сотрудников ДПС после того, как попал в дорожно-транспортное происшествие, до этого успел поменять водительское удостоверение, в связи с окончанием срока действия. Кроме того, инспектор ДПС предложил ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования при отсутствии признаков алкогольного опьянения. Он не был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль не был эвакуирован и поставлен на штрафстоянку. При составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, нарушена очередность составления процессуальных документов, время в процессуальных документах указано неверно. Он имеет высшее образование, умеет читать, он не был признан судом не недееспособным, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. 

Защитник адвокат Аванесян А.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что о времени и дате судебного заседания ФИО2 извещен не был, как и о том, что дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска. Первоначально дело было направлено мировому судье другого судебного участка, но по ходатайству было перенаправлено по месту жительства ФИО2 Дальнейшая судьба данного материала известна не была. ФИО2 никто не звонил по телефону, повесток он не получал, дело было рассмотрено в его отсутствие. ФИО2 был лишен возможности защитить себя, право на защиту не реализовано. В момент остановки транспортного средства инспектор предложил проехать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования при отсутствии признаков алкогольного опьянения. ФИО2 не была представлена возможность пройти проверку с помощью алкотектора. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО1 пояснил, что 27.01.2018 г. на ул. Видова г. Новороссийска был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 От ФИО2 исходил запах алкоголя, поэтому ему было предложено продуть алкотектор, ФИО2 отказался. Затем ФИО2 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, он также отказался. Были приглашены понятые, составлен протокол об административном правонарушении. Если человек отказывается от направления на медицинское освидетельствование, то составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудники полиции отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, оставили машину на месте. ФИО2 они уведомили о том, что в дальнейшем ему запрещено движение на автомобиле. ФИО2 был в автомобиле один. Основанием для отстранения ФИО2 послужил имевшийся у него запах алкоголя изо рта. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он плохо помнит события, потому что прошел год. Ему приходилось участвовать в подобных мероприятиях 3-4 раза. Он ночью занимался частным извозом, инспекторы ДПС останавливали его, просили участвовать в качестве понятого. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.01.2017 г. и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоят его подписи. Он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в 13 микрорайоне, но он не помнит всех обстоятельств. Если его подписи стоят в протоколах, значит, это было, содержание протоколов он подтверждает. 

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению, так как постановление о привлечении к административной ответственности было получено ФИО2 27.06.2018 г., жалоба на указанное постановление подана 28.06.2018 г., то есть в 10-дневный срок.

Выслушав участников процесса и свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Чигирин О.Е. от 04.04.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. 

Согласно обжалуемому постановлению нарушение совершено при следующих обстоятельствах: 27.01.2017 г. примерно в 23 часа 55 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем «Хюндай» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом не могут быть приняты доводы ФИО2 о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, поэтому он незаконно был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 23 ГО 259999 от 27.01.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 23 БА 116878 от 27.01.2017 г., а также письменными объяснениями ФИО8 и ФИО7

Доводы ФИО2 о том, что ему не была предоставлена возможность пройти проверку с помощью алкотектора, не могут быть приняты судом, так как опровергаются объяснениями очевидцев правонарушения. В своем объяснении ФИО8 указал, что 27.01.2017 г. в его присутствии ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении и на продув прибора PRO-100 также ответил отказом. Аналогичные объяснения дал очевидец правонарушения ФИО9

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования 27.01.2017 г. подтверждается записью, выполненной им лично в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование: «не согласен», а также его подписями в протоколах. 

Таким образом, объяснениями очевидцев и письменными материалами дела об административном правонарушении достоверно установлен факт отказа водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора PRO-100, находившегося в распоряжении сотрудников дорожно-патрульной службы, и от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, когда имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы ФИО2 о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль не был эвакуирован, не был поставлен на штрафстоянку, не могут быть приняты судом, так как опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 23 БА 116878 от 27.01.2017 г. 

Оснований не доверять процессуальным документам инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО1 у суда не имеется, так как он заинтересованным лицом по делу не является, материалы дела составлены с соблюдением норм КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 о том, что при составлении процессуальных документов не присутствовали понятые, не могут быть приняты судом, так как опровергаются материалами дела об административном правонарушении. 

Из представленных материалов следует, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО7 и ФИО8, которые без замечаний удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.01.2017 г. и протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2017 г. стоят его подписи, содержание протоколов он подтверждает.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что имеет высшее образование, умеет читать, не был признан судом не недееспособным, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. ФИО2 присутствовал при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, в котором описано событие вмененного ему административного правонарушения - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Ознакомившись с содержанием протокола, ФИО2 подписал его без замечаний и возражений.

Доводы защитника адвоката Аванесяна А.Г. о том, что при составлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 была нарушена очередность составления процессуальных документов и неверно указано время, не могут быть приняты судом второй инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.3-5 ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в 23 часа 46 минут, в 23 часа 55 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования, а в 23 часа 57 минут составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него были приняты соответствующие меры обеспечения, а затем составлен протокол об административном правонарушении. Последовательность совершения процессуальных действий инспектором ДПС не нарушена.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности. В постановлении мирового судьи верно указана правовая квалификация совершенного деяния, которая подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО2 о том, что постановление от 04.04.2017 г. подлежит отмене, так как дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, он не был уведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем он не смог защищать свои права, представить доказательства своей невиновности, не могут быть приняты судом.

Все доводы ФИО2, которые он не смог довести до сведения судьи первой инстанции, проверены и оценены судом второй инстанции. Каких-либо доказательств, позволяющих признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, не представлено, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения полностью доказана.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 г. в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным лицом. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, назначенное ФИО2, является справедливым, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 г.

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Чигирин О.Е. от 04.04.2017 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья С.А. Гетманенко