мировой судья Холкина Е.Ю.- № дела 3-38/2024

Апелляционная инстанция № дела 12-12/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2024 год село Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма), в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А.,

с участием защитника Седина И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Седина И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области 21.02.2024, 

УСТАНОВИЛ:

19.11.2023 в 21 час 32 минуты в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии 

<

адрес> о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

21.02.2024 мировым судьей судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области вынесено постановление, согласно которому действия ФИО1 переквалифицированы, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С указанным постановлением защитник Седин И.В. не согласился, подав жалобу. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы мирового судьи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования являются необоснованными не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, на которой в 21:59, 22:20, 22:24, 22:28 19.11.2023 ФИО1 проговаривает, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Более того, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования опровергается имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования № от 20.11.2023 и показаниями врача-нарколога ФИО5, инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей. В акте освидетельствования не содержится отметки об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с грубыми нарушениями, поскольку сотрудниками ДПС и ГБУЗ ОНД г. Магнитогорска не соблюден установленный порядок медицинского освидетельствования, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и(или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как акт освидетельствования, составленный инспектором ФИО2, не содержит в себе результатов освидетельствования (которое фактически не проводилось), а почему то в нём зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, что не предусмотрено нормативно-правовыми актами, данный акт не является доказательством по рассматриваемому делу. В акте медицинского освидетельствования № от 20.11.2023 в качестве основания освидетельствования указано – протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный ИДПС ФИО2, в котором имеется выполненная последним отметка об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ, и не является доказательством по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник Седин И.В. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав доводы стороны защиты, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 года), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19.11.2023 в 21 час 32 минуты в районе 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое кожных покровов лица, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 19.11.2023 в 22 часа 14 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не согласился на прохождение данной процедуры. Как следует из указанного протокола, в графе "Пройти медицинское освидетельствование" должностным лицом выполнена запись «отказался от прохождения медицинского освидетельствования», записи о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не имеется, а от подписей в процессуальном документе ФИО1 отказался. Совершение всех процессуальных действий сопровождалось ведением видеозаписи, из которой усматривается, что ответ на вопрос о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не дал, вместо этого принялся громко перебивать инспектора ДПС, инспектор ДПС сообщил ему о том, что такое поведение может быть расценено как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. Однако ФИО1 продолжал игнорировать вопросы инспектора ДПС, перебивал его, при этом, совершал звонки третьим лицам, пытаясь договориться, чтобы уйти от ответственности, указывал, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, на видеозаписи последовательно и полно зафиксировано поведение ФИО1, который на вопросы сотрудника полиции реагирует неадекватно, намеренно на них не отвечая либо уклоняясь от четкого ответа на поставленный вопрос, всячески затягивал совершение процессуальных действий, разъяснениями о последствиях своего поведения пренебрегал, согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ответ на предложение инспектора ДПС не давал.

Из видеозаписи и содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование не следует, что ФИО1 был согласен на проведение в отношении него медицинского освидетельствования.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1, фактически отказавшегося от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которым мировым судьей дана полная и объективная оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей с достаточной полнотой проверено наличие законного основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 являлся водителем автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № и у него имелись признаки, являющиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, ФИО1 отказался. 

Субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и не оспаривается в настоящей жалобе. В частности, то, что ФИО1 управлял автомобилем, подтверждается показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области ФИО2, который являлся очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведена полная и объективная оценка всех юридически значимых обстоятельств дела, все доказательства по делу получили надлежащую оценку. 

Суждения защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во внимание не принимаются, поскольку его действия правильно переквалифицированы мировым судьей на ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Довод жалобы защитника Седина И.В., в том числе, о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в нем указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил протокол ИДПС о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется выполненная должностным лицом запись об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, не имеют правового значения. Обстоятельства составления в отношении ФИО1 акта медицинского освидетельствования, с учетом установленного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не влияют на квалификацию его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подлежал составлению должностным лицом, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку оформление такого документа не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не ставит под сомнение факт отказа ФИО1 от его прохождения.

Иные доводы жалобы также являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Не содержат материалы дела и данных о превышении сотрудниками ГИБДД своих полномочий при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности со стороны инспектора ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО1, судом не установлено. Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мировой судья правомерно признал его виновным в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как видно из постановления мирового судьи, при решении вопроса о назначении ФИО1 за совершенное административное правонарушение наказания, учтены обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельств, которым было признано наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, согласно справки о нарушениях (л.д. 10), ФИО1 12.04.2023 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, наказание исполнено. В целях соблюдения принципа справедливости назначенного наказания, суд считает необходимым признать указанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность ФИО1

В этой связи суд считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи от 21.02.2024 указанием о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Исправление допущенной ошибки не изменяет существа принятого по делу об административном правонарушении судебного акта, не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Назначенное ФИО1 административное наказание, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, является справедливым, соразмерно совершенному деянию, с учетом личности виновного и обстоятельств административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.

Описательно-мотивировочную часть постановления дополнить указанием на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу адвоката Седина И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Анчугова