ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 28 мая 2024 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевчука Б.Н.,

потерпевшей 

<

ФИО>1,

при ведении протокола секретарём Разгильдеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

- 30.06.2020 приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Советского районного суда г. Астрахани от 16.10.2020) по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 350 часам обязательных работ,

- 08.04.2021 приговором Советского районного суда г. Астрахани по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 30.06.2020 окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 18.01.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 27.02.2024 примерно в 12.00 часов, находясь во дворе частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, увидел велосипед марки «Stels Pilot – 410», принадлежащий 

<

ФИО>1 и решил его похитить.

Действуя с этой целью, умышленно, с корыстной целью, противоправно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 27.02.2024 в 12.00 часов ФИО1, находясь во дворе частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Stels Pilot – 410», стоимостью 5400 рублей, принадлежащий 

<

ФИО>1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил 

<

ФИО>1 значительный ущерб в размере 5400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объёме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании потерпевшая, государственный обвинитель и защитник согласились с особым порядком судебного разбирательства. 

Суд, выслушав заявленное ходатайство, потерпевшую, государственного обвинителя и защитника, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, которое в силу положений ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Существо обвинения ФИО1 понятно, он согласен с обвинением и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, и подтверждённым собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно похитил имущество потерпевшей и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшей в размере 5400 рублей, что является значительным, с учётом имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества, превышающей 5 000 рублей.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание ФИО1 виновности, его удовлетворительные характеристики по месту регистрации и месту фактического проживания, а также то, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 28 мая 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов