Судья Калинина В.А. Дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 04 февраля 2025 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Исаевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В., 

с участием: 

прокурора Васиной Е.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №3 – ФИО27,

защитника – адвоката Михайловой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова Ю.В. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......> России, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, к четырем годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания, а также вопрос о судьбе вещественных доказательств;

удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшей Потерпевший №3, с ФИО1 в пользу каждой потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с приговором суда ФИО1 осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено 

<

.......> на территории 

<

.......> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник, оспаривая приговор, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что предварительное следствие по делу проведено неполно, предъявленное ФИО1 обвинение не нашло свое подтверждение ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, отсутствует совокупность достоверных и объективных доказательств виновности ФИО1, стороной обвинения такие доказательства не представлены.

Обвинение ФИО1 в нарушении требований пунктов 9.9 и 10.1 ПДД РФ, а именно в том, что он не учел дорожные условия в виде, в том числе мокрого асфальтового покрытия, допустил неуправляемый занос автомашины с последующим съездом с проезжей части, наездом на металлические опоры линии электропередачи и опрокидыванием автомобиля, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью человека и смерти двух лиц, противоречит представленным доказательствам, а именно потерпевший Потерпевший №2, свидетели ФИО5, Свидетель №6, Свидетель №1 пояснили, что непосредственно на месте ДТП дорога имела обледенение, на котором имелись следы юза; свидетель Свидетель №5 показал, что на месте ДТП участок дороги был покрыт водой вперемешку со льдом. О наличии на дорожном покрытии льда свидетельствует исследованная справка, согласно которой температура воздуха на момент события преступления составляла от -1 до -5,5 градусов по Цельсию, а также представленные защитой в ходе судебного следствия видеоматериалы. Специалист Свидетель №2 пояснил, что с наледью летняя резина не способна справиться, однако такую резину ФИО1 вправе был использовать, а потому дорожные условия должны были соответствовать возможности использования именно летней резины, однако такой возможности не соответствовали, в том числе на данном участке дороги не было установлено предупреждающих либо запрещающих знаков для предотвращения ДТП. 

ФИО1 обвиняется в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, однако на обочину автомашина под управлением ФИО1 выехала по причине несоответствия дорожного покрытия эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги. При этом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании защите было отказано в производстве автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, следы юза начинаются непосредственно на проезжей части. На цветных фотографиях, истребованных из 

<

.......>, видно, что мокрое либо обледенелое дорожное покрытие отсутствует до начала следов юза автомашины, при этом движение в состоянии заноса зафиксировано на схеме на протяжении ещё 6,5 метров. Свидетель Свидетель №5 показал, что автомашина под управлением ФИО1 оказалась на обочине по причине того, что попала на участок дороги с обледенением, содержащем воду и лёд.

Свои возражения на апелляционную жалобу принес государственный обвинитель по делу ФИО2, в которых, оспаривая доводы защитника, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Адвокат Михайлова И.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Михайлова Ю.В., просила приговор суда отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом либо вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Сторона обвинения в лице представителя потерпевшего ФИО29 и прокурора Васиной Е.Н., выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оспариваемый приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на защиту, были обеспечены осужденному ФИО1 как в ходе расследования дела, так и его рассмотрения судом по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе этого заключения, не допущено. 

Из материалов уголовного дела не усматривается сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном.

Из протокола судебного заседания, который отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, видно, что судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне. Председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав, которыми они реально воспользовались; по делу тщательно выяснены все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины. Проведенный в таких условиях уголовный процесс позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать надлежащую правовую оценку действиям ФИО1

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности в нем осужденного, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, оценка всех представленных сторонами исследованных в судебном заседании доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу. Приведенные в приговоре аргументы принятых решений по данным вопросам, убедительны и суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с ними.

Позиция подсудимого и его защитника как по обстоятельствам дела в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, занятая осужденным ФИО1 позиция по делу, его версия исследуемых событий, как и приводимые им в свою защиту доводы, получили объективную оценку наравне с другими доказательствами в приговоре.

Так, в подтверждение выводов о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- аналогичными друг другу показания потерпевшей Потерпевший №3 и её представителя ФИО28, показавшими суду о том, что 

<

.......> их дочь и племянница ФИО7, соответственно, вместе с ФИО8 выехали на автомашине из 

<

.......>. На следующий день им стало известно об их гибели в ДТП;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 

<

.......> ей стало известно, что её сын ФИО8 погиб в ДТП;

- показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах ДТП, участниками которого стали он, ФИО8, ФИО7, которые находились в качестве пассажиров в автомашине под управлением ФИО1 Свидетель пояснил, что после того как ФИО1 по второй полосе движения совершил маневр опережения автомашины, двигавшейся в попутном направлении, и стал перестраиваться в крайнюю правую полосу движения, автомашину занесло на обочину, она ударились в опору линии электропередачи, от удара несколько раз перевернулась и снова ударилась в следующую опору линии электропередачи, в результате ДТП он (Потерпевший №2) получил травмы; осадков и повреждений на автодороге не было, в некоторых местах от таяния снега было мокро;

- показания свидетеля Свидетель №5 о том, что во время его движения на автомашине в крайней правой полосе автодороги Тюмень – Ялуторовск, в направлении г. Ялуторовск, с большой скоростью по второй полосе движения его опередила автомашина марки 

<

.......>, которую после опережения его автомашины стало заносить в сторону правой обочины, где она столкнулась с опорой линии электропередачи, перевернулась и столкнулась со следующей по ходу движения металлической опорой линии электропередачи. Остановившись на месте происшествия, Свидетель №5 видел водителя автомашины марки 

<

.......>, двух пострадавших пассажиров, один из которых лежал на проезжей части и вскоре умер, а также труп девушки в салоне автомашины, дорожное покрытие в месте ДТП было мокрым;

- показания свидетелей - следователя СО МО МВД России «Ялуторовский» ФИО9 и сотрудника Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО12, которые выезжали на место ДТП, где в поврежденном состоянии в положении на крыше около опоры линии электропередачи обнаружили автомашину марки 

<

.......>, рядом с автомашиной находился труп человека, в салоне – труп девушки, дорожное покрытие в месте ДТП было мокрым;

- показания свидетелей - старшего государственного инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №3 и прораба АО ТОДЭП ДРСУ 

<

.......> ФИО10, которые около 24 часов 

<

.......> выезжали на участок 

<

.......> автодороги Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск, где произошло ДТП, осмотрели его, установили наличие мокрого дорожного покрытия и отсутствие зимней скользкости и гололеда на момент осмотра, о чем ФИО10 составил акт;

- показания свидетелей Свидетель №6 и ФИО5 о том, что, направляясь в г. Ялуторовск из г. Тюмени, около 4-5 часов утра 

<

.......>, они останавливались на месте ДТП, где видели поврежденную автомашину ФИО1, на месте находились сотрудники полиции и работники дорожной службы 

<

.......>;

- письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицами к нему, из которых установлено, что осмотрен 

<

.......> автомобильной дороги Тюмень –Ялуторовск – Ишим – Омск, около линии горизонтальной разметки 1.2. ПДД РФ, обозначающей край проезжей части для правой полосы, установлен след юза общей протяженностью 9,9 м. в сторону правой по ходу осмотра обочины (в сторону г. Ялуторовска), далее на уплотненном грунте правой обочины указанный след юза раздваивается и ведет в сторону опоры линии электропередачи с обозначением «1,29» общей протяженностью 19.9 м., где заканчивается, на опорах линии электропередачи «1,29», «1,30» имеются следы механического воздействия, установлены места опрокидывания, за опорой «1,30» установлена автомашина марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, с механическими повреждениями в положении на крыше, в салоне автомашины – труп ФИО7, на расстоянии 3.2 м. от автомашины – труп ФИО8, на момент осмотра на осматриваемом участке дороги покрытие твердое асфальтовое, мокрое, гололед отсутствует; акт обследования дорожных условий в месте ДТП, согласно которому состояние проезжей части – мокрое; сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, подтверждающие управление в момент ДТП транспортным средством ФИО1; заключения судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены характер и локализация причиненных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, механизм их причинения, степень тяжести причиненного потерпевшим вреда здоровью, а также причины смерти потерпевших ФИО8 и ФИО7

Виновность ФИО1 установлена и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст. 240 УПК РФ основаны исключительно на исследованных судом доказательствах, совокупность которых проверена в ходе судебного следствия. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку суд привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда в приговоре не содержат неясности и противоречия, ставящие под сомнение обоснованность осуждения ФИО1, и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащие толкованию в его пользу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств, которые положены в основу приговора, недопустимыми, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав их по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц.

При правовой оценке действий ФИО1 и решении вопроса квалификации содеянного суд исходил из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем в судебных прениях обвинения.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия в виде темного времени суток и мокрого асфальтового покрытия, выбрал неоптимальную скорость для движения, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил неуправляемый занос управляемой им автомашины с последующим съездом с проезжей части, наездом на металлические опоры линии электропередачи и опрокидыванием автомобиля, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Приведенная в доводах жалобы версия защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия, а именно наличие на месте ДТП гололеда, зимней скользкости, являлась предметом проверки суда первой инстанции, тщательно проверена и получила оценку в приговоре. Показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №6 в пользу этой версии суд обоснованно отверг согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №3, ФИО9, ФИО12, которые в свою очередь, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей и схемой к нему, а также с учетом фактических обстоятельств: времени осмотра места происшествия, проведенного непосредственно после ДТП – с 01.00 часа до 02.45 часов, которым гололед либо зимняя скользкость не установлены, и времени прибытия свидетелей ФИО5, Свидетель №6 к месту происшествия – около 4-5 часов утра 

<

.......>.

Отвергая доводы защиты в этой части, суд первой инстанции верно сослался на показания свидетеля Свидетель №5 Ссылка защитника в апелляционной жалобе на показания свидетеля в судебном заседании, как на доказательство наличия на дорожном покрытии наледи, не заслуживает внимания, поскольку в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, согласно которым на месте ДТП асфальтовое покрытие было сухим, лишь в одном месте мокрым, так как со стороны металлического ограждения в сторону обочины текла талая вода. Свидетель Свидетель №5 подтвердил данные показания и объяснил указанные противоречия давностью событий. Таким образом, устранив в установленном законом порядке противоречия в показаниях свидетеля, и проверив их путем сопоставления с другим доказательствами, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля на предварительном следствии, а также в судебном заседании в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела. 

Тщательно проверив показания потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, суд принял его показания в той части, в которой они объективно согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе и в той части, что в некоторых местах на дорожном покрытии от таяния снега было мокро. Показания же потерпевшего в судебном заседании о том, что на дороге в месте происшествия имелась застывшая лужа, на которые в своих доводах жалобы ссылается адвокат, отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.

Как видно из содержания протокола судебного заседания, 25 сентября 2024 года явился и допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1 (том 3 л.д. 37-39), об этом же свидетельствует подписка указанного свидетеля, данная суду, о предупреждении его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний (том 3 л.д. 16). Из показаний свидетеля об известных ему обстоятельствах ДТП и его участии в осмотре места происшествия, содержания протокола указанного следственного действия видно, что именно его – свидетеля Свидетель №1 показания суд исследовал и им дана оценка в приговоре, однако в приговоре указана фамилия свидетеля как ФИО11, что с учетом вышеназванных обстоятельств является явной опиской, которая не влияет на законность и обоснованность приговора. 

Так, показания свидетеля Свидетель №1, принимавшего участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, о наличии гололеда на месте ДТП проверены судом и отвергнуты по тем же основаниям, что и показания потерпевшего Потерпевший №2 в указанной части. Критическая оценка судом показаний Свидетель №1 также в части процессуального порядка проведения осмотра места происшествия, основана на материалах дела и является верной. Соглашаясь с выводами суда о достоверности показаний свидетеля в части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, положенными в основу приговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку адвоката в жалобе на показания данного свидетеля в подтверждение своей версии события преступления. 

Справка о погодных условиях, на которую сделана ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение версии защиты о наличии на дорожном покрытии гололеда, наледи либо зимней скользкости, также не является доказательством невиновности ФИО1, поскольку, как верно указал суд в приговоре, сведения в справке о температуре воздуха и отсутствии осадков не противоречат данным, установленным в ходе осмотра места происшествия, зафиксированным в соответствии с методикой проведения осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия и нашедшим подтверждение схемой, фото-таблицей, изготовленными экспертом-криминалистом, а также показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №3, ФИО12, ФИО9

Отвергая соответствующий довод жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что сама по себе отрицательная температура воздуха с самым близким из зафиксированных по времени к событию преступления показателем -4,3 градуса по Цельсию, не является безусловным показателем наличия гололеда, наледи либо зимней скользкости на месте происшествия, поскольку, как это следует из справки о погодных условиях (том 1 л.д. 194-195) в течение суток в показателях температуры имели место колебания, которые значение ниже 0 градусов по Цельсию приобрели лишь в 20 часов. При этом суд в указанной части обоснованно сослался на показания свидетеля - прораба АО ТОДЭП ДРСУ 

<

.......> ФИО10, то есть лица, в связи со своей профессиональной деятельностью обладающего специальными познаниями об объектах транспортной инфраструктуры, который суду показал, что из-за движения автомашин асфальт нагревается и если в дневное время суток имела место температура воздуха с положительными показателями, то в вечернее время вода на дороге резко обледенеть не могла. Он же, как и свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО9, ФИО12, находились на месте происшествия либо в момент события преступления (Свидетель №5) либо непосредственно после него, и указали на отсутствие гололеда, наледи либо зимней скользкости на дорожном покрытии. Таким образом, справка о погодных условиях не противоречит совокупности указанных доказательств, как на то указывает защитник в жалобе, а напротив, объективно дополняет их.

Вопреки доводам жалобы, не противоречат выводам суда исследованные в судебном заседании фото- и видеоматериалы, представленные стороной защиты, которыми, как правильно указал суд, наличие гололеда в момент дорожно-транспортного происшествия не подтверждается. Оценка суда указанных материалов сомнений не вызывает, поскольку она основана на доказательствах, положенных в основу приговора, в числе которых протокол осмотра предметов с приложенными фототаблицами, который не содержит сведений о гололеде на месте ДТП (том 1 л.д. 214-219). Собственная оценка защитника этих доказательств не свидетельствует о нарушении судом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ и не влияет на выводы суда по существу дела. 

Доводы жалобы об отсутствии на участке дороги, где произошло ДТП, каких-либо предупреждающих либо запрещающих знаков для предотвращения ДТП, а также несоответствии дорожных условий использованию ФИО1 на автомашине летней резины, со ссылкой на показания специалиста Свидетель №2, не состоятельны, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что дорожное покрытие в месте ДТП соответствовало требованиям эксплуатации, что подтверждается, наряду с показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото-таблицей к нему, в которых подробно описаны состояние дорожного покрытия, сведения о нанесенной на него дорожной разметке, зафиксирована окружающая обстановка (том 1 л.д. 22-40), а также актом обследования дорожных условий (том 1 л.д. 190-192), достоверность которых судом проверена, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Кроме того, такие обстоятельства как темное время суток и мокрый асфальт, которые не учел ФИО1 при управлении транспортным средством, что достоверно установлено судом, не относятся к дорожным условиям, которые бы препятствовали эксплуатации автомашины с летней резиной. Кроме того, использование при эксплуатации транспортного средства летней резины в той степени износа, которая была установлена на принадлежащей ФИО1 автомашине (том 1 л.д. 44-60), не освобождало его от обязанности соблюдения требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в нарушении которых он признан виновным. 

По тому же основанию суд апелляционной инстанции отвергает довод защитника о том, что нарушение ФИО1 пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение по обочинам, связано с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия. Вопреки доводам жалобы, следы юза, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения, начинаются непосредственно за линией разметки «1.2», которой обозначен край проезжей части (граница крайней правой полосы с обочиной). Какие-либо замечания по сведениям, отраженным в схеме, от участвующих при её составлении понятых, в том числе Свидетель №1, не поступали (том л.д. 31). Сведения о расположении следов юза, отраженных в схеме инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО12, аналогичны сведениям, отраженным следователем ФИО9 в протоколе осмотра места происшествия. Содержание протокола осмотра и схемы к нему не противоречат фото-таблицам к протоколу следственного действия, и, вопреки соответствующему доводу жалобы, данные доказательства не опровергаются представленными по запросу суда цветными фотографиями, которые, напротив согласуются с ними. При изложенных обстоятельствах, допущенный ФИО1 неуправляемый занос управляемого им автомобиля, следы которого зафиксированы схемой и протоколом следственного действия, фото-материалами, показаниями свидетелей, прямо указывают на обоснованность вывода суд о нарушении ФИО1 пункта 9.9 ПДД РФ, которое наряду с другими установленными нарушениями ППД, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО8 и ФИО7 и опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 Выводы суда о наличии причинно-следственной связи судом в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и нормах закона.

Тот факт, что дорожное покрытие в месте совершения ДТП было мокрым, достоверно установлен показаниями очевидцев ДТП - потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №5, из которых прямо следует, что движение по мокрому дорожному покрытию непосредственно предшествовало ДТП, наличие мокрого дорожного покрытия в месте ДТП также подтвердили прибывшие на место ДТП свидетели ФИО10, Свидетель №3, ФИО12, ФИО9, и, вопреки доводу жалобы адвоката, схема места совершения административного правонарушения и исследованные в судебном заседании цветные фотографии не опровергают показания указанных лиц. 

Таким образом, все версии защитника, которые он приводит в доводах своей жалобы, сводятся к наличию на дорожном покрытии гололеда, наледи либо зимней скользкости, которое свое подтверждение собранными в ходе расследования дела и исследованными в судебном заседании доказательствами не нашло. 

Относительно довода жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Михайлова Ю.В. о назначении по делу комплексной автотехнической и трассологической экспертизы для установления механизма ДТП (том 2 л.д. 215-217), следует отметить, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований, в том числе предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для назначения указанной экспертизы. При этом суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и принял мотивированное решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат мотивированного обоснования необходимости проведения указанной экспертизы. Решение вопроса о механизме ДТП и соответствии действий ФИО1 требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ не требует проведения исследований с привлечением эксперта и применения специальных познаний. Механизм ДТП установлен собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, которые проверены и после их анализа и оценки положены в основу приговора, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным показаниями очевидцев преступления, протоколами следственных действий с фиксацией следов ДТП, иными доказательствами, на основании которых суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства. 

При этом, отвергая довод жалобы о неполноте проведенного расследования дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что орган предварительного следствия самостоятелен в объеме представляемых в суд доказательств, а также в определении необходимости производства тех, либо иных следственных действий в рамках расследуемого дела, и лишь суд вправе определять достаточность представленных доказательств для принятия итогового судебного решения по делу. При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу данных, и совокупности положенных в основу приговора доказательств, с учетом предмета доказывания по настоящему уголовному делу, отсутствие по делу автотехнической экспертизы, о производстве которой ходатайствовала сторона защиты, не влияет на выводы суда, не ставит под сомнение правовую оценку действий осужденного, не свидетельствует о неполноте как предварительного, так и судебного следствия, а потому, не является основанием к отмене приговора.

Довод адвоката Михайловой И.Н., со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», о возращении уголовного дела прокурору в связи с отсутствием в материалах дела заключения автотехнической экспертизы не заслуживает внимания, так как основан на неправильной трактовке закона и противоречит материалам дела и нормам уголовно-процессуального закона (ст. 237 УПК РФ). Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для принятия решения о возвращении уголовного прокурору отсутствуют. 

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, закрепленными в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела, является отсутствие в материалах дела заключения экспертизы, производство которой в ходе предварительного расследования обязательно в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ, и указания на него в обвинительном документе. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в тех случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по конкретному делу, с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39). Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено, обстоятельства, подлежащие доказываю, установлены на основании достаточной совокупности доказательств, приведенных в приговоре, выводы суда по существу уголовного дела сомнений не вызывают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Михайлова Ю.В. и содержание выступления адвоката Михайловой И.Н. в суде апелляционной инстанции по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность состоявшего судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. При этом доводы, приведенные в апелляционной жалобе и адвокатом Михайловой И.Н. в судебном заседании повторяют изложенное суду первой инстанции, на эти доводы в приговоре даны аргументированные ответы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Несогласие стороны защиты с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является. 

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующие сведения о котором подтверждены материалами дела, в том числе приобщенными по ходатайству защитника документами, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, грамоты, дипломы, благодарности, которыми он отмечен, молодой возраст виновного.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые могут повлиять на назначенное осужденному наказание, но не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом всех имеющих юридическое значение и фактических обстоятельств дела суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, аргументировав выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, так как оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости (ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ), целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Новых данных, способных повлиять на размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, в колонии-поселении.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей Потерпевший №3 - ФИО30 в интересах последней, о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил в этой части решение, отвечающее нормам материального и процессуального закона. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного, степень нравственных и физических страданий потерпевших, степень вины осужденного, учел конкретные обстоятельства дела.

Положения ст. 81 УПК РФ при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом соблюдены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий