Дело № 2-428/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось с иском к ФИО1, собственнику 1/2 доли домовладения по 

<

адрес> в г. Таганроге о возмещении ущерба в размере 235845,20 руб. за нарушение правил потребления газа.

В дальнейшем, к участию в деле, в качестве соответчика привлечена ФИО2, собственник ? доли того же домовладения. После уточнения требований, истец просит взыскать с ответчиков (как собственников данного домовладения) солидарно сумму ущерба в размере 235845,20 руб., рассчитанную с применением повышающего коэффициента, за потребленный газ по адресу 

<

адрес> в г. Таганроге, за период с 05.02.2017 г. по 05.05.2017 г., при выявленном несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (счетчика) потребляемого газа.

ФИО2 обратилась со встречным иском о защите прав потребителей. В данном иске просит суд: признать незаконными действия истца по начислению задолженности за потребляемый природный газ в размере 283850,45 руб. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести уменьшение по лицевому счету ФИО2 в размере 283850,45 руб.

В ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования окончательно сформировав их следующими:

ФИО2 просит суд признать незаконными действия истца по начислению задолженности за потребляемый природный газ в размере 283850,45 руб. в том числе 258155 руб. 05 коп. за потребленный газ 25695 руб. 40 коп. пени. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести уменьшение по лицевому счету ФИО2 в размере 283850,45 руб. в том числе 258155 руб. 05 коп. за потребленный газ 25695 руб. 40 коп. пени. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Взыскать убытки в связи с приобретением и установкой прибора учета газа в размере 5984 руб. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате доверенности 10000 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО6, по доверенности, требования первоначального иска поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Плагает встречный иск необоснованным.

Представитель ФИО2 ФИО7. действующая по доверенности, требования встречного иска, с уточнением подтвердила. Против удовлетворения первоначального иска возражала. Считает действия истца и заявленные требование неправомерными. Пояснила, что в результате действий истца по предъявлению иска ФИО2 была вынуждена приобрести новый газовый счетчик. Стоимость такого счетчика с установкой составила 5984 руб. Данные расходы считает убытками и также просит взыскать с истца по первоначальному иску.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотреняи дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании осмотрена видеозапись осмотра прибора учета газа с адреса ответчиков из которого усматривается, что прибор учета газа реагирует на воздействие магнита. Видеозапись приобщена к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела представителями сторон были заявлены ходатайства о назначении технической экспертизы в отношении счетчика учета газа установленного по адресу ответчика, с целью установления механических повреждений, реагирования на магнитное воздействие, проверки сохранности контрольных пломб на приборе учета.

По делу было назначено проведение технической экспертизы с поручением экспертному учреждению Автономной Некоммерческой Организации «Консалтинговый Центр Судебных экспертиз».

Согласно экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного экспертами АНО «Консалтинговый Центр Судебных экспертиз» установлено, что доступ к механизму отсчетного устройства представленного на исследование газового счетчика СГМН-1 G6, заводской № осуществляется при помощи винта отсчетного устройства, расположенного под пластиковой пломбой-заглушкой черного цвета, с товарным знаком предприятия-изготовителя в форме линзы и индивидуальным номером 36094. Целостность пломбы- заглушки не нарушена, следов доступа к механизму отсчетного устройства на момент проведения исследований не выявлено.

Корпус представленного на исследование счетчика газа СГМН-1 G6, заводской № опломбирован свинцовыми (баббитовыми) пломбами производителя счетчика. Целостность пломб не нарушена, следов несанкционированного доступа к измерительному механизму счетчика не выявлено.

Согласно выданному Таганрогским филиалом ФБУ «Ростовский ЦСМ» свидетельству о поверке №, счетчик газа СГМН - 1 G6, заводской № признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не выявлено (л.д. 46-91).

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО8, проводивший экспертное исследование, который выводы экспертного заключения подтвердил. Показал, что в ходе проведенного исследования установлено, что измерительный механизм прибора учета газа исправен. Механических повреждений деталей прибора учета не выявлено. Мастичная масса на пломбировочном элементе, применяемая изготовителем с целью препятствий доступа к механизму прибора учета газа не нарушена. Целостность счетного механизма не нарушена.

Выявлено, что отдельные детали измерительного механизма - ось с креплением кривошипно-рычажного механизма, планка изготовлены из металла. Эксперт пояснил, это не противоречит требованиям ФИО9 №, действовавшим на время изготовления прибора учета газа. 

Исходя из этого эксперт приходит к выводу, что сам факт реагирования счетчика газа, произведенного в соответствии с трепаниями ФИО9 № до 

<

дата>, целостность пломб которого не нарушена, на воздействие внешнего магнитного поля, не может расцениваться как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа.

В судебное заседание на обозрение экспертом представлен прибор учета газа, в разобранном виде после исследования. В ходе осмотра эксперт дал пояснения, какие именно детали выполнены из металла (Ось крепления). И при воздействии магнита осуществляется её притягивание с воздействием на работу счетного механизма.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее по тексту - Правила).

В силу п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с п. 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В п. 28 Правил указано, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком газа населению на территории г. Таганрога Ростовской области.

Домовладение по 

<

адрес> в г. Таганроге с 24.12.2015 г. принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доли каждому (л.д. 30).

По данному адресу установлен прибор учета газа СГМН-1 G6, заводской №. 

<

дата> представителем поставщика - контролером осуществлялся выход по адресу ул. 

<

адрес> в г. Таганроге, с участием ФИО2, был осмотрен прибор учета газа. По результатам составлен акт проверки газового оборудования от 05.05.2017г. согласно которого выявлено нарушение работы прибора учета газа, реакция на магнитное поле, останавливается при воздействии магнита (л.д. 10).

Был произведен расчет задолженности с применением повышающего коэффициента 10, в порядке п.81(11) Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 354. за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 238695,20 руб. (л.д.9).

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что прибор учета СГМН-1 G6, заводской № не подвергался механическому воздействию.

По отношению к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», являющемуся монополистом в сфере предоставляемых услуг гражданин потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Таким образом, утверждение ответчика о допущенных нарушениях со стороны потребителя, должно быть безусловно и неоспоримо. В данном случае все свидетельствует об обратном. 

Поскольку достоверных доказательств неисправности прибора учета газа (счетчика) марки СГМН-1 G6, заводской №, установленного в домовладении истца, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к выводу об обязании ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, исходя из фактических показаний счетчика. 

Акт от 05.05.2017г. нарушения целостности пломб прибора учета газа, в котором установлено что «пломбы на гайках счетчиках не нарушена, пломба на счетном механизме нарушена», суд признает недопустимым доказательством. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Довод истца по встречному иску о незаконности применении в настоящем споре пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, является обоснованным по следующим основаниям.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 года N 12793-АП/14 в целях формирования единообразной практики применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, были даны разъяснения по вопросам регулирования отношений, возникающих между поставщиками газа и абонентами, касающиеся отдельных вопросов. В данных разъяснениях указано, что Подпункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодексе Российской Федерации предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 4 статьи 154 Кодекса газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами.

Из комплексного анализа положений Кодекса, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая, что приведенные Правила поставки газа содержат механизм по определению объема газа, потребленного абонентом в результате повреждения пломб прибора учета газа, отношения между абонентом и поставщиком газа по настоящему делу регулируются данным нормативным актом.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению задолженности за газ по нормативам потребления в связи с повреждением пломбы незаконны. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих повреждение пломбы, и несанкционированное вмешательство в механизм счетчика ответчиком не выявлено, что подтверждено экспертом в судебном заседании.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, соответствующий суд, при этом выбор способа защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, осуществляется истцом.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По мнению суда требования стороны договора газоснабжения, о восстановлении его положения добросовестного потребителя путем обязания ресурсоснабжающей организации произвести перерасчет и признании незаконным начисление задолженности, представляют собой правильный способ защиты гражданских прав.

Кроме того ФИО2, в следствии предъявления иска ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», была вынуждена нести расходы по установке нового прибора учета газа. Стоимость этих работ (приобретение счетчика газа и установки) составляет 5984 руб. (л.д. 107-100).

Эти расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца по встречному иску и подлежат возмещению в полном объеме ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

На основании вышеизложенного в удовлетворении первоначальных иска суд считает необходимым отказать.

Также установлено, что при проведении экспертизы не были оплачены услуги экспертного учреждения, расходы по которым подлежат возложению на проигравшую сторону - ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», с которого взыскивается в пользу экспертной организации 25500 рублей, согласно выставленного счета (л.д.74).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы.

Так согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п. 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией от 23.01.2018 г. (л.д. 112 на сумму 10000 руб.).

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, принцип пропорциональности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, в 9000 руб. Также подлежит взысканию расходы по оплате оформления доверенности на сумму 1300 руб. (л.д. 31).

В связи с тем, что действия ответчика по начислению задолженности являются незаконными, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает право на взыскание штрафа п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. 

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку потребитель во внесудебном порядке, до предъявления иска не обращался в газоснабжающую организацию с требованием об устранении нарушений его права. Тем самым условия требуемые Законом для взыскания штрафа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению задолженности по лицевому счету № по адресу: г.Таганрог, 

<

адрес> в размере 283850,45 руб. в том числе 258155 руб. 05 коп. за потребленный газ 25695 руб. 40 коп. пени.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести уменьшение по лицевому счету № ФИО2 по адресу: г.Таганрог, 

<

адрес> в размере 283850,45 руб., в том числе 258155 руб. 05 коп. за потребленный газ, 25695 руб. 40 коп. пени.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО2 с компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки в сумме 5984 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в иске к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу АНО «Консалтинговый Центр Судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в сумме 25500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено 19 июня 2018 г.

Председательствующий: