дело № 2-1404/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В., 

с участием представителя ответчика адвоката Ташкина И.П. по ордеру №, №, представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Онежец» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора ответчику было передано транспортное средство «Форвардер JOHN DEERE 1710 D», 2007 года выпуска, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство по передаче денежных средств путем перечисления на расчетный счет ООО «Онежец» в соответствии с графиком платежей 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ФИО1 обязательство не исполнил, денежные средства не перечислил, тем самым, нарушив существенные условия договора. Просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть транспортное средство в собственность ООО «Онежец».

Истец представитель ООО «Онежец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Из сообщения ОВМ МО МВД России «Шатурский» следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Согласно рапорту МО МВД России «Шатурский» ФИО1 по указанному адресу не проживает, установить фактическое место жительства не представилось возможным.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Ташкин И.П. в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с тем, что ему неизвестна позиция ответчика, просил в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Онежец» в лице ликвидатора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи (далее-Договор) транспортного средства «Форвардер JOHN DEERE 1710 D», 2007 года выпуска (л.д. 5-6.

Согласно акту приема-передачи ООО «Онежец» передало покупателю ФИО1 в соответствии с условиями договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство (л.д. 7), исполнив условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Последствия существенного нарушения продавцом условий договора предусмотрены п. 1 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Один из таких случаев предусмотрен ст. 451 ГК РФ определившей, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При заключении Договора стороны оценили транспортное средство в 2 000 000 руб.

Пункт 3.2 Договора предусматривает, что покупатель оплачивает общую сумму Договора путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет в соответствии с графиком: 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 до ДД.ММ.ГГГГ. Однако покупателем до настоящего времени указанные денежные средства не переданы.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Относительно договора продажи товара в рассрочку пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что невыплата ФИО1 стоимости транспортного средства является основанием для расторжения соответствующего договора купли-продажи, поскольку данное нарушение условий договора является существенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Онежец» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Онежец» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив транспортное средство «Форвардер JOHN DEERE 1710 D», 2007 года выпуска в собственность ООО «Онежец».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова