Дело № 1-98/2019 

УИД №___

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

Дата>

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Партизанска: ФИО1, ФИО2, ФИО6,

подсудимой ФИО7, 

защитника – адвоката Калининой М.С., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>, 

при секретаре судебного заседания Осинных О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, 

<

Дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не военнообязанной, разведённой, имеющей сына – ФИО3, 

<

Дата> года рождения, работающей 

<

данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО4, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимой, получившей копию обвинительного заключения 

<

Дата>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила преступление – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО7, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот наркотических средств, в нарушение Федерального закона № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», принятого Государственной Думой ФС Российской Федерации 08 января 1998 г., а также в нарушение утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», незаконно хранила без цели сбыта в период 

<

данные изъяты> 

<

Дата> при себе - под верхней одеждой, спрятав под дубленку пакет с веществом растительного происхождения, которое является, согласно заключения эксперта №___ от 

<

Дата>, наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), постоянной массой в пересчёте на высушенное вещество 162,624 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещён постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (список 1)», которое было изъято сотрудниками полиции 

<

Дата> в период с 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия в салоне служебного автомобиля «ХЁНДАЙ Солярис», государственный регистрационный знак №___, находящегося на участке дороги в 

<

адрес>, и так как ФИО7 незаконно хранила наркотическое средство - каннабис (марихауна), количество которого превышает 100 грамм, то на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства является крупным. 

Подсудимая ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, раскаивается в содеянном, показала, что 

<

Дата>, когда она, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №6 ездили на горки и подобрали парня на костылях – Свидетель №2, они остановились по дороге в 

<

адрес>. Когда все парни вышли из машины, открылась дверь автомобиля, и кто-то закинул пакет в машину. Дверь машины после этого сразу закрылась. Потом появились сотрудники ДПС. Она взяла пакет в руки и посмотрела, что там. Она догадалась, что в пакете находится конопля. Знает, что её сожитель Свидетель №5 судим. Она испугалась. Чтобы у неё не было никаких проблем, она спрятала пакет себе под дубленку, чтобы в дальнейшем его выкинуть. В машине она сидела справа, а Свидетель №3 – слева. Последняя не видела, как закинули пакет. Она была в наушниках. Потом их всех попросили выйти из автомобиля. Пока все показывали карманы, и их досматривали, она, выйдя из машины, выкинула пакет. В это время сотрудники полиции что-то показывали. 

В ходе предварительного следствия она при участии защитника показала, что спрятала пакет по просьбе Свидетель №5, но это не соответствует действительности. Она дала показания против своего сожителя Свидетель №5, так как в то время была на него обижена. 

Непризнание ею своей вины в совершении инкриминируемого преступления в ходе предварительного расследования, за исключением её дополнительного допроса в качестве обвиняемой 

<

Дата>, и первоначально в ходе судебного следствия, объяснила суду страхом перед ответственностью за содеянное и реализацией своего права на защиту. 

Вина подсудимой ФИО7 в совершении инкриминируемого уголовно-наказуемого деяния, помимо её признательных показаний, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, а именно:

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительными показаниями ФИО7 в качестве обвиняемой, данными ею в присутствии защитника в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 61 – 63), которые по своему содержанию аналогичны вышеприведённым признательным показаниям подсудимой ФИО7, за исключением того, что в ходе предварительного расследования она в присутствии защитника показала, что спрятала пакет с наркотиком у себя под дубленкой по просьбе своего сожителя Свидетель №5, а в ходе судебного разбирательства показала при участии защитника, что это не является правдой, так как она не видела, кто именно закинул в машину пакет с коноплёй, объяснив расхождение в данной части своих показаний имевшейся в то время обидой на Свидетель №5

Вышеуказанные дополнительные показания ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, которые были оглашены в судебном заседании (том 2 л.д. 61 – 63), а также её признательные показания в судебном заседании были получены с соблюдением требований УПК РФ, поскольку до начала дополнительного допроса в качестве обвиняемой и до начала судебного следствия ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в проведении дополнительного допроса и в судебном заседании участвовали защитники - адвокаты, что исключало возможность оказания какого-либо давления на ФИО7

С учётом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности оглашённых в ходе судебного разбирательства вышеуказанных дополнительных показаний ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, а также в признательных показаниях подсудимой ФИО7, поскольку они получены в соблюдением требований ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что 

<

Дата> вечером он, будучи старшим инспектором в СР ДПС ГИБДД ОР ОМВД России по 

<

адрес>, в составе передвижного экипажа в микрорайоне 

<

адрес> для проверки на наличие технических неисправностей у транспортного средства и документов у водителя решил остановить привлекшую их внимание автомашину. 

Не доезжая 2-3 метра до машины, они обозначились маяками о том, что движется патруль. Автомобиль резко принял вправо и остановился. Было видно, что люди в салоне зашевелились, начало происходить движение. Он вышел первый, представился. 

В салоне находилось пять человек: две девушки, парень на костылях на переднем сиденье, водитель и парень на заднем сиденье. Ему показалось, что люди в машине испуганы. На его предложение предъявить водительское удостоверение, тех.паспорт, страховой полис, водитель представился и предъявил документы. У водителя дрожали руки. Он предложил ему выйти из машины, поинтересовался, употреблял ли он алкоголь либо другие вещества, запрещенные к гражданскому обороту? Он заглянул в салон, стал интересоваться у сидящих в машине, есть ли у них что-либо запрещённое? Они стали переглядываться между собой. Тогда он попросил выйти из машины всех, подозвал своих напарников, и они окружили машину. 

Первый вышел парень на костылях. Он спросил у этого парня, имеется ли у него что-то запрещенное? Последний признался, что у него в кармане лежит пачка сигарет, в которой находится папироса с запрещенным веществом, и стал доставать пачку. Он сказал, чтобы он положил её обратно в карман, стал интересоваться у остальных имеется ли у них что-то запрещенное? Все ответили отрицательно. Он спросил у девушки, есть ли у нее что-то запрещенное? Она ответила, что нет, представила свои документы. 

Он спросил у другой девушки (подсудимой), имеется ли у нее что-то запрещенное? Она представилась, назвалась. Её поведение, по его мнению, не соответствовало обстановке, а именно: она стала отходить в сторону, стала спрашивать, почему он так предвзято к ней относится, стала задавать много вопросов. Он видел, что выйдя из машины, она держала руки в карманах, за пазухой у нее что-то шелестело и выпирало из-под дублёнки. Он спросил у неё, что под дублёнкой? Она ответила, что находится на шестом месяце беременности и попросила не трогать её руками. Он предложил ей присесть в автомобиль и во всём разобраться. Она не хотела садиться в автомобиль. Её парень стал всё снимать на телефон. Он всячески препятствовал, чтобы подсудимая проследовала с ними в автомобиль: хватался за форму, высказывал угрозы, всё снимал на телефон. Они были вынуждены его предупредить, что если он будет им мешать, то они будут вынуждены применить спец.средства или оружие. 

Он заподозрил, что у ФИО7 может находиться что-то запрещенное. Он всё время вытягивал её на обозрение видеорегистратора. Он неоднократно предлагал подсудимой пройти в служебную машину, на что она отказывалась. Он сказал ей, что, судя по её поведению, есть основания полагать, что она находится в розыске, либо у неё есть что-то запрещённое, предложил пройти ей в машину, чтобы проверить её по базе. Она оказывала сопротивление. Он слышал шелест и специфический запах, уже понял, что у неё что-то есть. 

Он провел её к автомобилю, открыл дверь и предложил присесть. Её парень подбегал к ней, шептал ей на ухо, что он сейчас отвлечёт их, а она пусть отпросится в этот момент в туалет, поскольку им что-то надо быстренько сделать. После этого он открыл дверь, прижал её так, чтобы она находилась рядом с салоном служебного автомобиля, и её снимал видеорегистратор. В этот момент она уже не знала, что делать, и упала на переднее сиденье, стала извиваться из его рук. Он слышал шелест. Из-за пазухи подсудимой вылетел пакет. Он развернулся и упал ему на ногу. Пакет размотался. Той стороной, которой он размотался, он лежал в автомобиле, а тяжелой стороной он упал ему на ногу. Подсудимая пыталась просунуть его под машину. Но поскольку просвет под автомобилем маленький, а пакет был больше, он туда не пролез. Он запихнул пакет ногой в салон автомобиля. После этого сказал своим напарникам, чтобы они ограничили периметр, всех отодвинули и вызывали опергруппу. Он сказал, чтобы они всё «кусировали», писали рапорт и сообщали в ОМВД. Когда приехала опергруппа, у парня на костылях изъяли папиросу. ФИО7 продолжала говорить, что это не её пакет, что они его подкинули. По приезду следственной группы пакет с веществом растительного происхождения был в присутствии понятых изъят. События этого происшествия были зафиксированы тремя видеорегистраторами в служебном автомобиле. Диск с файлами видеозаписи с видеорегистраторов был в дальнейшем у него изъят в ходе выемки. Потом ФИО7 была доставлена в ОМВД по г

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7 - инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведённым показаниям свидетеля Свидетель №1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №8 – дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании о том, что нарядом краевого ГИБДД была задержана машина, в которой один мужчина выдал папиросу с наркотиком, а у девушки под дубленкой был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Она в дежурные сутки с оперативным работником по вызову выехали на служебной машине в микрорайон 

<

адрес>. Там были две служебные машины и одна гражданская. Подсудимая находилась в одной из служебных машин с правой стороны. На улице около двери стоял сотрудник ГИБДД и держал дверь, поскольку девушка хотела покинуть автомобиль. Были приглашены два парня в качестве понятых. Когда она подошла к служебной автомашине, сотрудники ГИБДД ей пояснили ситуацию. Они рассказали, что была остановлена машина. Один из парней выдал сигарету, а девушка вела себя странно. Сотрудники ГИБДД предположили, что у нее при себе может быть что-то запрещенное. Сотрудники ГИБДД пытались посадить ее в служебный автомобиль. Когда подсудимую садили в автомобиль, просматривая запись, она слышала шелест. В то время, когда ее усаживали в автомобиль, у девушки из-под дубленки выпал пакет. 

Когда она приехала на место, пакет находился в автомобиле – в ногах у девушки. Она представилась, пригласила двух понятых, спросила, что у нее находится в ногах? Девушка ответила, что это не её, ей это подкинули. Она оформила протокол осмотра, изъяла пакет в присутствии понятых. Изъятый пакет поместила в белый пакет, завязала, опечатала печатями. Все участники поставили подписи. Далее все были приглашены в отдел полиции. Она разъяснила девушке права и опросила её. Она спрашивала у нее, имеются ли у нее замечания, дополнения? Девушка что-то написала собственноручно, что именно, не помнит. Её отвезли на медицинское освидетельствование. В её анализах был выявлен наркотик. Парней опрашивали сотрудники ОБНОН. Она с ними не общалась. Она опросила сотрудников ГИБДД;

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования о том, что 

<

Дата> вечером его на костылях с автобусной остановки 

<

адрес> забрала машина, чтобы отвезти его за 1 000 рублей в 

<

адрес>. В автомобиле находились: его знакомый Свидетель №5, как он позднее узнал, девушка Свидетель №5 – ФИО7, незнакомая ему девушка – Свидетель №3, Свидетель №9 (который ему звонил и предложил довезти) и водитель Свидетель №6 С указанными лицами он не был знаком, за исключением Свидетель №5 и Свидетель №9 Он с костылями сел на переднее пассажирское сиденье. После этого они поехали в 

<

адрес>, чтобы довезти Свидетель №9 до дома. 

Когда автомобиль выезжал из частного сектора, где высадили Свидетель №9, Свидетель №6 остановился в туалет. Последний вышел из салона. Также из машины вышел он. В этот момент к автомобилю подъехала служебная автомашина сотрудников ДПС с проблесковыми маячками. Один из сотрудников ДПС подошел к Свидетель №6 и стал с ним разговаривать, предложил Свидетель №6 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Второй сотрудник ДПС подошёл к нему и спросил, есть ли у него при себе запрещенные к обороту предметы и веществ? На тот момент у него с собой была папироса с наркотическим средством - маслом каннабиса («химкой»). Об этом он заявил сотрудникам ДПС, достал из кармана куртки пачку сигарет, в которой и была эта папироса с «химкой». 

К этому моменту остальные: ФИО7, Свидетель №5 и Свидетель №3 оставались в салоне автомобиля. Сотрудник полиции потребовал выйти из машины. Когда они покинули автомобиль, сотрудники ДПС осмотрели визуально салон. Сотрудник ДПС стал спрашивать у Свидетель №3, ФИО7 и Свидетель №5 о наличии либо отсутствии у них запрещенных предметов и веществ. Он точно не слышал, что те отвечали, но по разговору понял, что у них ничего запрещенного нет. 

Он попросил сотрудника ДПС сесть ему в автомобиль, т.к. ему было тяжело стоять на костылях, и он замёрз. Сотрудник разрешил ему сесть в машину. Он сел на переднее сиденье. Остальные оставались на улице. Сотрудники ДПС пытались досмотреть тех, но ФИО7, Свидетель №5 и Свидетель №3 оказывали сопротивление сотрудникам. Автомобиль Свидетель №6 находился напротив автомобиля сотрудников ДПС. Изначально был один служебный автомобиль. 

Из салона автомобиля Свидетель №6 через переднее стекло ему было видно, как один из сотрудников ДПС посадил ФИО7 на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля и не давал ей покинуть салон. Через некоторое время прибыла служебная автомашина со следственной группой. В ходе осмотра в присутствии понятых у него была изъята папироса с наркотическим средством.

По прибытии следственной группы он узнал, что у ФИО7 был обнаружен пакет с марихуаной. Он сам виде этот пакет в руках одного из сотрудников полиции, у кого именно, точно не может сказать, то есть сотрудник ДПС указал на пакет, сказав, что его сбросила ФИО7 К моменту приезда следственной группы он уже вышел из автомобиля и был около машины, видел, как был изъят пакет с каким-то веществом. Он не может точно сказать, кому принадлежит данный пакет с веществом, что находилось в данном пакете, ему также не известно. 

Находясь всё время в автомобиле Свидетель №6 с момента, когда он сел в машину на остановке 

<

адрес> и до того, когда их задержали сотрудники ДПС, он этот пакет ни у кого из присутствующих в автомобиле не видел. Пакет с марихуаной ему не принадлежит. Отрицает свою причастность к хранению либо сбыту кому-либо данного пакета с марихуаной. 

Когда сотрудник ДПС спросил у него о наличии запрещенных предметов и веществ, он сразу заявил, что у него есть папироса с «химкой», и предложил её выдать добровольно, но о наличии пакета с марихуаной в автомобиле Свидетель №6 ничего не знал. При нём в автомобиле Свидетель №6 не было разговоров относительно того, что есть пакет с марихуаной. Он сам не видел пакет с наркотическим средством у ФИО7, ни у кого-либо из присутствующих в машине. Только тогда, когда сотрудники стали изымать данный пакет с веществом, кто-то из сотрудников ДПС заявил, что пакет с наркотиком выпал из под одежды ФИО7 в тот момент, когда её пытались усадить в салон служебного автомобиля. Сам он не видел, чтобы у ФИО7 что-нибудь падало из-под одежды (том 1 л.д. 80 – 81, том 2 л.д. 5 – 6); 

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования о том, что 

<

Дата> он вместе со своим знакомым ФИО21 около 21 часа по просьбе остановивших их сотрудников краевой ДПС присутствовали при изъятии наркотических средств из автомобиля «Тойота Камри» светло-серого цвета. Государственный регистрационный знак не запомнил. 

Со слов сотрудников ДПС, им стало известно, что ими в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри», в котором находились две девушки и мужчины. У одной из девушек при себе под верхней одеждой находилось в полиэтиленовом мешке наркотическое средство, которое она сбросила из под своей одежды. 

На расстоянии не более одного метра от вышеуказанной автомашины светло-серого цвета находился служебный автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками. В автомобиле «Тойота Камри» находились четыре человека: одна девушка и трое мужчин. В салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС на переднем пассажирском сидении сидела незнакомая ему девушка. По прибытии оперативно-следственной группы, дознаватель - девушка разъяснила ему и ФИО21, что они присутствуют в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия - служебного автомобиля сотрудников ДПС. Также им были разъяснены права и обязанности.

Далее его и ФИО21 попросили подойти к автомобилю сотрудников ДПС, где на переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Когда открыли дверь, увидел, что на полу в салоне автомобиля, в ногах у сидящей там девушки, лежал прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось высушенное вещество растительного происхождения. Позже ему стали известны данные этой девушки - ФИО7 Со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что данный пакет, предположительно с наркотическим средством, ФИО7 сбросила на землю из под своей одежды, когда её усаживали в салон служебного автомобиля. Пакет с веществом растительного происхождения был изъят дознавателем из салона автомобиля и упакован в белый полиэтиленовый пакет, который опечатали бумажными бирками с печатью «№___ Для пакетов». ФИО7 отказалась что-либо пояснять по поводу обнаруженного и изъятого пакета с вышеуказанным веществом. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и присутствующие расписались (том 1 л.д. 85 – 86, том 2 л.д. 54 – 55);

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования о том, что 

<

Дата> вечером он по предложению своего знакомого Свидетель №5 за денежное вознаграждение в 2 000 рублей на своей автомашине марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №___ регион, из 

<

адрес> забрал и повёз в 

<

адрес> Свидетель №5, ФИО7 и Свидетель №3 В районе остановки 

<

адрес> он по просьбе Свидетель №5 остановился. В его машину сел ранее незнакомый ему парень на костылях. Позже ему стало известно, что это - Свидетель №2, которого нужно было довезти до 

<

адрес>. Сам он плохо ориентируется в 

<

адрес>. Направление движения ему указывал Свидетель №5 В 

<

адрес> они находились примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Было темно. Автомобилем управлял он. Свидетель №5, ФИО7 и Свидетель №3 сидели на заднем пассажирском сиденье, а Свидетель №2 на костылях - на переднем пассажирском сиденье. 

Они, заехав в один из микрорайонов, остановились в туалет. Были заснеженные поля. Стояли отдельно небольшие домики. Из автомобиля вышел он, следом Свидетель №2 Остальные находились в машине. В этот момент к его автомобилю подъехала патрульная автомашина сотрудников ДПС с проблесковыми маячками. К ним подъехал один автомобиль ДПС и встал таким образом, что перегородил движение его автомобиля. Со служебного автомобиля вышли трое сотрудников ДПС, один из которых подошёл к нему и спросил, кто водитель автомобиля? Он ответил, что он. Сотрудник попросил предъявить документы, что он и сделал. Далее сотрудник ДПС стал спрашивать, кто находится в его автомобиле? Он ответил, что парень и две девушки. В это время Свидетель №2 стоял на улице. Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В тот вечер он выпил бутылку алкогольного пива, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На него был составлен протокол, и в дальнейшем постановлением мирового судьи он был лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Перед этим он слышал, как один из сотрудников ДПС спрашивал про запрещенные к хранению и обороту предметы. Свидетель №2 сказал, что у него при себе есть «химка». На такой же вопрос он ответил сотруднику полиции отрицательно. При нём наркотических средств не было. В его автомобиле также не должно было быть никаких наркотических средств. Далее сотрудники стали требовать, чтобы Свидетель №5, ФИО7 и Свидетель №3 вышли из машин. Когда те покинули салон автомобиля, находились на улице, один из сотрудников ДПС стал требовать, чтобы ФИО7 села в их служебный автомобиль. Он видел, что ФИО7 не хотела садиться в служебный автомобиль. Тогда один из сотрудников усадил ФИО7 на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля ДПС. Сам он находился на некотором расстоянии от служебного автомобиля сотрудников ДПС, возможно, на расстоянии не более 20 метров. Сотрудники полиции не давали им подойти к ФИО7 Последнее, что он увидел, это как один из сотрудников ДПС усадил ФИО7 на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. 

Через некоторое время приехала ещё одна полицейская автомашина. Как он понял, приехал дознаватель. Были девушка и двое понятых. Он не видел процесса досмотра и изъятия обнаруженного пакета в салоне служебного автомобиля, где сидела ФИО7 Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО7 при себе хранила пакет с наркотическим средством - марихуаной. О существовании пакета с наркотиками он не знал. Ему пакет с марихуаной не принадлежит. Кому мог принадлежать пакет, не знает. Никаких разговоров в его автомобиле по поводу наркотиков не было. Он не видел, мог ли кто-то из присутствующих в его автомобиле передать кому-либо пакет с марихуаной. О том, что ФИО7 при себе хранила пакет с наркотиками, который у неё выпал из под дублёнки, когда её усаживали в служебную автомашину, он узнал от сотрудников полиции после того, как был изъят пакет. Он не видел, мог ли пакет выпасть из под одежды ФИО7 Он находился на значительном расстоянии от данного автомобиля. К тому же было темно, горели фары на служебном автомобиле. Он только видел, как ФИО7 усаживал сотрудник ДПС в служебный автомобиль, на переднее пассажирское сиденье (том 1 л.д. 89 – 90);

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного расследования о том, что 

<

Дата> ближе к вечеру ему позвонил его знакомый Свидетель №5 и сказал, что просто катается на машине в 

<

адрес>. Он спросил у Свидетель №5, не может ли он отвезти Свидетель №2 в 

<

адрес>, на что Свидетель №5 согласился, сказав, что нужно лишь за бензин заплатить. Он созвонился с Свидетель №2, и тот согласился заплатить за бензин 1 000 рублей. Он попросил Свидетель №5, забрать его из дома и отвезти к родителям, а также на остановке 

<

адрес> забрать Свидетель №2

Подъехала автомашину марки «Тойота Камри» серого цвета. За рулём сидел незнакомый ему парень, на переднем пассажирском сидении – Свидетель №5, а на заднем сидении сидели две девушки, одна из которых ему была незнакома, а вторую девушку звали ФИО8 (установлено, что это - ФИО7). Последняя - это девушка Свидетель №5 

Так как он был с ребёнком, то установил переносное кресло, и девушка пересела на переднее сиденье, а Свидетель №5 сел на заднее сиденье, и они поехали в сторону остановки 

<

адрес>, где их ждал Свидетель №2 Потом Свидетель №2 на костылях сел на переднее сиденье, а девушка пересела на заднее сиденье, и они поехали в сторону 

<

адрес>, так как его с ребенком надо было завести к родителям. Так как водитель не знал, куда ехать, то он показывал дорогу. Он никакого ни у кого пакета не видел. Его довезли до дома родителей, и он с ребёнком ушел. ФИО9 уехала.

В этот же день вечером он стал звонить Свидетель №2, так как хотел узнать, довезли того до дома или нет, но Свидетель №2 ему ответил, что у того небольшие проблемы, и тот сам перезвонит. 

<

Дата> ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что находится дома, всё нормально. Он спросил у Свидетель №2, что произошло? Тот ответил, что их остановили сотрудники ДПС, и он сам добровольно выдал папиросу с наркотиком, а также был освидетельствован водитель автомашины. О том, что наркотик был обнаружен у ФИО7, Свидетель №2 ему не говорил. Он просто как-то выразился, что у того своё, а у тех своё, у кого именно, он не стал переспрашивать (том 2 л.д. 23 – 25).

Признавая достоверность показаний ФИО7 в совершении инкриминируемого ей преступления при дополнительном допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника (том 2 л.д. 61 – 63), которые по своему содержанию аналогичны вышеприведённым признательным показаниям подсудимой ФИО7, и сведений, сообщённых вышеуказанными свидетелями, суд исходит из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вышеприведённые признательные показания ФИО7 и свидетельские показания, которые принимаются судом во внимание, как правдивые, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора ФИО7 у названных выше свидетелей не имеется. Не установлено по уголовному делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе уголовного дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что 

<

Дата> она, Свидетель №5, ФИО7, водитель, фамилию которого она не знает, знает лишь, что зовут ФИО5, ехали на горки. Они остановились на остановке 

<

адрес>. Мужчина попросил его довезти. Потом они, взяв этого мужчину, поехали. Позднее они остановились в туалет. Им перекрыли дорогу полицейские. Улицу там не знает. К ним подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Водитель предъявил документы. Сотрудники полиции спросили, есть ли что-то запрещенное? Они ответили, что нет. Они проверили у них карманы. Потом они решили, что они что-то прячут. Они взяли ФИО7 подмышки и насильно потащили в патрульную машину. ФИО7 села в машину. Она стояла позади машины. В патрульной машине была открыта дверь. С ней рядом стоял сотрудник полиции и говорил, чтобы она не подходила к машине. Она видела, как сотрудник полиции нагнулся, поднял какой-то белый целлофановый пакет с земли и забросил его в машину в ноги сидящей там ФИО7, о чём она сказала вслух сотруднику полиции. Двое сотрудников полиции осматривали автомобиль в отсутствие понятых: открывали багажник, его осматривали, также осматривали салон. Свидетель №5 находился за полицейской машиной примерно в 3 метрах и записывал происходящее на свой телефон. Потом приехала ещё одна машина, из которой вышла женщина и забрала пакет. У ФИО7 под дублёнкой она ничего не видела. Потом ФИО7 сотрудники полиции увезли на экспертизу для установления факта, употребляет ли она наркотики или нет;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – сожителя ФИО7 в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведённым показаниям свидетеля Свидетель №3; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> - участка 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на переднем пассажирском сиденье в служебном автомобиле марки «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №___, находится ФИО7, под ногами которой в салоне данного автомобиля обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (том 1 л.д. 15 – 18); 

- протоколом от 

<

Дата> получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО7 получены смывы с её рук, полости рта, срезы ногтевых пластин с рук (том 1 л.д. 32); 

- постановлением от 

<

Дата> о производстве освидетельствования ФИО7, актом медицинского освидетельствования №___ от 

<

Дата> на состояние опьянения, согласно которому у ФИО7 установлен факт употребления наркотического вещества - марихуаны (том 1 л.д. 33, 34);

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно которому растительное вещество, изъятое 

<

Дата> в ходе осмотра служебного автомобиля «Хендай солярис», государственный регистрационный знак №___ является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной); постоянная масса каннабиса (марихуаны) в пересчёте на высушенное вещество составляет 162,624 грамма (том 1 л.д. 39 - 44);

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно которому в смывах, произведённых с рук, полости рта и срезах ногтевых пластин пальцев рук ФИО7, имеются следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола - компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли (том 1 л.д. 48 – 53);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, постановлением от 

<

Дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - наркотического средства каннабис (марихуана), ватных тампонов, срезов ногтевых пластин (том 1 л.д. 62 - 66, 67);

- протоколом выемки от 

<

Дата> у свидетеля Свидетель №1 компакт-диска с видеозаписями (том 1 л.д. 75 – 77);

- протоколом выемки от 

<

Дата> у подозреваемой ФИО7 компакт-диска с видеозаписями, аудизаписью (том 1 л.д. 118 – 121);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, постановлением от 

<

Дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - двух компакт-дисков, на которых содержатся видеофайлы и аудиофайл событий 

<

Дата>, произведённый с участием подозреваемой ФИО7 (том 1 л.д. 126 - 131, 132);

- протоколом очной ставки от 

<

Дата> между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО7, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, приведённые выше, в полном объёме, а подозреваемая ФИО7 при участии защитника настаивала на показаниях о своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления, в частности, что именно сотрудник ДПС Свидетель №1 подложил ей в ноги в служебном автомобиле пакет с наркотиком (том 1 л.д. 122 – 125). 

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей уголовно-наказуемого деяния.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен, и включён в Список I.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, считая при этом, что в силу вышеприведённой совокупности доказательств в действиях подсудимой в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - «совершённое в крупном размере», поскольку обнаруженное и изъятое у ФИО7 наркотическое вещество превышает 100 грамм, в связи с чем отнесено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», к крупному размеру.

Вина подсудимой в совершённом преступлении характеризуется прямым умыслом.

Показания свидетелей Свидетель №3 (матери племянника ФИО7) и Свидетель №5 (сожителя ФИО7), показавших в судебном заседании, что 

<

Дата> инспектор ДПС подобрал с земли недалеко от машины и положил в салон служебного автомобиля, где сидела ФИО7, белый пакет с чем-то, то есть, что наркотик подкинул в автомобиль, где находилась ФИО7, сотрудник ДПС, суд находит несостоятельными, полностью опровергнутыми исследованной вышеприведённой совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и расценивает как попытку названных свидетелей помочь ФИО7 уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку, как было в ходе судебного разбирательства установлено, все вышеназванные свидетели являются родственниками подсудимой. Данные свидетели в силу тёплых родственных чувств привязаны к ФИО7 и стараются её всячески защитить, в частности, от уголовной ответственности за содеянное. 

Непризнание ФИО7 своей вины в совершении инкриминируемого преступления в ходе предварительного расследования, за исключением её дополнительного допроса в качестве обвиняемой 

<

Дата>, и первоначально в ходе судебного следствия суд находит несостоятельными, надуманными, полностью опровергнутыми исследованной вышеприведённой совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата> по итогам материалов проверки №___ от 

<

Дата> и расценивает как избранный ФИО7 способ своей защиты, а потому считает правдивыми и, соответственно, принимает во внимание лишь признательные показания ФИО7

При изучении личности подсудимой установлено следующее.

ФИО7 на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее не судима. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от 

<

Дата> №___ ФИО7 наркоманией не страдает, в лечении от наркологической зависимости и медико-социальной реабилитации у нарколога не нуждается, рекомендовано профилактическое наблюдение врачом—наркологом 1 год. По месту жительства, месту предыдущей и настоящей работы, по месту обучения несовершеннолетнего сына ФИО7 характеризуется положительно. 

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимой преступление, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к каждому лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО7 суд относит: наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновной – ФИО3, 

<

Дата> года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у ФИО7 пожилой нетрудоспособной матери, являющейся инвалидом (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО7, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого преступления, данных о личности ФИО7, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО7 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, инкриминируемое ФИО7, относится к категории тяжких преступлений, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО7 преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой не имеется, а исправление ФИО7 при таких обстоятельствах возможно без изоляции от общества, поэтому наказана она за содеянное должна быть лишением свободы без дополнительных видов наказания, с применением при этом правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд при определении меры наказания подсудимой одновременно учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с установлением испытательного срока 4 (четыре) года 2 (два) месяца. Обязать ФИО7 в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства и место работы, проходить профилактическое наблюдение врачом-наркологом 1 год с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления судебного приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 192,7 грамма, ватные тампоны, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере наркотических средств ОМВД России по 

<

адрес>, - после вступления судебного приговора в законную силу уничтожить; 

- компакт-диск с тремя файлами видеозаписей с видеорегистраторов, установленных в служебном автомобиле «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №___, компакт-диск с двумя видеофайлами и аудиофайлом, изъятые в ходе выемки у подозреваемой ФИО7, хранящиеся в двух опечатанных конвертах при уголовном деле, - оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 дней со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Приказчикова