Дело № 12-265/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 ноября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Шумовой Н.А.

При секретаре Варданян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 28.09.2017 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Данное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не доказаны обстоятельства, на основании которых принято решение, не установлен факт его вины, поскольку не проводилась автотехническая экспертиза, достоверно не установлено, что ДТП произошло с участием его автомобиля. В постановлении неверно указано о признании им своей вины. Суд не вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов, не назначил проведение экспертизы. 

Схема места происшествия составлена со слов ФИО2, поэтому не может быть допустимым доказательством по делу. 

На записи камеры видеонаблюдения столкновения а/м не видно. Свидетель 

<

данные изъяты> не мог видеть столкновения, т.к. у него был закрыт обзор, к а/м он не подходил, заявитель его не видел, судом были оглашены его показания, опрошен судом он не был. 

Данного правонарушения он не совершал, судом неверно истолкованы его показания, на его а/м отсутствуют характерные для подтверждения факта столкновения повреждения, имеются старые повреждения. Повреждения на а/м ФИО2 визуально не совпадают с повреждениями на его а/м. 

При рассмотрении дела судом не дана оценка вынесенному xx.xx.xxxx г. старшим инспектором ОР полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску ФИО3 постановлению по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД, влекущих наличие состава правонарушения. Постановление вступило в законную силу. 

В судебное заседание заявитель не явился, судом приняты меры к его извещению по указанному им адресу, однако конверт вернулся в суд без вручения адресату, известить заявителя по телефону также не удалось, абонент был недоступен. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена путем телефонограммы. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx г. в __ часов ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н __ __ у __ по ... в ..., совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н __ __, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина ФИО1 в совершении им правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана правильная оценка: протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г.; рапортом; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; актом осмотра автотранспорта от xx.xx.xxxx г.; письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 о том, что она xx.xx.xxxx г. припарковала свой а/м у __ по ..., через __ минут уехала, позже обнаружила повреждения переднего бампера. Вернувшись, дежурный охранного предприятия ей пояснил, что видел, как а/м 

<

данные изъяты> г/н __, выезжая, ударил ее машину; объяснениями 

<

данные изъяты> о том, что он xx.xx.xxxx. находился на своем рабочем месте по адресу: ... видел, как а/м 

<

данные изъяты> синего цвета г/н __ регион __, пытался выехать с парковки, но сразу у него это не получилось, выезжая, он зацепил рядом стоящую машину 

<

данные изъяты>, после чего уехал. Он посмотрел машину и увидел на ней повреждения переднего бампера.

Также вина Дробина подтверждается данными им объяснениями (л.д.12,13) о том. что, действительно, он на своем а/м 

<

данные изъяты> находился на парковке по ... рядом с ним припарковалась другая машина, выезд был затруднен. Выезжая, он маневрировал вперед-назад. На следующий день ему позвонила женщина и сказала, что он задел ее машину. Факт ДТП и свою вину он признавал. 

В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные показания, вину свою признавал (л.д.25). 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлен факт ДТП по вине ФИО1, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль; умышленное оставление им места ДТП, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья неверно истолковал его показания, суд находит недостоверными, поскольку его показания, данным им в судебном заседании, соответствовали его первоначальным объяснениям по делу. Замечаний на протокол судебного заседания Дробин не подавал. 

Также, признавая свою вину, он не ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы, пояснил, что «на разборе он увидел, что краска на а/м потерпевшей его, значит все-таки задел ее». 

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований по собственной инициативе назначать по делу экспертизу. Имевшихся по делу доказательств было достаточно для установления вины Дробина в совершенном им правонарушении. Также им не было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, в связи с чем его объяснения были оглашены судом. 

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов у мирового судьи также не имелось. 

Постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. (л.д.39), вынесенное старшим инспектором ОР полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску ФИО3, которым производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД, в материалах дела отсутствовало, в связи с чем мировым судьей оценка ему дана быть не могла. Определением от xx.xx.xxxx г. (л.д.21) настоящее дело было передано для рассмотрения моровому судье. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 28.09.2017 г. по делу __ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения. 

Судья: 

<

данные изъяты> Н.А.Шумова 

ФИО1

<

данные изъяты>