БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2025-000563-09 33-5200/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Украинской О.И.,

при секретаре Дорошковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной страховой пенсии по инвалидности,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 15.09.2025,

заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее - ОСФР по Белгородской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика незаконно полученной страховой пенсии по инвалидности в размере 45 4998,83 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик не исполнил обязанность и не сообщил о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по инвалидности, поскольку является получателем пенсии по линии Федеральной службы безопасности Российской Федерации, в связи с чем ОСФР по Белгородской области выявлен факт излишне выплаченной пенсии по инвалидности. В адрес ФИО1 было направлено сообщение, в котором указано на неисполнение им обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 26 ФЗ от 28.12.2013 № 400 ФЗ «О страховых пенсиях», и необходимости возместить причиненный ущерб, до настоящего времени переплаченные денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 15.09.2025 в удовлетворении иска ОСФР по Белгородской области отказано.

В апелляционной жалобе ОСФР по Белгородской области, ссылаясь нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение деля дела, недобросовестность в действиях ответчика, который не сообщил о получении им пенсии по линии ФСБ РФ, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСФР по Белгородской области ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с12.05.2012является получателем пенсии по линииФедеральной службы безопасностиРоссийской Федерации.

В связи с установлением ответчику 28.09.2022 инвалидности на период с 28.09.2022 по 30.09.2024 решением ОСФР по Белгородской области от 17.10.2022ФИО1 назначена пенсия по инвалидности на основании ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях», с 28.09.2022 по 30.09.2024 в размере7220,74руб. в месяц, пенсия назначена в беззаявительном порядке согласно ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях».

17.10.2022 ОСФР по Белгородской области в адрес ответчика направлено извещение о выборе способа выплаты пенсии, а также о необходимости извещать территориальный пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии.

21.10.2022 ответчиком подано заявление о доставке пенсии, в котором указано, что он предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии.

25.02.2025 ОСФР по Белгородской области принято решение№547 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, поскольку ФИО1 является получателем пенсии в УФСБ России по Белгородской области.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и социальных выплат№ 547от03.03.2025сумма излишне выплаченной за период с 28.09.2022 по 31.01.2025 пенсии составила 454998,83руб.

09.04.2025 ОСФР по Белгородской области в адрес ФИО1 направлено уведомление о возмещении причиненного ущерба - образовавшейся переплаты пенсии, которое последним не исполнено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, и исходил из того, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении пенсии по инвалидности, при этом истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, направленного на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

В силу ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Страховая пенсия по инвалидности устанавливается на основании сведений о лице, признанном инвалидом, содержащихся в государственной информационной системе "Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере", независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

Страховая пенсия по инвалидности лицу, признанному инвалидом, назначается со дня его признания инвалидом без истребования от него заявления о назначении страховой пенсии по инвалидности на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе сведений о лице, признанном инвалидом, содержащихся в государственной информационной системе "Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере" (ст.25.1 Федерального закона N 400-ФЗ).

Как установлено частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм пенсионного законодательства в их взаимосвязи с нормами о неосновательном обогащении, с гражданина, которому произведена излишняя выплата пенсии, взыскание выплаченных денежных средств может быть произведено при установлении факта недобросовестности в его действиях, то есть в том случае, когда ущерб, причиненный пенсионному органу, явился следствием его противоправных действий (бездействия), недобросовестного неисполнения именно им возложенных на него законом обязанностей. Бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им мер социальной поддержки лежит на пенсионном органе, обратившемся с требованиями в суд о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных гражданином денежных выплат.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Указание в заявлении о доставке пенсии на необходимость извещать территориальный орган ОСФР о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, содержит лишь формальное указание на обязанность сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты, без сведений о том, что получение пенсии по линии УФСБ относится к обстоятельствам, влекущим за собой прекращение выплаты пенсии по инвалидности.

При этом существо названных обстоятельств пенсионным органом перед ответчиком не раскрывалось.

Из пояснений ФИО1, которые не опровергнуты истцом, следует, что он добросовестно полагал возможным получение двух пенсий по линии разных ведомств.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик обязан был сообщить ОСФР о получении им пенсии за выслугу лет по линии УФСБ РФ, не свидетельствуют о допущенных ФИО1 нарушениях при не разъяснении ему такой обязанности.

Сам факт получения ответчиком одновременно двух пенсий не может служить основанием для взыскания денежных средств, полученных им в спорный период, как неосновательного обогащения, при недоказанности недобросовестности гражданина.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие стороны с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

При рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, и представленные доказательства, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 15.09.2025 по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) о взыскании незаконно полученной страховой пенсии по инвалидности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025

Председательствующий

Судьи