Мировой судья Клевцов В.В.

КОПИЯ

Дело № 12-34/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июля 2023 года г. Нижние Серги

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Хотяновская А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В.А.Е. – М.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 20 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении В.А.Е. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 20.04.2023 В.А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник М.В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что материалы дела не содержат достаточные данные свидетельствующие о нахождении В.А.Е. в состоянии алкогольного опьянения. Протокол по делу об административном правонарушении № имеет признаки недопустимого доказательства, поскольку внесены исправления в отсутствие В.А.Е. Протокол № о направлении В.А.Е. на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку согласно рапорта инспектора ДПС ФИО2 должностные лица ФИО3, ФИО4 на месте дорожно-транспортного происшествия не присутствовали, В.А.Е. был направлен в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» ранее. В основу постановления положены доводы инспектора ФИО3, не отражающего картину событий, протокол о направлении на медицинское освидетельствование приобщен в материалы дела только после устранения недостатков во исполнение определения суда. Кроме того, надлежащим образом заверенная копия протокола № не может быть признана допустимым доказательством по делу. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.11.2023 является недопустимым доказательством, поскольку в материалы дела представлена его копия. Видеоматериал по запросу суда не представлен. 

В судебном заседании В.А.Е., его защитник М.В.В. доводы жалобы поддержали. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 с изменениями от 10.09.2016 № 904.

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных названным Постановлением установлено, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Согласно пункту 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, а также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления В.А.Е. на медицинское освидетельствование послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с его участием 04.11.2022, в результате которого В.А.Е. получил травмы и был доставлен бригадой скорой помощи в медицинское учреждение.

Медицинское освидетельствование В.А.Е. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» фельдшером М.З.М. на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

По результатам проведенного в отношении В.А.Е. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1330 от 04.11.2022, согласно которому состояние опьянения у В.А.Е. установлено на основании обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи) - алкоголь - >500нг/мл.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 14.01.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №5 от 04.11.2022; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.11.2022; копией справки по дорожно-транспортному происшествию; показаниями свидетелей, рапортом сотрудника ГИБДД, иными доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности В.А.Е. в том, что 04.11.2022 в 00 час. 15 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, на 249 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, управлял транспортным средством – автомобилем HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации В.А.Е. своих прав.

В ходе судебного разбирательства выяснялись доводы, выдвинутые в защиту В.А.Е., в том числе о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доводам В.А.Е. и его защитника, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности В.А.Е. в совершенном правонарушении.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие понятых и видеосъемки при направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о незаконности привлечения В.А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено участие понятых или применение видеозаписи при направлении лица, находящегося в беспомощном состоянии, что подтверждается Картой вызова скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», где состояние В.А.Е. объективно «тяжелое», доставлен в автомобиль скорой медицинской помощи на носилках, госпитализирован (пп. 22,32,34); пояснениями В.А.Е. данным в судебном заседании о нахождении в бессознательном состоянии. 

Медицинское освидетельствование В.А.Е. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

Утверждения заявителя о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на то, что отбор пробы выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при помощи технического средства измерения, как и отбор мочи при химико-токсикологическом исследовании не производились, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что В.А.Е. в результате дорожного происшествия был причинен вред здоровью, он находился после дорожно-транспортного происшествия в тяжелом состоянии. У В.А.Е. отобрана проба биологического объекта (моча), которая направлена на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в его биологическом объекте обнаружен этиловый спирт.

То обстоятельство, что в рамках проведенного медицинского освидетельствования отбор крови не проводился, не ставит под сомнение заключение врача о нахождении В.А.Е. в состоянии опьянения, поскольку согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования химико-токсикологическое исследование может осуществляться в отношении одного биологического объекта - мочи или крови.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не имел законных оснований принимать к производству дело об административном правонарушении, поскольку в представленном ГИБДД административном материале отсутствовал оригинал протокола о направлении В.А.Е. на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что при поступлении административного материала в отношении В.А.Е. из ГИБДД на судебный участок № 3 Нижнесергинского судебного района 18.01.2023, определением мирового судьи от 20.01.2023 административный материал в отношении В.А.Е. возвращен в ОГИБДД для устранения недостатков (восполнить отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование В.А.Е., протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования В.А.Е. на состояние опьянения). Однако вновь поступивший административный материал на судебный участок содержал не оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а фотокопии указанных документов, заверенные печатью ГИБДД и медицинским учреждением. В связи с этим мировым судьей в ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» направлен судебный запрос с повторным требованием предоставить документы, административный материал. Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил о передаче оригинала протокола о направлении на медицинское освидетельствование врачам скорой медицинской помощи. По запросу ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» представило копию протокола о направлении В.А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение №, акта медицинского освидетельствования № от 04.11.2022.

Таким образом, отсутствие в материалах дела оригинала протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №5, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 04.11.2022, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Копии указанного протокола представлены в материалы дела органом ГИБДД и медицинским учреждением, проводившим медицинское освидетельствование на основании указанного протокола. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признан допустимым доказательством.

Доводы жалобы относительно приезда сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия после госпитализации В.А.Е. в медицинское учреждение сотрудниками скорой помощи, противоречат содержанию Карты вызова скорой медицинской помощи, представленной по запросу ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», где отражено, что задержка начала транспортировки больного в ЛПУ обусловлена оформлением документов сотрудниками ГИБДД (п.37). 

Следует отметить, что согласно материалам КУСП № от 03.11.2022 (дело № об административном правонарушении) инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 дорожно-транспортное происшествие 04.11.2022 не оформлял, как изложено в рапорте последнего, по указанию заместителя командира и на основании поступивших материалов составил 14.01.2023 в отношении В.А.Е. протокол по делу об административном правонарушении № (л.д.18). 

Ссылку в жалобе на заинтересованность инспектора ФИО3 в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что инспектор является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено В.А.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым.

Порядок и срок привлечения В.А.Е. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 20 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.Е., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.В. Хотяновская 

Копия верна. Судья