№2-67/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Глуховой Т.Н., 

при секретаре Куклиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/2020 по иску Общества с ограниченной ответственности «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Феникс» (сокращенное наименование: ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 

<

дата> между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №

<

номер>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 41880 рублей. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 221624,07 рублей за период с 16.06.2014 по 26.12.2017, из которых:

- 39415,81 рублей – основной долг,

- 14830,76 рублей – проценты на непросроченный основной долг,

- 12637,49 рублей – проценты на просроченный основной долг,

- 0 рублей – комиссии,

- 154740,01 рублей – штрафы.

26.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований).

После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако, указанное извещение проигнорировала и для получения почтовых отправлений не явилась. 

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора, он включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», тарифами по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит», являющимися неотъемлемой частью договора. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №

<

номер>, в соответствии с которым банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 41880 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов без комиссий в размере 24,9 %, полная стоимость кредита (процентов годовых) составляет 27,94 %.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей путем внесения денежной суммы в размере 1663,75 рублей в счет задолженности не каждый месяц не позднее дат, определенных графиком.

Факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, все существенные условия договора определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Своей личной подписью в договоре ответчик удостоверила, что все условия кредитного договора, в том числе, полная стоимость кредита, ей понятны, она обязуется их соблюдать.

Ответчик воспользовалась предоставленными кредитными средствами, о чем свидетельствует движение денежных средств по счету.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем за период с 16.06.2014 по 26.12.2017 образовалась задолженность в размере 221624,07 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком обязанность по оплате процентов за пользование кредитом не исполнена.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора, ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиков платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Согласно тарифам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, комиссия за подключение к программе страхования 1 составляет 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита. Комиссия за подключение к программе страхования 3 составляет 0,60% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита. Неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) составляет 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Судом установлено, что 21.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и истцом ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитному договору №

<

номер>, согласно которому Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенными с должниками Цедентом в объеме, указанном в реестре уступаемых прав требования, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода Прав требования. 

Банк направил ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к ООО «Феникс» перешло в полном объеме право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика составляет 221624,07 рублей, из которых:

- 39415,81 рублей – основной долг,

- 14830,76 рублей – проценты на непросроченный основной долг,

- 12637,49 рублей – проценты на просроченный основной долг,

- 0 рублей – комиссии,

- 154740,01 рублей – штрафы.

Истец предпринимал попытки ко взысканию просроченной задолженности по кредитному договору, путем обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

29.08.2018 мировым судьей судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска вынесен судебный приказ №2-1725/2018, который 22.10.2018 отменен по заявлению ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются определением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 22.10.2018.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 39415,81 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 14830,76 рублей подлежат удовлетворению. Представленный расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным. Размер задолженности в данной части взыскан судом в пределах размера уступленных истцу Банком прав.

Разрешая требования о взыскании неустойки в виде штрафов, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определяется понятие неустойки. В соответствии с данной статьёй неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также в названном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд полагает, что указанная неустойка в заявленном истцом размере, не подлежит снижению, поскольку соответствует последствия нарушенного обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает необходимым и возможным снизить неустойку в виде процентов на просроченный основной долг до 2000 рублей, в виде задолженности по штрафам до суммы 3000 рублей, что не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, тем самым удовлетворив исковые требования в данной части частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в размере 5416,25 рублей, которая, с учетом удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Феникс» задолженность по кредитному договору №

<

номер> от 

<

дата> года в сумме 59246,57 рублей, из которых: 39415,81 рублей – задолженность по основному долгу, 14830,76 рублей – задолженность по процентам на непросроченный основной долг, 2000 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 3000 рублей – задолженность по штрафам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5416,25 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности «Феникс» к ФИО1 в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст решения в окончательной форме изготовлен судом 25.02.2020.

Председательствующий: Т.Н. Глухова