версия для печати

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 14 сентября 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания: Эбуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Минераловодского 

межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката .............. С.А., представившего удостоверение .............. и ордер ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., ранее не судимого, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2018, примерно в 06 часов 40 минут старшина группы материально-технического обеспечения ОРППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу прапорщик полиции .............. Э.Н., назначенный на указанную должность приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 116 л/с от 11.08.2017, в составе группы совместно прапорщиком полиции командиром отделения взвода № 1 в составе ОРППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............. A.M., с полицейским мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу старшим лейтенантом полиции .............. А.В. в ходе исполнения своих должностных обязанностей выехали по адресу: .............., где выявил ранее не знакомого ФИО1, который нарушал общественный порядок, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, в результате чего старшина группы материально-технического обеспечения ОРППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу прапорщик полиции .............. Э.Н., действуя в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным командиром ОР ППСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. Н.А. от 14.08.2017, согласно которому старшина группы МТО ОРППСП выполняет обязанности сотрудников полиции, предусмотренные ФЗ РФ»0 полиции», в пределах своей компетенции; составляет протокола об административном правонарушении на месте правонарушения, при выявлении административного правонарушения в установленном нормативно -правовыми актами порядке. Принимает решение о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть ОМВД Росси по Минераловодскому району, потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия по нарушению общественного порядка, а также потребовал проехать в дежурную часть для составления административного материала, однако на неоднократные требования прекратить противоправные действия ФИО1 никак не отреагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1, 10.06.2018, в период времени с 06 часов 40 минут до 07 часов 10 минут, находясь .............., будучи недовольным вышеуказанными законными требованиями .............. Э.Н., связанными с пресечением им противоправных действий ФИО1, осознавая, что .............. Э.Н., является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью воспрепятствования законным требованиям и действиям .............. Э.Н., применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно схватил .............. Э.Н. за шею, после чего вступил с ним в борьбу, в результате чего последний почувствовал физическую боль. В результате чего .............. Э.Н. был причинен физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший .............. Э.Н. в представленном суду заявлении не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются то, что подсудимый признал вину и в содеянном раскаивается, ранее не судим.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» последовательно применению подлежат положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ..............

Гражданский иск не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает целесообразным назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления. Назначение наказания без реального лишения свободы, с учетом приведенных данных о личности подсудимого, по мнению суда, невозможно. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом приведенных данных о личности, суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется. Основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для изменения ранее избранной органами следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с отбыванием наказания в колонии – поселении с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Обязать ФИО1:

- явиться в управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- к месту отбывания наказания следовать самостоятельно;

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав при этом время следования к месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья О.Г. Калинина