Дело № 12-280/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 сентября 2018 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е., 

при секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 у., на постановление начальника отдела полиции № УМВД России по г.Калининграду от 17.10.2017 года о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела полиции № УМВД России по г.Калининграду от 17.10.2017 года ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно за то, что 16.10.2017 года в 21:40 часов на ул.Ж* в г.К*, нарушал общественный порядок (мелкое хулиганство) с явным неуважением к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал. 

Постановлением начальника отдела полиции № УМВД России по г.Калининграду от 17.10.2017 года ФИО1 у. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 у. обратился в суд с жалобой, указывая, что никаких противоправных действий он не совершал, составленный в отношении него протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ от 16.10.2017 года он до 21.08.2018 года не видел, при нём данный документ не составлялся, а подписи в протоколе поддельные, что подтверждено проведённой по его инициативе почерковедческой экспертизой. Также в жалобе указано, что 16.10.2017 года он находился в районе Ю* вокзала, когда к нему подошёл сержант полиции и потребовал документы. Потом придрался к отсутствию штампа на миграционной карте, сказал, что нужно платить штраф, а когда он (ФИО1) сказал, что с документами у него все в порядке и денег у него нет, полицейский сфотографировал его документы и отпустил. Просит постановление отменить и производство прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 у. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Защитник Загартдинова О.Е. доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что 16 октября 2017 года ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, в ходе указанной проверки сотрудники полиции требовали у ФИО1 1000 рублей, а после его отказа, сфотографировали его паспорт и отпустили. Протокол об административном правонарушении был составлен без ФИО1, который узнал о протоколе и постановлении только в августе 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию заявителя, защитника, свидетелей, суд приходит к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 у. находясь 16.10.2017 года в общественном месте – по адресу *** выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 02 № об административном правонарушении от 16.10.2017 года, в котором изложено существо правонарушения; рапортами полицейских ОБ ППСП УМВД России по г.Калининграду З.А.А., М.Р.М. о том, что 16.10.2017 года на ул.Ж* был выявлен гражданин * ФИО1 У., который ругался нецензурно, а также показаниями свидетеля М.Р.М. в судебном заседании.

Так свидетель М.Р.М. суду пояснил, что 16.10.2017 года он нёс службу совместно с напарником З.А.А., в районе * вокзала был остановлен гражданин Республики *** ФИО1 У., который ругался нецензурно, на замечания не реагировал. В отношении ФИО1 У. в помещении опорного пункта полиции на Автовокзале был составлен протокол об административном правонарушении, копия протокола ему вручена, права разъяснены, ФИО1 был уведомлен о рассмотрении протокола 17.10.2017 года в 10:00 часов в кабинете административной практики отдела полиции № УМВД России по г. Калининграду на ул. К*.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля М.Р.М., который не имеет оснований оговаривать ФИО1 У.

Доводы защитника Загартдиновой О.Е. о том, что сотрудники полиции вымогали у ФИО1 У. денежные средства, суд полагает голословными, поскольку данные обвинения не подтверждены какими – либо объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО1 у. правонарушение не совершал, что при составлении протокола он не участвовал и подписи в протоколе не его, не представляются суду убедительными.

Представленное ФИО1 у. заключение специалиста, проводившего по инициативе ФИО1 у. почерковедческое исследование его подписей в копии протокола об административном правонарушении, не принимается судом как неоспоримое доказательство невиновности ФИО1 у., поскольку заключение специалиста не подменяет собой экспертное заключение. Кроме того, почерковедческая экспертиза назначается судом или органом, в производстве которого находится административное дело, при назначении экспертизы ставятся перед экспертом необходимые вопросы, а также экспертам должны быть разъяснены их права и обязанности, они должны быть предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные требования в отношении специалиста не применяются, и данное им заключение не является неоспоримым. 

Кроме того, специалистом П.Е.А. проводилось исследование ксерокопии протокола об административном правонарушении, а исследованные специалистом свободные образцы подписи и почерка ФИО1 У. являются недостаточными для такого исследования. Кроме того, с заключении специалиста не нашло своего отражения, какой именно текст содержится в представленных ФИО1 свободных образцах, в связи с чем указанное заключение специалиста суд полагает необъективным.

В свою очередь, у суда нет оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку сомнений в подлинности подписей ФИО1 У. в протоколе об административном правонарушении не имеется, из объяснений допрошенного в суде сотрудника полиции М.Р.М. подписывал протоколы сам ФИО1 у., и визуально подписи в протоколе не отличаются о подписи в рассматриваемой судом жалобе. 

Суд не может принять как основание для отмены указанного постановления показания свидетеля Я.Т.И. – работодателя ФИО1, которая указала, что не слышала от ФИО1 на работе нецензурной брани, поскольку указанный свидетель не была очевидцем совершённого ФИО1 административного правонарушения.

ФИО1 У. был уведомлен о дне рассмотрении протокола об административном правонарушении, о чём отражено в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что право ФИО1 У. на защиту было нарушено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем начальник ОП № УМВД России по г.Калининграду правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица полиции о наличии в действиях ФИО1 у. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и является минимальным.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес свидетеля З.А.А., не влияет на существо предъявленного ФИО1 обвинения в совершении административного правонарушения. Судом установлено, что адрес свидетеля З.А.А. отражен в протоколе *** как место нахождения ОБ ППСП УМВД России по г. Калининграде, что также не свидетельствует о недостоверности изложенных в протоколе сведений.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет судам возможность в отдельных случаях освобождать от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, и ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Вместе с тем, совершённое ФИО1 У. административное правонарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности, что исключает признание правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела полиции № УМВД России по г.Калининграду от 17 октября 2017 года о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 У. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья Е.Е. Дмитриковская 

: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская