Дело (№) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№)ф, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере (данные обезличены) рублей, сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в обеспечение условий указанного Кредитного договора с ФИО2 был заключен договор о залоге транспортного средства (№)фз, в соответствие с которым в залог передано транспортное средство Toyota Land Cruiser 100 (№), 2005 года выпуска.

Банк обязательства принятые по указанному кредитному договору исполнил. ФИО1 нарушает обязательства по возврату кредита, его задолженность перед банком составляет (данные обезличены) рублей, из которых (данные обезличены) – срочный основной долг; (данные обезличены) – просроченный основной долг; (данные обезличены) – срочные проценты; (данные обезличены) рублей – просроченные проценты; (данные обезличены) – проценты на просроченный основной долг; (данные обезличены) рубля – штрафные санкции на просроченный основной долг; (данные обезличены) рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Истец просит: 

1. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (данные обезличены) рублей.

2. Обратить взыскание на транспортное средство Toyota Land Cruiser 100 VIN (№), 2005 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере (данные обезличены) рублей

3. взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга и процентов на сумму (данные обезличены) рублей 24 коп., суду пояснил, что выплатил банку (данные обезличены) рублей, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, снизить их размер. Представитель ответчика ФИО3 позицию ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно со ст.310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№)ф о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на неотложные нужды, сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых (л.д(№)).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, согласно договору залога автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 100 (№), 2005 года выпуска (№)фз от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (л.д. (№)).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора договор (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) погашение кредита производится заемщиком 15-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д.(№)).

Приняв на себя такую обязанность, ФИО1 ее не исполнял, что свидетельствует о систематическом нарушении договора.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в соответствии с условиями договора предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.(№)). Однако, данное требование ответчик оставил без удовлетворения, имеющуюся задолженность не погасил.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий. 

Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать оставшуюся сумму кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем, требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о досрочном взыскании всей суммы кредита является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были им выполнены в полном объеме. 

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: (данные обезличены) рублей 32 копейки, из которых (данные обезличены) рубля – срочный основной долг; (данные обезличены) рублей – просроченный основной долг; (данные обезличены) рублей – срочные проценты; (данные обезличены) рублей – просроченные проценты; (данные обезличены) – проценты на просроченный основной долг (л.д.(№)).

Судом проверен расчет истца по предъявленной ко взысканию суммы процентов и признан математически правильным, обоснованным, поскольку расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с действующим законодательством и договором. 

Представленный ответчиком расчет неустойки суд признает не соответствующим условиям кредитного договора, а потому во внимание он не может быть принят.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекают из условий кредитного договора, который ответчиком не оспаривался.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед истцом ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком в суд не представлено.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 в размере (данные обезличены) 32 копейки, из которых (данные обезличены) рубля – срочный основной долг; (данные обезличены) рублей – просроченный основной долг; (данные обезличены) рублей – срочные проценты; (данные обезличены) рублей – просроченные проценты; (данные обезличены) рубля – проценты на просроченный основной долг, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в связи с банкротством Банка он не имел возможности осуществлять платежи по кредиту, судом отклоняются, так как ст. 327 ГК РФ предоставлено несколько способов исполнения данного обязательства, в том числе, перечисление денежных средств по договору на депозит нотариуса, что ответчиком сделано не было. Также истец направлял ФИО1 требование об уплате задолженности с указанием реквизитов перечисления, однако по указанным реквизитам денежные средства должником не перечислялись.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (штрафные санкции), начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере (данные обезличены) рубля, и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере (данные обезличены),45 рублей.

Судом установлено, что в соответствие с п.12 Кредитного договора № (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются

Учитывая, что задолженность по кредитному договору по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) год ФИО1 не погашена до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисленная Банком по договору неустойка в сумме (данные обезличены) рублей по сути, является неустойкой за нарушение срока исполнения обязательств по внесению платежа по кредиту.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает начисленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер пени до 60000 рублей.

Истец также просит обратить взыскание на транспортное средство автомобиль Tayota Land Cruiser 100 (№), 2005 года выпуска.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.ч.1,2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Согласно ч.ч.1,3,5,6 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства (№)фз от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль Toyota Land Cruiser 100 VIN (№) 2005 года выпуска (л.д. (№)).

Согласно п.2 ст.335 Гражданского Кодекса РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу требований подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса РФ).

Материалами дела подтвержден факт того, что ответчик ФИО1 нарушает обязательства, предусмотренные кредитным договором, сроки внесения платежей по договору, следовательно, в силу указанных выше норм права, условий договора банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство Toyota Land Cruiser 100, (№), 2005 года выпуска, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Разрешая требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере (данные обезличены) рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договор о залоге были заключены 24.11.2014 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере (данные обезличены) рублей.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы основного долга с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере (данные обезличены) рублей, с ответчика ФИО2 в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)ф в размере(данные обезличены) копеек – основного долга, (данные обезличены) 30 копеек – просроченного основного долга, (данные обезличены) копеек – процентов, (данные обезличены) рублей – штрафных санкций (пени); расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Обратить взыскание по договору залога автотранспортного средства (№)фз от (ДД.ММ.ГГГГ.) на заложенное имущество автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2005 года выпуска, VIN: (№), принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере (данные обезличены) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов 

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.