Судья Кобелева Н.В. 

Дело № 22-4182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 июля 2020 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

30 марта 2009 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 года и кассационного определения Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 февраля 2016 года. Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2015 года установлен административный надзор на 6 лет, то есть до 29 февраля 2022 года, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Габа Н.С., заслушав выступление осужденного, адвоката Андреевой Т.Р., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Рапенка А.В., 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 29 марта 2019 года по 18 января 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, каких-либо противоправных последствий от преступления не наступило, дело рассматривалось в порядке особого производства. Полагает, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний, несмотря на отрицательную характеристику участкового, по месту жительства и работы претензий к нему не имеется. Указывает, что находится в гражданском браке с женщиной, которая парализована, в связи с чем ей необходима его постоянная помощь. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Габа Н.С. считает, что обжалуемое судебное решение изменению не подлежит. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном и полное признание вины. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре. 

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что новое умышленное преступление против правосудия совершено им в период непогашенной судимости за умышленные, в том числе тяжкое, преступления, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет. 

Доводы жалобы о наличии парализованной сожительницы, требующей поддержки со стороны осужденного, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку данная помощь ей может быть оказана не только осужденным. 

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 8 месяцев), и ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 4 месяцев) и максимально возможным не является.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, как и считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел повода для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, либо менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Утверждения о том, что от совершенного осужденным преступления каких-либо вредных последствий не наступило и что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном, осознанием противоправности своих действий, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности отбывания лишения свободы в исправительном учреждении ввиду каких-либо хронических заболеваний у осужденного, не имеется. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд правильно признал наличие рецидива преступлений. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись