Дело №2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Кейванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» города Ростова-на-Дону, ООО «УК Первомайский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что 26.11.2015 года в 17 часов 00 минут при движении по проезжей части дороги в районе дома 

<

адрес> на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Тойота Ипсум» госномер № упало дерево. Обрушение произошло по причине ветхости дерева. В целях определения величины причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратился в ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 92747 рублей, без учета износа – 176703 рубля. По мнению истца, поскольку упавшее из-за своей ветхости дерево росло на территории Первомайского района г.Ростова-на-Дону в районе проезжей части в районе дома № по 

<

адрес>, ответственным за причинение материального ущерба, причиненного ему, является собственник земельного участка, на котором росло данное дерево, то есть муниципальное образование. 20.12.2017 года в адрес администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону направлена претензия, оставленная без исполнения. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 176703 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 4734 рублей.

Протокольным определением суда от 23.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 24.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Первомайский». 

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» города Ростова-на-Дону, ООО «УК Первомайский» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 118721 рубля, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 4734 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Представители ответчиков администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ООО «УК Первомайский» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 137, 138).

В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, а также представителя ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону – ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 26.11.2015 года в 17 часов 00 минут в районе дома № по пр.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: на автомобиль «Тойота Ипсум» госномер № под управлением ФИО1 упало дерево, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2015 года (л.д. 6).

В результате указанного происшествия автомобилю «Тойота Ипсум» госномер № причинены повреждения, в частности, повреждены: левая сторона транспортного средства, крыша, багажник, капот.

Автомобиль «Тойота Ипсум» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10) и паспортом транспортного средства (л.д. 11).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратился в ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 176703 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 92747 рублей (л.д. 15-34).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с падением дерева, которое росло на земельном участке, расположенном в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, ФИО1 20.12.2017 года обратился в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону с претензией, в которой просил выплатить ему сумму причиненного ущерба в размере 176703 рублей и возместить расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей (л.д. 35).

Данная претензия истца оставлена без исполнения. 

В обоснование своих возражений относительно предъявленных к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону требований представитель органа местного самоуправления в письменном ходатайстве ссылался на то, что в полномочия администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону не входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений.

Проверяя соответствующие доводы ответчика администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, суд установил следующее.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения №, составленной дежурным для выезда на место ДТП ДЧ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО в присутствии понятых, с которой ФИО1 выразил свое согласие, дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось на земельном участке, разделяющем полосы противоположного движения на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.143).

Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, представленными истцом (л.д. 72, 73, 74, 75).

Согласно п.6 разд.2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 года №239, охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагаются на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков – на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка – на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах – на специализированную организацию или на балансодержателей.

На основании абз.1 п.3 разд.1 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 года №282, организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

В соответствии с Уставом МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону к полномочиям учреждения относится участие в подготовке предложений и реализации мер по организации и проведению единой технической и экономической политики в сфере благоустройства, включая озеленение и дорожно-мостовое хозяйство города, а также осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в его оперативном управлении.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону пояснил, что в 2015 году указанный земельный участок находился в подведомственности учреждения, в связи с чем оно являлось ответственным за находящиеся на нем деревья.

Как следует из п.8 разд.2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 года №239, лица, указанные в п.6 разд.2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: 1) обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города; 2) проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств; 3) предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; 4) ежегодно направлять в Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка и т.д.) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений.

В соответствии с п.1.7 Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 27.07.2006 года №870, содержание объектов озеленения – это комплекс работ по охране, воспроизводству и уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе: текущий ремонт; работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками – подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, снос сухих и аварийных деревьев и др.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу с достаточностью установлено, что ответственным за содержание дерева, в результате падения которого причинен вред имуществу истца, являлось МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону.

Доказательств, подтверждающих, что падение дерева имело место вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, ответной стороной суду не представлено.

Напротив, согласно ответу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным наблюдений в районе старого аэропорта 

<

...>) в период с 15 по 18 часов 26 ноября 2015 года максимальная скорость ветра с учетом порывов составляла 7 м/с (л.д. 60). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 в данном случае должна быть возложена на МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по контролю и выявлению аварийных и сухих деревьев в целях исключения аварийных ситуаций: не произведена своевременная обрезка деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью населения, имуществу, инженерным коммуникациям и т.п., результатом чего и явилось происшествие с причинением истцу материального ущерба.

Соответственно, основания для возложения такой ответственности на администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону и ООО «УК Первомайский», либо распределения ее с указанными лицами, отсутствуют.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определением суда от 13.11.2018 года по делу назначена комплексная техническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от 08.01.2019 года, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», все видимые и установленные механические повреждения автомобиля «Тойота Ипсум» госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства № от 03.12.2015 года, были образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с деревом, и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2015 года, за исключением повреждения бампера переднего в передней части и накладки двери задней в задней части.

С учетом ответа на первый вопрос, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ипсум» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2015 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 118721 рубль, с учетом уменьшения на величину размера износа – 79328 рублей 50 копеек (л.д. 107-132).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 15.12.2015 года, составленное ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов экспертиза», и заключение эксперта № от 08.01.2019 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 08.01.2019 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2015 года, а также с учетом данных, зафиксированных в административном материале, и фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 107).

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиками, в свою очередь, доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании и установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом своих функций МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, обязанным осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, расположенных по 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что требования ФИО1, предъявленные к МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю, поврежденному в результате падения дерева, в размере определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, а именно, в размере 118721 рубля. 

В свою очередь, требования ФИО1 к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону и ООО «УК Первомайский» с учетом изложенных выше выводов удовлетворению не подлежат.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации ответчик МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону также обязан возместить истцу убытки, понесенные им в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место происшествием и подтверждены чеком-ордером (л.д. 9).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4734 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4).

На основании приведенных положений с ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 3574 рублей 42 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству, изложенному генеральным директором НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в препроводительном письме от 09.01.2019 года, стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей (л.д. 106), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы материального ущерба к одному из ответчиков, полагает необходимым возложить указанные расходы на данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 118721 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3574 рублей 42 копеек, а всего взыскать 127795 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, ООО «УК Первомайский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, – отказать.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» города Ростова-на-Дону в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Cудья Е.В. Никонорова