УИД 60RS0002-01-2024-003014-55 Производство № 2-37/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рентинвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рентинвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 357096,77 руб., пени в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 15591,27 руб., а также расходов на восстановление транспортного средства в размере 61124,00 руб., затрат на диагностику подвески транспортного средства в размере 1200,00 руб., затрат на оплату отчёта об оценке транспортного средства в размере 5000,00руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13500,00 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** между ООО «Рентинвест» (истцом) и ФИО1 (ответчиком) был заключён договор аренды автомобиля без экипажа (далее – Договор), согласно которому истец на срок с **.**.**** по **.**.**** передал в пользование ответчику транспортное средство (далее – ТС) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» (далее – Автомобиль). По условиям Договора за пользование Автомобилем ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно. Автомобиль передан истцом ответчику в технически исправном состоянии на основании акта приема-передачи от **.**.****, подписанного сторонами Договора. В нарушение условий Договора ответчик уплату истцу арендных платежей за пользования Автомобилем не производил, в связи с чем на **.**.**** образовалась задолженность в размере 357096,77 руб. В период с **.**.**** по **.**.****, являющимися выходными днями, ответчик оставил Автомобиль и ключи от него на стоянке возле офиса истца, где был обнаружен **.**.**** сотрудником ООО «Рентинвест». Акт приёма-передачи автомобиля от ответчика истцу сторонами не составлялся.

Согласно проведённой по заданию истца технической экспертизы по определению технического состояния Автомобиля он находится в неисправном состоянии, стоимость восстановительного ремонта составляет 61124,00 руб.

Истцом **.**.**** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате по Договору, возмещении расходов на восстановительный ремонт Автомобиля, а также затрат на диагностику подвески Автомобиля и оплату услуг оценщика по составлению отчёта по оценке технического состояния Автомобиля. В связи с тем, что ответчик отказался выполнить требования истца в добровольном порядке, последний в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов обратился в суд. При этом истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

От ответчика ФИО1 в суд поступили пояснения относительно заявленных исковых требований, в которых указано, что Автомобиль ответчиком был получен **.**.****, а **.**.**** возвращён на стоянку истца в связи с невозможностью эксплуатации Автомобиля из-за 

<

данные изъяты>. Автомобиль ответчик стал эксплуатировать с **.**.**** при этом арендная плата за **.**.**** была зачтена ему в счёт ремонта Автомобиля, а за последующие месяцы, кроме последнего, арендную плату он осуществлял путём передачи наличных денежных средств и переводов на банковскую карту ФИО5 По договорённости между ним и ФИО5 арендная плата не уплачивалась за период, в который Автомобиль не использовался.

На изложенное ответчиком представителем истца в суд представлены свои пояснения, в которых отмечено, что заключённым между истцом и ответчиком договором аренды автомобиля без экипажа от **.**.**** не предусмотрено освобождение ответчика от арендной платы на период неиспользования последним арендованного автомобиля. Дополнительные соглашения в рамках указанного договора между истцом и ответчиком не заключались. Согласно условиям Договора ответчик обязан осуществлять текущий ремонт арендованного автомобиля за свой счёт, в связи с чем доводы ответчика о зачёте денежных средств, затраченных на этот ремонт, в счёт уплаты арендных платежей по Договору являются несостоятельными. Договором не предусмотрена уплата арендной платы в адрес третьих лиц, реквизиты для перечисления денежных средств указаны в Договоре. Предоставленные ответчиком чеки от **.**.**** и **.**.**** на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. указывают на перечисление ответчиком денежных средств ФИО5 в счёт погашения задолженности перед последней, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от **.**.**** №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в представленном в суд заявлении отметил, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путём направления на адрес его регистрации по месту жительства судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд невручённой в связи с истечением срока хранения. Уклонение адресата от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Кроме этого ответчик извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки на адрес его электронной почты.

В связи с этим суд на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключён в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ООО «Рентинвест» в лице директора ФИО11 (истец, арендодатель) и ФИО1 (ответчик, арендатор) был заключён договор аренды автомобиля без экипажа № (далее– Договор), согласно которому арендодатель передал во временное пользование находящийся в исправном состоянии принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», (далее – Автомобиль) арендатору для личных целей, а также для ведения предпринимательской деятельности, на срок с **.**.**** по **.**.****, а арендатор обязался уплатить за аренду автомобиля 

<

данные изъяты>. в месяц, производить текущий ремонт автомобиля за свой счёт и по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отражённому в акте приёма-передачи, с учётом нормального износа (л.д. №). Автомобиль предан арендодателем арендатору **.**.**** на основании акта приёма-передачи имущества, в котором отражено, что на момент передачи имущество находится в исправном состоянии, стороны претензий не имеют (л.д. №).

Арендатор вернул арендодателю Автомобиль в срок, не позднее **.**.****, что подтверждается сторона (л.д. №).

Право собственности истца на Автомобиль подтверждается информацией МО МВД России «Себежский», свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (л.д. №).

Согласно Отчёту об оценке рыночной стоимости движимого имущества № на дату оценки **.**.**** автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, требовал ремонта, для приведения ТС в состояние, при котором возможна его эксплуатация, необходимо произвести восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 61124,00 руб. (л.д. №).

Таким образом истцу, как собственнику транспортного средства, ответчиком причинён ущерб в размере 61124,00 руб. Ответчиком размер причинённого ущерба не оспаривается. Доказательств того, что данный ущерб причинён истцу не по вине ответчика, последним суду не представлено. В связи с этим суд считает доказанным факт причинение истцу ответчиком ущерба в названном размере, а потому удовлетворяет иск в данной части.

Доводы истца о наличии по Договору задолженности по арендной плате в размере 357096,77 руб. ответчиком не опровергнуты.

Утверждения ответчика о том, что арендная плата подлежала уплате только за периоды эксплуатации, использования Автомобиля и что за **.**.**** арендная плата была зачтена по результатам ремонта Автомобиля, не подтверждаются документами, содержащимися в материалах гражданского дела, поскольку данные условия не оговорены сторонами при заключении Договора, при этом дополнительные соглашения к Договору отсутствуют, доказательств зачёта истцом стоимости ремонта Автомобиля в счёт арендной платы по Договору ответчиком суду не предоставлено, а истец это не подтверждает.

Доводы ответчика о внесении им арендных платежей по Договору частично путём передачи наличных денежных средств суд находит несостоятельными, поскольку обязанность предоставить доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств по договору аренды, гражданским процессуальным законодательством возложена на арендатора. В то же время суду не представлено письменных, достоверных и допустимых доказательств передачи истцу ответчиком наличными денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции 05.02.2024 № 88-2591/2024.

Представленные ответчиком в подтверждения внесения арендной платы по Договору чеки от **.**.**** и **.**.**** о переводе денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты>. получателю ФИО5 не подтверждают перечисление денежных средств непосредственно ООО «Рентинвест» в рамках Договора, поскольку условиями Договора не предусмотрено внесение арендатором арендной платы иному лицу, а истец не подтверждает, что данные денежные средства поступили ему в рамках исполнения Договора, при этом предоставил суду документ, указывающий на то, что названные денежные средства были перечислены ответчиком ФИО5 в рамках исполнения иных договорных обязательств, существующих между теми (л.д. №).

Иных доказательств внесения арендной платы по Договору ответчиком суду не предоставлено.

При расчёте размера задолженности по арендной плате истец исходил из срока действия Договора 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дней и предусмотренного Договором ежемесячного размера арендной платы за каждый полный месяц аренды Автомобиля 

<

данные изъяты> руб., при том, что размер первой арендной платы, исходя из количества дней действия Договора 

<

данные изъяты> дней, составил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). Таким образом по расчёту истца задолженность составила в общем размере 357096,77 руб. (

<

данные изъяты>).

Суд находит расчёт истца не противоречащим условиям Договора и не нарушающим права ответчика, в целом, арифметически верным. В связи с этим суд полагает возможным согласиться с таким расчётом.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, суд находит, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей по Договору за период пользования Автомобилем с **.**.**** по **.**.**** в общем размере 357096,77 руб., в связи с чем удовлетворяет иск в данной части в полном объёме.

По причине просрочки уплаты арендных платежей по Договору истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в общей сумме 15591,27 руб.

Проверяя расчёт истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

При определении размера процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец исходил из того, что размер задолженности по Договору составляет 357096,77 руб., в **.**.**** г. было 

<

данные изъяты> дней, общий период просрочки – с **.**.**** по **.**.****, или 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> (период с **.**.**** по **.**.****) ключевая ставка Банка России была установлена в размере 16% годовых, 

<

данные изъяты> дней (период с **.**.**** по **.**.****) ключевая ставка Банка России – 18% годовых, 

<

данные изъяты> дней (период с **.**.**** по **.**.****) ключевая ставка Банка России – 19% годовых.

Таким образом, по расчёту истца общий размер процентов составляет 15591,27руб. (

<

данные изъяты>).

Суд находит произведённый истцом расчёт, в целом, арифметически верным; рассчитанный истцом и заявленный им к взысканию с ответчика размер процентов не превышает размер процентов, подлежащих расчёту в соответствии со ст. 395 ГК РФ. То обстоятельство, что истец учёл при расчёте за период с **.**.**** по **.**.**** вместо 

<

данные изъяты> дней только 

<

данные изъяты> дней, является правом истца и не нарушает права ответчика. В связи с этим суд полагает возможным согласиться с таким расчётом.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера названных процентов; по мнению суда, испрашиваемая истцом сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах и учитывая, что иной размер процентов не установлен законом или Договором, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании пени в соответствии со ст.395 ГК РФ в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13500руб. (л.д. №). Между тем, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 433812,04руб. (357096,77 + 15591,27 + 61124,00 = 433812,04) подлежала уплате государственная пошлина в размере 13345,30руб. Таким образом истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объёме понесённые расходы истца по уплате государственной пошлины, также подлежат возмещению ответчиком в полном объёме, но в размере, в котором истец должен был её уплатить в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть без учёта излишне уплаченной государственной пошлины. Из этого следует, что требование истца в этой части суд удовлетворяет частично, на сумму 13345,30руб.

При этом суд отмечает, что истец не лишён возможности самостоятельно вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 154,70 руб. на основании и в порядке в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Поскольку истец понёс расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости движимого имущества в целях определения стоимость восстановительного ремонта Автомобиля, а также расходы на диагностику подвески Автомобиля, необходимые для проведения указанной оценки, то есть расходы, которые, по мнению суда, были необходимы для определения цены иска, без чего невозможна подача искового заявления в суд, то данные расходы истца (на оплату услуг по оценке рыночной стоимости Автомобиля и диагностику подвески Автомобиля) подлежат включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ и взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Факты произведённых истцом оплат в размере 5 000 руб. за приведённую выше оценку и в размере 1 200 руб. за диагностику подвески Автомобиля подтверждаются: договором на оказание услуг по оценке № от **.**.****, актом сдачи-приёмки оказанных услуг по договору № от **.**.****, квитанцией № от **.**.**** (л.д.№); товарным чеком от **.**.**** (л.д.70).

В связи с этим суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, на общую сумму 19545,30 руб. (13345,30+ 5000,00 + 1200,00 = 19545,30).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Рентинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.**** в 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Рентинвест», ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля без экипажа от **.**.**** в размере 357096,77руб., пени в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 15591,27 руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 61124,00руб., расходы на диагностику подвески автомобиля в размере 1200,00 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13345,30руб.; а всего взыскать – 453357,34руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Опочецкий районный суд (г.Пустошка) Псковской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Шевченко