Судья Бостанджиев К.С. 

Дело № 22-1343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Путина А.А., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лупенских Л.А. в защиту осужденной ФИО2 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО2, дата рождения, уроженке ****, осужденной 14 июня 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и 31 января 2025 года Кунгурским городским судом Пермского края это ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лупенских Л.А. постановление суда находит незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Судебное решение не содержит конкретных фактических обстоятельств и отрицательно характеризующих сведений, исключающих возможность замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Автор жалобы указывает, что ФИО2 характеризуется с положительной стороны, добросовестно относится к труду, участвует в работах по благоустройству территории, имеет устойчивые социальные связи, получила профессиональное образование, что в соответствии со ст. 108 УИК РФ учитывается при определении степени исправления. Защитник оспаривает законность наложенного на ФИО2 взыскания за хранение в тумбочке иконы, что по ее мнению, нарушает закрепленное Конституцией РФ право осужденной на свободу вероисповедания. Обращает внимание, что единственное взыскание в виде выговора было снято ФИО2 досрочно, при этом ее поведение за весь период лишения свободы, отсутствие отрицательных данных и психологических препятствий для замены наказания более мягким видом наказания, свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что ФИО2 просила заменить ей лишение свободы на ограничение свободы, отбывая которое она продолжит находиться под контролем надзорных органов. Просит постановление суда отменить, и ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике администрации исправительного учреждения, данной осужденному, должны содержаться данные о его поведении, отношении к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания.

Судом при разрешении ходатайства ФИО2 указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденной за весь период нахождения в местах лишения свободы. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд согласился с мнением администрации исправительного учреждения и обоснованно посчитал нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о ее личности, поведения за весь период отбывания наказания, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

ФИО2 отбыла предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ 1/2 часть срока наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что ФИО2 в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю прибыла 20 августа 2023 года. Трудоустроена сборщиком верха обуви цеха № 1, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда согласно графика. На профилактическом учете не состоит. Злостным нарушителем УПОН не признавалась. Наказание отбывает в обычных условиях, к переводу в облегченные условия отбывания наказания не стремится. Исполнительный лист погашен в полном объеме. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях отряда. Является читателем библиотеки. В 2024 году окончила ФКП ОУ №165 г. Кунгур, получила специальность «швея». Социально-полезные связи поддерживает. Вину в совершенном преступлении признала полностью.

При проведении психодиагностического обследования установлено, что ФИО2 эмоционально нестабильна, характерны беспокойство, тревожность, склонность к волнению, пессимистичность. Подвержена влиянию стресса, низкая способность руководить собственным поведением в эмоционально сложной или экстремальной ситуации. Криминально-значимых личностных особенностей или отклоняющихся форм поведения не выявлено, в период нахождения в исправительном учреждении прослеживается положительная психодинамика личности, но в случае возникновения ситуаций лично-значимых или под воздействием алкогольных напитков, психоактивных веществ, вероятность совершения повторного преступления повышается.

По мнению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2 нецелесообразна.

Как видно из материалов дела, за период отбывания наказания ФИО2 заработала 1 поощрение, при этом 13 марта 2024 года допустила 1 нарушение порядка отбывания наказания, за которые подвергалась дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Не смотря на то, что взыскание снято досрочно, суд обоснованно учел его наряду с другими данными о личности осужденной. Доводы защитника о незаконности наложенного взыскания являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 41 Приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» икона не входит в перечень предметов, которые могут храниться в прикроватных тумбочках. В материалах дела отсутствуют данные об обжаловании ФИО2 взыскания в порядке административного судопроизводства и признания его незаконным.

В характеристике отмечено, что к переводу в облегченные условия содержания осужденная не стремится. Суд апелляционной инстанции отмечает, что за полтора года отбывания наказания заработано лишь одно поощрение, которым снято ранее наложенное взыскание. Имеющиеся в материалах дела сведения приводят к выводу о том, что у ФИО2 лишь наметилась тенденция к исправлению, ее поведение не является безупречным, неустойчиво и нестабильно за весь период отбывания наказания, отсутствует стойкая положительная динамика, направленная на исправление на протяжении всего срока отбывания наказания.

При принятии решения суд изучил и в полной мере учел характеризующие ФИО2 данные за весь период отбывания наказания и обоснованно указал, что поведение осужденной не является достаточно стабильным для замены вида наказания более мягким, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этими выводами, полагает, что применение положений ст. 80 УК РФ к ФИО2 является преждевременным, и в настоящее время другим видом наказания цели ее исправления не будут достигнуты.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не имеет для суда определяющего значения, а лишь учитывается при принятии решения наряду с другими данными.

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лупенских Л.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск). 

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись