Дело № 2-54/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.03.2012 года Акционерное общество «Связной Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 64803,31 руб. в период с 16.08.2014г. по 26.11.2018г. 

11.12.2017 года АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика, ООО «Т-Капитал», который в свою очередь переуступил право требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на основании договора уступки прав требования №12/12-2017 от 12.12.2017г. 

В адрес ответчика от истца, как нового кредитора было направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашения задолженности. Требование о полном погашении задолженности, исполнено не было.

Поскольку задолженность в настоящее время не погашена, постольку со ссылками на нормы действующего законодательства истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в сумме 64803,31 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу 48894,53 руб., задолженность по просроченным процентам 11608,78 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) 4300,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, вместе с тем направил заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья. Кроме того указал, что поддерживает ранее поданные возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласился, возражал по существу иска, просил отказать в их удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности, считая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Более того, считает, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств, позволяющих Банку передавать право требования по кредитному договору иным лицам, Его волеизъявления на возможность такой уступки в имеющихся материалах дела отсутствует. Также не представлены доказательства того обстоятельства, что до сведения заемщика, то есть него, надлежащим образом доведена информация о внесенных изменениях в кредитный договор относительно предоставления банку возможности уступки права требования третьему лицу без согласия заемщика. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного условия согласованным с заемщиком. В материалах дела не имеется сведений об уведомлении заемщика о самом факте состоявшейся переуступки с приложением доказательств отправления такого уведомления каких-либо средством связи. Передача права требования по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита, в обязательном порядке должно быть согласовано с заемщиком в кредитном у договоре. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей пар. 1 гл. 42 ГК РФ в прежней редакции по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2012 года ФИО1 обратился в Связной Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты «MasterCard Unembossed» и открытии ей специального карточного счета в соответствии с тарифами банка и следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 40 000 рублей; процентная ставка – 36%; дата платежа – 10-е число каждого месяца, минимальный платеж – 3000 руб.

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор, заключенный Связной Банк (ЗАО) и ответчиком о предоставлении кредита с кредитным лимитом в 40 000 руб.

Заемщиком подана в адрес кредитора подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается Распиской.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив кредитору Анкету-Заявление и получив банковскую карту, что подтверждается распиской, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с кредитором путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился заемщик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

Заявление ФИО1 рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на его имя банковского счета.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и тарифами по кредитным картам ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 40 000,00 руб., с процентной ставкой 36% годовых, минимальным ежемесячным платежом 3000 руб., дата платежа 10-е число каждого месяца. Договором предусмотрена также ответственность за нарушение принятых обязательств. 

По заключенному договору ответчиком производилось гашение основного долга по кредиту и начисленных процентов по первым месяцам. 

Последний платеж по погашению кредита осуществлен (с просрочкой уплаты) – 15.05.2014г. (л.д. 66-69, 94-101), по которому производилось пополнение денежных средств. Однако, после указанного периода, ФИО1 какие-либо платежи в погашение задолженности не осуществлял, в срок определенный договором 10.06.2014г. очередной платеж не произвел, в последующем каких-либо платежей не производил, что следует из расчета задолженности и выписки по счету. В связи с чем, кредитором были начислены штрафы за просрочку 10.06.2014г., 10.07.2014г., 10.08.2014г. С 15.05.2014г. каких-либо поступлений денежных средств от заемщика, в счет погашения задолженности, не имеется. Последняя операция по карте была произведена 15.05.2014г. – пополнение денежных средств в размере 3050,00 руб. (л.д. 100)

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с 16.08.2014г. по 26.11.2018г. составила 64803,31 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу 48894,53 руб., задолженность по просроченным процентам 11608,78 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) 4300,00 руб.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016г. № А40-231488/15-36-104Б Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего АО «Связной Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из договора уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 года следует, что «Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» передало право требования в полном объеме по указанному кредитному договору ООО «Т-Капитал». В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017 от 12 декабря 2017 года, ООО «Т-Капитал» передало все права требования в полном объеме по указанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В этой связи, надлежащим истцом в рамках рассматриваемого спора является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, с 1.07.2014г. вступил в законную силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ, Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12)

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). (п. 16)

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п. 17)

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат.

Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее Банку 11.12.2017г. преданы Обществу на основании договора уступки прав требования, заключенного по итогам электронных торгов в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то образовавшаяся задолженность ФИО1 А,В. перед Банком вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, подлежит взысканию в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

При этом суд также учитывает, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. Согласие на обработку, использование, распространение (в том числе передачу) персональных данных было дано ответчиком при заключении договора в заявлении на предоставление кредита.

При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что кредитным договором не предусмотрена возможность для Банка уступить право требования к заемщику, являются необоснованными.

Заемщику было направлено требование о полном погашении задолженности. По состоянию на дату перехода прав, задолженность ФИО1 по кредитному договору перед ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" составила 64803,31 руб. (л.д. 11).

Однако, каких-либо выплат в счет погашения задолженности заемщиком не производилось, каких-либо действий свидетельствующих о признании долга заемщиком не произведено.

Мировым судьей судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР определением от 26.02.2019г. отменен судебный приказ от 18.01.2019г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 01.03.2012г. в размере 64803,31 рублей, в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Согласно представленным расчетам на дату перехода к истцу прав (требований), долг ответчика перед банком составлял в размере 64803,31 руб. Как указал истец, с момента перехода к нему прав (требований) погашение задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, в указанной части они заслуживают внимания. 

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчик последний платеж произвел в 15.05.2014г. – пополнение средств. Выплат в счет погашения кредита ответчиком не производилось. Очередной платеж по кредитной карте, согласно условиям договора, должен был быть осуществлен до 10.06.2014г. В связи с тем, что на момент уплаты очередного платежа, задолженность была не погашена, 10.06.2014г. Банком был начислен штраф за просрочку, штрафы были начислены также и в последующем 10.07.2014г., 10.08.2014г., следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности Банку, с учетом графика платежей, было известно.

Последняя операция по карте была произведена 15.05.2014г. – пополнение денежных средств (погашение кредита) в размере 3050 руб. (л.д. 100). С учетом установленной даты минимального платежа - каждое 10 число месяца, в случае непоступления от заемщика периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у Банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме с даты, следующей за датой периодического платежа.

Учитывая, что последнее действие по счету банковской карты было совершено ответчиком 15.05.2014г. (перевод средств в счет погашения кредита с просрочкой), обязанность внесения суммы минимального платежа по условиям договора наступила для заемщика 10.06.2014г. Со следующей даты следует исчислять срок исковой давности, поскольку именно с 11.06.2014г. - при наступлении обязанности у заемщика по погашению задолженности по кредитной карте и неисполнении данной обязанности - истцу стало известно о допущенном нарушении своего права. 

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до 11.06.2017г. включительно.

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" направило в адрес судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

18.01.2019г. мировым судьей судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР по делу № 2-37/2019г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 01.03.2012 за указанный выше период в размере 64803,31 руб.

26.02.2019г. мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае, заявление о выдаче судебного приказа, направленное в адрес мирового судьи в январе 2019 года, равно как и настоящее заявление, направленное истцом в суд по почте в 11 января 2020г. (согласно штампа на почтовом конверте), поданы за пределами срока исковой давности, поскольку указанный срок истек в июне 2017 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, о восстановлении указанного срока не заявлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_363494 от 01.03.2012г. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 25 февраля 2020 года. 

Судья А.М. Нагаев