Председательствующий Шнайдер А.Н. Дело № 22-1827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 октября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

защитника осужденного – адвоката Симонова О.Б.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Безденежных П.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2022 г., по которому 

ФИО9, родившийся 

<

...> в дер. 

<

адрес>, судимый 7 октября 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 октября 2021 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с заявленным осужденным ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме, ФИО9 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 мая 2022 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО9 – адвокат Безденежных просит приговор изменить, назначить ФИО9 более мягкое наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО9 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, дал изобличающие показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что данные обстоятельства необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств и указывающих на отсутствие оснований для изоляции ФИО9 от общества, в связи с чем, приговор является незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ардаковская просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО9 в совершении преступления при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом судом было проверено выполнение по уголовному делу требований главы 32.1 УПК РФ, предусматривающей возможность производства дознания в сокращенной форме, соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО9 в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО9 наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО9 не предоставил информации об обстоятельствах дела, которая была бы не известна органу дознания и способствовала его расследованию. Преступление совершено ФИО9 в условиях очевидности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО9 наказание - смягчению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы и реальном его отбывании в колонии-поселении, учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, полагая, что иное наказание не будет способствовать достижению его целей.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

ФИО9 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая указанное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО9 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая наличие у ФИО9 судимости за совершение аналогичного преступления против безопасности движения, принимая решение о замене назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции, исходя из данных о личности осужденного, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку преступление совершено ФИО9 в период не отбытого дополнительного наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2021 г., то окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В срок отбывания наказания ФИО9 подлежит зачету период отбытого ФИО9 в УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области наказания в виде принудительных работ с 27 октября 2022 г. по 23 марта 2023 г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, время самостоятельного следования ФИО9 в исправительный центр не подлежит зачету в срок отбытого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2022 г. в отношении ФИО9 изменить.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО9 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год с удержанием в доход государства 20% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого срока дополнительного наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2021 г. назначить ФИО9 окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО9 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания принудительных работ ФИО9 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в срок отбывания наказания период отбытого ФИО9 в УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области наказания в виде принудительных работ с 27 октября 2022 г. по 23 марта 2023 г.

Обращение настоящего постановления к исполнению в части разъяснения ФИО9 сроков явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, последствий уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок в соответствии с ч. 3 ст. 389.33, ч. 5 ст. 391 УПК РФ возложить на Курганский городской суд Курганской области.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий