Гр.дело № 2 –1569/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием истицы ФИО1, при секретаре Лялькиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитрус Плюс» о признании приказа о приеме на работу недействительным в части, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов по удостоверению доверенности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитрус Плюс» о признании приказа о приеме на работу недействительным в части, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

18 ноября 2016 года истица устроилась на работу в ООО «Цитрус ПЛЮС» на должность ------ 31 декабря 2016 года она была уволена по п. 1 ст.71 Трудового Кодекса РФ в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. 18 ноября 2016 года между истицей и работодателем ООО «Цитрус» был заключен трудовой договор №18. Также был издан приказ о принятии на работу от 18 ноября 2016 года с установлением испытательного срока в 3 месяца. Статья 70 ТК РФ предусматривает, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В трудовом договоре №18 от 18 ноября 2016 года испытательный срок не был установлен, никаких дополнительных соглашений между истицей и ответчиком не заключались. В п. 8.5 трудового договора говорится, что этот договор является основанием для издания приказа о приеме Работника на работу на должность, указанную в п. 1.1 договора. Соответственно, оснований для установления испытательного срока в приказе от 18 ноября 2016 года трудовой договор ответчику не давал. Так же в заключенном трудовом договоре в п. 7 установлены способы изменения и прекращения трудового договора. Согласно п.п. 7.1 изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Истица полагает, что ответчик необоснованно указал в приказе о приеме на работу условие об испытательном сроке, пытаясь изменить трудовой договор в одностороннем порядке.

Таким образом, ответчик уволили истицу незаконно. В связи с незаконным увольнением она претерпела нравственные страдания, стресс, утратила заработок в связи с невозможностью трудоустройства вследствие указанного ответчиком основания увольнения. Истица просила суд признать приказ о принятии на работу в части указания условия об испытательном сроке незаконным, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогнула и компенсацию морального вреда.

В ходе производства по делу истица требования дополнила и изменила, окончательно просила суд признать приказ о принятии на работу незаконным в части установления испытательного срока, признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 2017 года по 19 июня 2017 года в сумме 48 000 руб. и далее по дату вынесения решения суда из расчета 8000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 8000 руб. и расходы по удостоверению доверенности в сумме 1900 руб.

В судебном заседании истица свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что условие об испытательном сроке было дописано в приказ о принятии на работу после ознакомления с ним истицы. В первоначальной редакции приказа о принятии на работу условия об испытательном сроке в нем не было. Указала на отсутствие оснований её увольнения.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав и оценив доводы истицы, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истица была принята на работу к ответчику по трудовому договору № 18 от 18 ноября 2016 года на должность ------ (п. 1.1 трудового договора) с 18 ноября 2016 года. В разделе 1 трудового договора условие об испытательном сроке отсутствует. Истице установлен оклад 8000 руб. в месяц.

В п. 7 трудового договора установлены способы изменении и прекращении трудового договора. Согласно п.п. 7.1 изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

В п. 8.5 трудового договора указано, что он является основанием для издания приказа о приеме на работу на должность, указанную в п. 1.1 трудового договора.

В приказе о приеме на работу 00000000007 от 18.11.2016 года указано, что истица принята на работу с 18 ноября 2016 года на должность ФИО7 с тарифной ставкой (окладом) 8000 руб. с испытательным сроком 3 месяца. Приказ издан на основании трудового договора от 18 ноября 2016 года. С приказом истица под роспись ознакомлена 18 ноября 2016 года.

27 декабря 2016 года истица под роспись была ознакомлена с уведомлением об увольнении 31 декабря 2016 года в связи с тем, что она показала неудовлетворительный результат испытания, заявила о несогласии с ним.

Приказом № 0000000002 от 31 декабря 2016 года истица была уволена 31 декабря 2016 года по п. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом об увольнении истица ознакомлена в день его издания под роспись.

Не согласившись с данным приказом, истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, оценивая которые суд руководствуется следующими нормами материального права.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 70 ТК РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Частью первой ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Статьей 72 трудового договора предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Между тем в нарушение указанных норм работодатель в приказе о приеме на работу установил истице условие об испытательном сроке, в одностороннем порядке изменив заключенный между сторонами 18.11.2017 года трудовой договор.

Учитывая, что такое условие противоречит положениям ст. ст. 16,70 ТК РФ, приказ о принятии на работу подлежит признанию недействительным, незаконным в части установления истице условия об испытательном сроке.

И, соответственно, учитывая, что условие об испытательном сроке установлено истице незаконно, в нарушение норм действующего законодательства, у работодателя не имелось основания для увольнения истицы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, и приказ об увольнении истицы является незаконным.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение истицы признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истицы, суд считает возможным удовлетворить требования истицы об изменении формулировки основания её увольнения на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), а дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения судом.

Также в соответствии со ст. ст. 235, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом установлено, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению повлекли возникновение у истицы вынужденного прогула, начиная с 01.01.2017 года (следующий день после увольнения) и по 11 июля 2017 года (по дату вынесения решения судом). Поэтому за время вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию средняя заработная плата из расчета средней заработной платы за период работы у ответчика, предшествовавший увольнению, исчисленная в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Учитывая, что ответчиком не представлено данных о размере заработной платы истицы, суд производит расчет исходя из установленного трудовым договором размера оклада истицы. Расчет истицы суд не принимает во внимание по причине его несоответствия положениям ст. 139 ТК РФ.

Заработная плата за ноябрь 2016 года: 8000: 21 х 9 = 3428 руб. 58 коп.

Декабрь 2016 года за 22 рабочих дня - 8000 руб.

Средняя заработная плата - 11428 руб. 58 коп.: 31= 368 руб. 67 коп.

Время вынужденного прогула: с 31 декабря 2016 года по 11 июля 2017 года 125 рабочих дней

368 руб. 67 коп. х 125 = 46083 руб. 75 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, а в удовлетворении остальной части требований истицы о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула суд отказывает.

Учитывая, что суд не является налоговым агентом, с данной суммы работодателем подлежит удержанию НДФЛ.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истицы вследствие незаконного увольнения с работы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица также заявила требование о взыскании судебных расходов сумме 9900 руб., из которых: на оплату услуг представителя – 8 000 руб., расходов по удостоверению доверенности – 1900 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно общедоступной информации с сайта Адвокатской палаты Чувашской Республики (решение XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 19.02.2016 - http://advokpalata-21.ru/rechenija/rechenie-min-stav.html) минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ) составляет 4000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (за день занятости) – 8 000 руб.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 25 января 2017 г. с ФИО8 и акт приема-передачи денежных средств к нему на сумму 8 000 руб. 

При оценке степени разумности размера взыскиваемых истцом с ответчика по договору от 25 января 2017 года расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что возникший между истцом и ответчиком юридический спор не является сложным, гражданское дело не требовало продолжительного изучения представителем имеющихся в деле документов, поскольку ответчик на судебные заседания не являлся, не заявлял возражений и не представлял документов в опровержение позиции истицы. Принимая во внимание то обстоятельство, что представителем истицы подготовлено исковое заявление, даны устные консультации доверителю, а также учитывая явку на судебные заседания, частичное удовлетворение судом требований истицы, суд полагает возможным удовлетворить требование истицы в части взыскания представительских расходов по договору от 25 января 2017 г. в размере 7000 руб., отказав в удовлетворении требований истицы о взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Истица также заявила требование о возмещении расходов на удостоверение доверенности в сумме 1900 руб. Оценивая данное требование, суд приходит к следующему. 

На л.д. 14 имеется доверенность истицы на представительство ее интересов по всем ее делам, выданная на имя ФИО9. По тарифу с доверителя взыскано 1900 руб. 

В соответствии с п. 2 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности не подлежат возмещению, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности не содержат данных о том, что она была выданы на ведение данного конкретного дела. Доверенность носит универсальный характер, в том числе на представительство интересов истца во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления, в учреждениях и организациях. Относимость данной доверенности только к настоящему делу из её текста не следует, в связи с чем в возмещении расходов на оформление этой доверенности в рамках данного дела необходимо отказать. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.Чебоксары подлежит взысканию госпошлина в размере 2182 руб. 51 коп., определенная пропорционально взысканной сумме и исходя из наличия двух требований нематериального характера): 1582 руб. 51 коп. + 600 руб. = 2182 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитрус Плюс» о признании приказа о приеме на работу недействительным в части, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов по удостоверению доверенности удовлетворить частично.

Признать приказ о приеме ФИО1 ФИО11 на работу на должность ------ ООО «Цитрус Плюс» № 00000000007 от 18 ноября 2016 года незаконным в части установления условия об испытательном сроке.

Признать приказ № 0000000002 от 31 декабря 2016 года об увольнении ФИО1 ФИО12 с должности ------ Общества с ограниченной ответственность «Цитрус Плюс» незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности менеджера по продажам Общества с ограниченной ответственностью «Цитрус Плюс» с ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника), дату увольнения 31 декабря 2016 года изменить на 11 июля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цитрус Плюс» в пользу ФИО1 ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 января 2017 года по 11 июля 2017 года в сумме 46083 (сорок шесть тысяч восемьдесят три) руб. 75 коп. (без учета удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цитрус Плюс» в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 2182 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитрус Плюс» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности отказать. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2017 года.

Председательствующий судья Шопина Е. В.