Дело № 12-35/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Княгинино 22 декабря 2017 года

Нижегородская область

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Княгининский» Нижегородской области от 16.11.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 52 БЖ № 614049 от 15.11.2017г., составленного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Княгининский» Нижегородской области ФИО1 15.11.2017 года в 18 час. 59 мин. находился на ул. Ленина возле д.65 г. Княгинино в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. Это выражалось в шаткой походке, резком запахе алкоголя изо рта, на поставленные вопросы отвечал неадекватно. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.20.21 КоАП РФ, как появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность,

Постановлением № 614049 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Княгининский» Нижегородской области от 16.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Княгининский» Нижегородской области от 16.11.2017 года отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддерживает, показал, что 15.11.2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции, завели в кабинет, отобрали телефон и стали его допрашивать. Уже вечером вывели из здания, где их ждал участковый инспектор Вавилов, который завязал с ним разговор и предложил пройти мед.освидетельствование, на что он согласился. Алкотестер выдал чек, что в его выдыхаемом воздухе 0,280 мг/л абсолютного этилового спирта. Потом его провели в дежурную часть для оформления документов. Был составлен протокол, в протоколе его подписи, он собственноручно написал, что выпил водки 100 мл. Свое опьянение обосновывает тем, что когда он находился в кабинете у сотрудников полиции и его допрашивали ему дважды наливали и он выпивал водки, чтобы он успокоился или для других целей. Состояние, когда его вывели за территорию полиции и когда к нему подошел Вавилов у него было адекватное. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Рябухин И.Н. доводы жалобы ФИО1 поддержал.

В судебном заседании ФИО3 показал, что является участковым инспектором. 15.11.2017 года он находился на службе и вечером возвращался из прокуратуры. Подходя к пешеходному перекрестку, что на ул. Ленина г. Княгинино между д.63,65, напротив детского садика увидел гражданина, который шел шаткой походкой, размахивал руками, вел себя неадекватно. Когда он к нему подошел и остановил, то почувствовал у него резкий запах алкоголя изо рта. Предложил пройти в здание полиции, поскольку посчитал, что своим поведение гражданин нарушает общественную нравственность и оскорбляет человеческое достоинство, кроме того может причинить вред себе и окружающим. В дежурной части предложил пройти мед.освидетельствование. Алкотестер показал 0,280 мг, т.е. гражданин находился в состоянии опьянения. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Материалы передал дежурному. На следующий день вынес постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, позицию защитника ФИО1 - адвоката Рябухина И.Н., ФИО3, суд пришел к следующему.

Достоинство личности и общественная нравственность являются конституционными ценностями и охраняются государством, причем нравственность относится к числу таких ценностей, в целях защиты которых допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина (статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Защита общественной нравственности закреплена в качестве одной из задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации). Устанавливая административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, федеральный законодатель действовал в конституционно значимых целях, и потому статья 20.21 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 328-О и от 20 ноября 2003 года N 416-О).

В соответствии со статьей 20.21 КоАП РФ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественный порядок и общественная безопасность, общественная нравственность, человеческое достоинство, а также здоровье и жизнь людей, которые, появляясь в общественных местах в состоянии опьянения, создают реальную угрозу для самих себя и окружающих.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении 52 БЖ № 614049 от 15.11.2017г., составленного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Княгининский» Нижегородской области ФИО1 15.11.2017 года в 18 час. 59 мин. находился на ул. Ленина возле д.65 г. Княгинино в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. Это выражалось в шаткой походке, резком запахе алкоголя изо рта, на поставленные вопросы отвечал неадекватно.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. В графе протокола "Объяснения нарушителя" ФИО1 собственноручно указал "выпил водки 100 мл", протокол подписал без замечаний, ходатайств не заявлено, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 614049 от 16.11.2017 года ФИО1 15.11.2017 года в 18 час. 59 мин. находился в общественном месте на ул. Ленина г. Княгинино Княгининского района Нижегородской области возле здания № 65 в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. Это выражалось: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, на поставленные вопросы отвечал невнятно, неадекватно реагировал на происходящее. В нем приведены действия лица, образующие признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями участкового полиции ФИО3, данными в судебном заседании, оснований не доверять показаниям должностного лица у суда нет, а также собранными по делу доказательствами: протоколом и постановлением об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, чеком прибора медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 15.11.2017 года, по результатам которого у названного лица установлено наличие 0,280 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что обоснованно указывает на то, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемое наличием таких его признаков, как резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния ФИО1 для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Данные доказательства добыты и оформлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими административное правонарушение, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего не доверять им оснований не имеется.

Всем доказательствам по делу была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Суд также квалифицирует действия ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он был не пьян и что на ул. Ленина г. Княгинино в тот момент было безлюдно и он не оскорблял человеческое достоинство суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу, оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Суд также находит несостоятельными доводы заявителя ФИО1 о том, что он находился в нетрезвом состоянии по причине того, что ему наливали алкоголь сами сотрудники и он дважды выпивал водки в здании полиции и считает их голословными.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Княгининский» Нижегородской области от 16.11.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н.Ширяев