дело № 2-1-285/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Карсун 11 сентября 2018 года

Ульяновской области

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретаре Ахметшиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по договору цессии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Страховому акционерному обществу «Надежда» (САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по договору цессии. В обоснование исковых требований указала, что 25.01.2018 в результате ДТП в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> пострадало транспортное средство Volvo S 80, государственный регистрационный номер №. Между ней и собственником пострадавшего транспортного средства был заключен договор цессии на сумму 100 000 рублей. После восстановительного ремонта она имела договоренность с собственником о покупке указанного автомобиля. В соответствии с законом об ОСАГО и с соблюдением установленных законом сроков 20.02.2018 она подала документы на возмещение материального ущерба в страховую компанию «Альфа-Страхование» в 

<

адрес>. По состоянию на 01.04.2018 оплаты не последовало. Была проведена независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта, который был оценен в 472 800 рублей. По состоянию на 07.05.2018 оплаты страхового возмещения не последовало. На направленную ответчику претензию ответа также получено не было. Однако ею было получено письмо от ответчика от 25.05.2018 с отказом в выплате без указания иных причин, кроме несоответствия заявленных повреждений результатам оценки. В ответе указана дата исходящей корреспонденции 24.04.2018, тогда как согласно электронной переписке выплата страхового возмещения планировалась до 29 апреля. При этом, ни в одном письме не было указания на проведение каких-либо дополнительных экспертиз. Полагает, что ответчик нарушил её права как потребителя в части выплаты страхового возмещения, а также нанес ей существенный материальный ущерб. В материалах страхового дела ЕА 1811666 имеется заявление от ФИО2 – второго цессионария о выплате всех денежных средств на её (истца) имя. На основании изложенного просит суд взыскать с САО «Надежда» в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения договора цессии; 400 000 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта в пределах правил ОСАГО; 432 000 рублей – в счет возмещения неустойки за 211 дней просрочки выплаты страхового возмещения (с 14.03.2018 по 11.09.2018); неустойку в размере 4000 рублей в день, по день фактического исполнения решения суда; штраф за нарушение прав потребителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. 

Представитель истца - третье лицо ФИО2 поддержала доводы искового заявления и исковые требования, пояснив, что согласна на выплату всей суммы страхового возмещения ФИО1, возражает относительно снижения размера неустойки, заявленного к взысканию, до суммы менее 500 000 рублей. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного им отзыва следует, что САО «Надежда» возражает против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что имеются все основания полагать, что ДТП является подставным. ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО в порядке традиционного урегулирования спора. По факту обращения заявителя САО «Надежда» заказано проведение трасологического исследования у ИП ФИО6. По заключению эксперта - трасолога установлено, что заявленные повреждения, расположенные на правой боковой стороне кузова автомобиля Вольво, с технической точки зрения не соответствуют заявленному механизму ДТП от 25.01.2018. САО «Надежда» усматривает злоупотребление правом в действиях истца, выражающееся в умышленном неправомерном поведении, направленном на получение денежных средств в виде страхового возмещения путем обмана и злоупотребления доверием. По факту неправомерного поведения истца, направленного на получение денежных средств в виде страхового возмещения путем обмана (мошенничества) ответчик обратился с заявлением в УМВД России по 

<

адрес>. На основании изложенного у САО «Надежда» отсутствуют правовые основания по выплате истцу страхового возмещения, равно как отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Вместе с тем, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, штрафа, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем «Вольво». Он двигался по главной дороге, на перекрестке в него неожиданно врезался автомобиль ВАЗ-2109, который выехал с второстепенной дороги. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля. От удара автомобиль отбросило в бетонные колодцы, поскольку он не справился с управлением и на секунду «отключился», так как взорвалась подушка безопасности. На автомобиле были повреждены правая передняя дверь, бампер, крыло, зеркало, вырвано колесо. Они вызвали аварийных комиссаров, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4. В настоящее время его автомобиль полностью не восстановлен, заменили лишь внутренние зап.части. Ранее, около года назад, автомобиль попадал в ДТП, были повреждены левая дверь и крыло. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Пунктом 1 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями пункта «б» статьи 7 указанного выше закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пунктах 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 25 января 2018 года в 17 час. 30 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего последнему, и автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2018 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

12 февраля 2018 года между собственником автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 (с одной стороны) и ФИО1, ФИО2 (с другой стороны) заключен договор уступки прав (цессии) (с дополнительным соглашением от 30.07.2018), по условиям которого ФИО3 (цедент) уступил ФИО1, ФИО2 (цессионарии) права (требования) к СК «Надежда» (СК «АльфаСтрахование») на получение страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием от 25 января 2018 года, произошедшим на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором был поврежден автомобиль Volvo S80, государственный регистрационный знак №. Цена договора - 100 000 рублей - уплачена цессионариями цеденту 12.02.2018, что следует из представленной в суд расписки.

О состоявшейся уступке права требования САО «Надежда» было уведомлено ФИО3 13 февраля 2018 года. 

В соответствии с договором № 38/14 от 12.09.2014 ОАО «АльфаСтрахование» является представителем САО «Надежда» на территории Ульяновской области, от имени и за счет последнего выполняет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страхователем. 

20 февраля 2018 года ФИО5 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение ей выплачено не было, в ответе от 27.04.2018 № 4834 САО «Надежда» указало, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного осмотра специалистом страховой компании и экспертом-трасологом установлено, что повреждения автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленному механизму ДТП от 25 января 2018 года.

7 мая 2018 года ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком требование претензии не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно выводам заключения экспертизы № Э 5187/18 от 28 августа 2018 года, имеющийся характер повреждений на автомобиле Volvo S80, гос. номер №, соответствует повреждениям, имеющимся на автомобиле ВАЗ-21093, рег. номер №. Характер повреждений автомобиля Volvo S80 так же не исключает возможность получения их при контакте с бетонным препятствием в виде основания коллектора. Возможность провести комплексную «связку» первой пары (столкновения двух ТС) с рассматриваемым механизмом (столкновение ТС с бетонным коллектором) по представленному материалу отсутствует. Усматривается, что процесс расхождения автомобилей при обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.01.2018, носил субъективный характер, не связанный с автотехникой (навыки, физическое и психологическое состояние, испуг, неожиданность и иные причины). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по заявленным повреждениям составляет 493900 рублей.

Эксперт также пришел к выводу, что заявленное направление и траектория движения автомобиля Volvo S80 при контакте с препятствием были возможны, автомобиль двигался до столкновения с бетонным коллектором в тяговом режиме. Механизм схождения транспортного средства (начальная фаза), то есть направление движения, траектория движения, режим движения до препятствия в целом был возможен. 

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Выводы эксперта согласуются со всеми представленными по делу объективными данными, в том числе материалами административного дела, фотоматериалами. Экспертиза проводилась с визуальным осмотром поврежденных автомобилей и выездом эксперта на место происшествия.

Представителем САО «Надежда» не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта либо ставящих под сомнение его выводы.

Ссылку ответчика на заключение специалиста ФИО6, который сделал вывод о несоответствии повреждений на автомобиле Volvo S80 заявленному механизму ДТП, суд находит несостоятельной, поскольку указанный специалист проводил исследование без визуального осмотра поврежденных транспортных средств лишь по фотоматериалам автомобиля Volvo S80 (т. 1, л.д. 191-192). Более того, в заключении ФИО9 И.П. указан другой регистрационный номер автомобиля Volvo S80.

Из пояснений водителя ФИО3 в судебном заседании следует, он врезался в бетонный коллектор, поскольку от удара автомобиля ВАЗ-21093 потерял управление, так как взорвалась подушка безопасности. 

При оценке возникшей дорожной ситуации суд приходит к выводу, что указанный маневр автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак №, явился следствием нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-21093, между повреждением автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак №, вследствие удара о бетонный коллектор и неправомерными действиями водителя автомобиля ВАЗ-21093 имеется прямая причинно-следственная связь, которая влечет обязанность страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21093 возместить причиненный ущерб.

Действия водителя после столкновения не регламентированы ПДД РФ и зависят от субъективных качеств водителя и его психофизических возможностей. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 этого же Закона страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. 

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено, как и доказательств получения автомобилем Volvo S 80 вышеуказанных повреждений в ином дорожно-транспортном происшествии, либо о наличии в действиях истца признаков мошенничества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков страхователю, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика), поскольку причинение истцу ущерба в указанном размере подтверждено заключением экспертизы. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения 20.02.2018, следовательно, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, с него подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты, начиная с 13.03.2018 и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно, но не более 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 14.03.2018 по 11.09.2018.

Размер неустойки за период с 14.03.2018 по 11.09.2018 (на дату рассмотрения дела) оставляет 400 000 х 1% х 182 дн.= 728000 рублей. 

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 4000 руб., исходя из ставки 1% в день, до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 85 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика САО «Надежда» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения страховщиком обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 14.03.2018 по 11.09.2018, до 50 000 рублей, а также снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с 12.09.2018 до фактического исполнения обязательства, до 0,5 процентов в день.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, не подлежат удовлетворения и требования истца о взыскании с САО «Надежда» 100 000 рублей, уплаченных ФИО1 по договору цессии ФИО3, как не основанные на законе.

В силу ст. ст. 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 36, 37 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, произведенные истцом расходы по оплате стоимости договора цессии, не относятся к страховому возмещению, убыткам, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия либо иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 25460 рублей. Оплата экспертизы была возложена на ответчика, однако не оплачена им. 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в указанном размере подлежат взысканию с САО «Надежда» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр». 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по договору цессии удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с 14 марта 2018 года по 11 сентября 2018 года в размере 50 000 рублей. 

Взыскивать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5 процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 12 сентября 2018 года, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 350000 рублей в общей сумме.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 25460 рублей. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина