Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** 23 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 *** от 26.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2017г., вынесенное начальником отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 *** от 26.08.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 25.08.2017г. в 11:28:45 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП» с функцией фотовидеосъемки, было зафиксировано, что по адресу: ***В (напротив торгового центра «Четыре сезона»), водитель транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, произвел стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды». 

Решением начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** ФИО3 от 11.09.2017г., постановление по делу об административном правонарушении *** от 26.08.2017г. по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство эксплуатировалось им, имеющего инвалидность. Кроме того, само событие зафиксировано в ручном режиме, обработано в программе, не имеющей сертификата от внесения изменений. Также знак «инвалид» имелся в наличии, но за сроком эксплуатации отклеился. 

В судебном заседании защитник ФИО1 по письменному ходатайству ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме, пояснив, что доказательств фиксации вмененного ФИО1 правонарушения в автоматическом режиме, административным органом не представлено.

Представитель УМВД России по *** по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и соответственно решение, принятое должностным лицом по жалобе ФИО1 Также пояснила, что вмененное ФИО1 административное правонарушение было зафиксировано техническим средством «Дозор-МП», утвержденным в качестве типа средств измерений и прошедшим соответствующую поверку с действительностью до 01.06.2018г. В соответствии с техническими условиями *** ТУ, комплекс «Дозор-МП» применяется как мобильное (носимое) средство измерения времени и координат для фотофиксации правонарушений с привязкой к моментам времени и координатам, с целью чего обеспечивает синхронизацию шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации, прием и обработку сигналов космических навигационных систем Глонасс/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, а также запись текущего момента времени в сохраняемые фото, видеокамеры, получаемые комплексом Данный комплекс обеспечивает автоматическую фото-, видеофиксацию фактов нарушений ПДД и обеспечение фиксации административных правонарушений с участием неподвижных автотранспортных средств на локальных участках дорог, в том числе стоянка транспортных средств. На которых не установлен опознавательных знак «Инвалид», в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. 

ФИО6, допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля, показал суду, что он является сотрудником ООО «Безопасность информационных систем», и в его обязанности входит проведение фиксации правонарушений с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. Фиксация нарушения осуществляется путем наведения специального технического средства, а в рассматриваемом случае Дозор-МП, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки, на объект нарушения, и специальное техническое средство автоматически производит фиксацию и сохранение изображения - фотоматериала. Какие-либо действия, кроме включения, наведения и отключения специального технического средства, не производится, поскольку и не возможно что-либо осуществить в силу функциональности и устройства данного технического средства. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" указывает места, разрешенные для стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, информационная табличка "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Из постановления по делу об административном правонарушении *** от 26.08.2017г. следует, что 25.08.2017г. в 11:28:45 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП» с функцией фотовидеосъемки, было зафиксировано, что по адресу: ***В (напротив торгового центра «Четыре сезона»), водитель транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, произвел стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды». 

Согласно фотоматериалу, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, на автомобиле Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, в указанное в постановлении время и месте, отсутствует опознавательный знак «Инвалид», как спереди, так и сзади автомобиля. 

Поскольку ФИО1, являясь водителем и собственником автомобиля марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. ***, 25.08.2017г. в 11:28:45 час. по адресу: ***В (напротив торгового центра «Черы сезона») произвел стоянку транспортного средства, на котором отсутствовал опознавательный знак «Инвалид», в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды», то ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ квалифицированы верно.

Также согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.12.2015г., программно-аппаратные комплексы измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» утверждены как тип средств измерений. 

В соответствии с техническими условиями *** ТУ программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП», комплекс «Дозор-МП» применяется как мобильное (носимое) средство измерения времени и координат для фотофиксации событий (правонарушений) с привязкой к моментам времени и координатам, с целью чего обеспечивает синхронизацию шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU), прием и обработку сигналов космических навигационных систем Глонасс/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, а также запись текущего момента времени в сохраняемые фото-видеокадры получаемые комплексом. Комплекс обеспечивает автоматическую фото-видео фиксацию фактов нарушений Правил дорожного движения и обеспечивает фиксацию фиксацию административных правонарушений с участием неподвижных автотранспортных средств, в том числе стоянка транспортных средств. На которых не установлен опознавательных знак «Инвалид», в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. 

Также из технических условий и паспорта в отношении названного выше комплекса, следует, что комплекс «Дозор-МП» применяется как мобильное (носимое) средство измерения для фото фиксации событий (нарушений правил дорожного движения) с привязкой к моментам времени и координатам. Основной функциональной частью комплекса является планшетный компьютер. 

В силу изложенного, каких-либо оснований считать, что рассматриваемое правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-МП», имеющего функции фотовидеосъемки, работающего не в автоматическом режиме не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также доводы его защитника о том, что вмененное правонарушение зафиксировано в ручном режиме, а доказательств фиксации в автоматическом режиме отсутствуют, судом признаются несостоятельными, опровергающиеся установленными выше обстоятельствами и представленными доказательствами. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Малозначительным административным правонарушением в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом ФИО1 с 01.01.2017г. является инвали***-ой группы бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 ***, в связи с чем имел право осуществлять стоянку автотранспортного средства в местах, отведенных для инвалидов. Вместе с тем, такое право подлежит реализации при наличии установленного на автотранспортном средстве опознавательного знака "Инвалид".

Характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству, наличие у ФИО1 инвалидности второй группы, позволяют суду признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенного ФИО1 правонарушения объявление ему устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в области дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 *** от 26.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и решение начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** ФИО3 от 11.09.2017г., в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, объявив ФИО1 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кострюков П.А.