Дело № 12-60/2021

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2021 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Лебединской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 11 декабря 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность факта и его вины в совершении административного правонарушения, полагая недоказанным факт управления им транспортным средством, представленные доказательства составленными с нарушением требований КоАП РФ, ввиду нарушения процедуры направления его на медицинское освидетельствование проведенное с участием понятых являющихся заинтересованными лицами, а также в связи с нарушением его конституционных прав, выразившихся в не разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Не оспаривая факт нахождения в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял. По обстоятельствам происходящего пояснил, что 25 октября 2020 года в вечернее время он находился дома, употребил спиртное, после чего ему позвонила супруга ФИО6 и сообщила, что ехала домой с работы, не справилась с управлением и не доехав до дома примерно 200 метров съехала в кювет и не может выехать. Он пришел на данное место и попытался толкнуть автомобиль, но вытащить его не удалось. В этот момент из дома напротив вышел ФИО1, который на его просьбу вытащить автомобиль помочь отказался. Затем вышла супруга ФИО1 - ФИО2, которая стала кричать и провоцировать его на конфликт, угрожая, что вызовет сотрудников ГИБДД. Он позвонил своему другу ФИО15, который пришел ему помочь, а его супруга ФИО6 ушла домой за вторым автомобилем, на котором вернулась со своей матерью - собственником находившегося в кювете автомобиля, когда уже приехали сотрудники ГИБДД. По требованию сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласился проехать в медицинское учреждение, но в последствии от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как в пути следования сотрудники ему сказали, что его отпустят только если он заявит отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник ФИО4 адвокат Деревяшкин В.Ф., поддержав позицию ФИО4 и доводы его жалобы, полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу – прекращению, ссылаясь на недоказанность факта управления ФИО4 транспортным средством.

Выслушав объяснения ФИО4, его защитника адвоката Деревяшкина В.Ф., показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, обозрев видеозаписи, представленные сотрудниками ГИБДД и приобщенные к материалам дела на CD-носителях, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2020 года в 23 часа 36 минут ФИО4, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак № у дома 31 по ул. Ужгорская г. Челябинска, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее – ГБУЗ «ЧОКНБ»), расположенном по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом серии 74 АЕ № об административном правонарушении от 25 октября 2020 года (л.д. 2); протоколом серии 74 ВС № об отстранении от управления транспортным средством от 25 октября 2020 года (л.д. 5); актом серии 74 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2020 года (л.д. 3); протоколом серии 74 ВО № о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 октября 2020 года (л.д. 4); актом ГБУЗ «ЧОКНБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 25 октября 2020 года, в котором врачом зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 25 октября 2020 года (л.д. 7); рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО11 (л.д. 9); распечаткой данных программы Статистика «Юпитер» (л.д. 10); свидетельством о поверке технического средства измерения Анализатор паров этанола Алкотектор Юпитер, заводской номер 010511 (л.д. 11);сведениями ГБУЗ «ЧОКНБ» об отсутствии видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в кабинете медицинского освидетельствования (л.д. 23); выкопировкой из журнала экспертиз ГБУЗ «ЧОКНБ» (л.д. 29-31);копией лицензии № № от 23 мая 2019 года на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ «ЧОКНБ» (л.д. 25-28); копией удостоверения № от 26 декабря 2017 года о прохождении специальной подготовки по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при ГБУЗ «ЧОКНБ» на имя врача ФИО9 (л.д. 24); показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 видеозаписями и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО4 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Вопреки доводам жадобы законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него выявленных сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), указанных в пункте 3 Правил, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО4 был ознакомлен, несогласие с указанными документами он не выразил (л.д. 3, 4, 5).

В связи с выявленными у водителя ФИО4 признаками опьянения, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с чем он был согласен.

В результате освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых у ФИО4 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,337 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем установлено состояние опьянения. В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика Юпитер», в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 10).

С данным результатом ФИО4 не согласился, что в силу п. 10 Правил явилось законным основанием для направления его должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО4 согласился (л.д. 4).

Направление водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО1, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженное им несогласие с результатами освидетельствования, а также его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были (л.д. 3, 4, 5).

Поскольку ФИО4 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, однако находясь в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данное обстоятельство зафиксировано врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО9 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25 октября 2020 года (л.д. 6, 6-оборот).

Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатром – наркологом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию и прошедшим специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и скреплен печатью медицинского учреждения -ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д. 6, 6 – оборот, 24-28).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 октября 2020 года № и в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «ЧОКНБ» (л.д. 6, 6-оборот, 29-31).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, не представлено. 

Кроме того, достоверность указанных в акте сведений подтвердил допрошенный мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ в качестве свидетеля врач ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатр – нарколог ФИО9, оснований для оговора ФИО4 которым, суд не усматривает.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО4, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО4 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что опровергает его доводы в указанной части. С указанным протоколом он был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, однако отказался от его подписания, о чем сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие записи в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2).Доводы стороны защиты о том, что транспортным средством ФИО4 не управлял, понятые являются заинтересованными лицами, несостоятельны, поскольку опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 следует, что он являлся очевидцем факта управления автомобилем ВАЗ водителем, имеющим признаки опьянения, который не справившись с управлением заехал в кювет напротив его дома, расположенного по ул. Верхоянская, 56, о случившимся он сообщил своим родителям ФИО2 и ФИО1, ими были вызваны сотрудники ГИБДД, до приезда которых водитель предпринимал меры самостоятельно выехать из кювета, но безрезультатно. После чего, приехала супруга водителя и сотрудники ГИБДД, которые у него отобрали письменные объяснения. Ранее с водителем - ФИО4 он знаком не был.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных ФИО1 сведений относительно управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения, полученными с соблюдением требований ст. 25.6 и после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к ФИО4, а также его личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Кроме того, показания указанного свидетеля полностью согласуются с его письменными объяснениями, отобранными сотрудниками ГИБДД с соблюдением требований 17.9 КоАП РФ на месте и непосредственно после происходящих событий(л.д. 7), а также с показаниями принимавших участие в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО4 ФИО2 и ФИО1. 

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1 показали, что наблюдали за тем как ФИО4, с которым ранее они знакомы не были, находясь за управлением автомобиля ВАЗ с признаками опьянения пытался выехать из кювета, расположенного на обочине дороги напротив их дома, в связи с чем ими были вызваны сотрудники ГИБДД. Прибывшие на место сотрудники ДПС ГИБДД привлекли их к участию в процессуальных действиях в отношении ФИО4 в качестве понятых. В их присутствии ФИО4 с его согласия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с показаниями прибора ФИО4 не согласился, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение, с чем он был согласен. 

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО10 и ФИО11 показали, что по сообщению поступившему из дежурной части о том, что в частном секторе автомобилем управляет гражданин с признаками опьянения, они прибыли на обозначенный адрес, где увидели находящийся в кювете автомобиль ВАЗ 2011 возле которого находился гражданин впоследствии установленный как ФИО4, а также ФИО3, который указал на ФИО4 как на лицо управлявшее данным автомобилем. Поскольку у ФИО4 имелись признаки опьянения, они привлекли к участию в качестве понятых граждан из числа жильцов близ расположенных частных домов, которые находились на месте происходящих событий. В присутствии двух понятых они отстранили ФИО4 от управления транспортным средством с его согласия провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, по результатам которого у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, но поскольку с результатами освидетельствования он не согласился, то был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО7 согласился, однако в медицинском учреждении в кабинете врача выразил отказ от его прохождения, в связи с чем в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Изначально ФИО4 факт управления транспортным средством отрицал, но при следовании в медицинское учреждение рассказал обстоятельства управления транспортным средством и заезда в кювет. Также свидетели отметили, что приехавшая на втором автомобиле супруга ФИО4 ругала его за то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Сомнений в том, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и именно в результате его действий автомобиль находился в кювете, у них не возникло. Все права и обязанности ФИО4 и понятым были разъяснены.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных указанными свидетелями сведений, полученными с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ и после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Указанные показания свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий влияющих на юридически значимые обстоятельства по делу, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Оснований для оговора ФИО4 лицами, привлекаемыми к участию в процессуальных действиях в качестве понятых, а также сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, вопреки доводам защиты, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД непосредственными очевидцами факта управления ФИО4 транспортным средством не являлись и не видели, кто именно находился за управлением транспортного средства, при наличии приведенных доказательств не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства, и не влияет на законность обжалуемого постановления.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО4 или допущенных злоупотреблениях по делу, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также сообщенных ими при даче показаний сведений, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, нарушений требований закона при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Кроме того, представленные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Оснований для признания составленных уполномоченными должностными лицами ГИБДД процессуальных документов недопустимыми доказательствами, вопреки доводам защиты, судья не усматривает. Законность требования сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

В данном случае свое участие при совершении процессуальных действий в отношении ФИО4, а также соответствие, изложенных в процессуальных документах сведений происходящим событиям, ФИО2 и ФИО1 подтвердили.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 находились на месте происходящих событий до приезда сотрудников ГИБДД и наблюдали факт управления ФИО4 транспортным средством, а именно факт предпринятых им попыток выехать из кювета, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, поскольку сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанных лиц в качестве понятых, а также об их заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, факт управления транспортным средством и соблюдение порядка направления водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтверждается видеозаписями, представленными сотрудниками ГИБДД на СД-носителях, из содержания одной из которых усматривается процесс применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО4 в присутствии двух понятых; на второй видеозаписи произведенной посредством фронтальной камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле зафиксировано нахождение ФИО12 в салоне патрульного автомобиля, где в ходе диалога с сотрудниками ГИБДД ФИО4 рассказывает обстоятельства управления им транспортным средством и заезда в кювет.

Вопреки доводам защиты оснований ставить под сомнение достоверность зафиксированных на видеозаписи с камер, установленных в патрульном автомобиле, сведений, судья не усматривает, поскольку зафиксированные на видео сведения соотносятся с обстоятельствами происходящих событий, установленных в судебном заседании.

Содержание обоих видеозаписей соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому правомерно приняты мировым судьей как достоверные и допустимые доказательства, которые в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также подтверждают законность требований сотрудников ГИБДД и соблюдение ими порядка направления ФИО4 на медицинское освидетельствование.

При этом отрицание ФИО4 факта управления транспортным средством, о чем им было заявлено изначально сотрудникам ГИБДД прибывшим на место происходящих событий, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Напротив, указанное поведение ФИО4 при изложенных обстоятельствах, свидетельствует о заранее намеренно избранном способе защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления ФИО4 транспортным средством в дело не представлено.

Версия, выдвигаемая защитой о том, что автомобилем ФИО4 не управлял, расценивается судьей как позиция защиты, избранная с целью избежать ответственности за содеянное, к которой мировой судья правомерно отнесся критически.

Не опровергают установленных обстоятельств, в том числе факт управления ФИО4 транспортным средством и показания, допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО6 и ФИО15, поскольку показания указанных лиц в целом подтвердивших версию защиты о том, что за управлением транспортным средством находилась ФИО6, вступают в противоречие не только с имеющимися в материалах дела доказательствами, но и не согласуются как между собой, так и с объяснениями самого ФИО4

Так, ФИО4 указал, что когда он находился дома ему позвонила супруга ФИО6 и сообщила о том, что возвращаясь на автомобиле с работы домой она не справилась с управлением и попала в кювет в связи с чем он направился на обозначенное ею место, где попытался вытолкнуть из кювета автомобиль, за управлением которого в тот момент находилась ФИО6 После чего по его просьбе на помощь приехал его друг ФИО15, а ФИО6 ушла домой за вторым автомобилем. При том, что ФИО6 пояснила, что находилась дома вместе с ФИО4 и в вечернее время решила съездить в магазин, однако в пути следования осознала, что магазин уже не работает и решила вернуться, однако не справилась с управлением заехала в кучу с щебнем в которой застряла, после чего, оставив автомобиль пошла домой, предварительно позвонив другу ФИО15 и ФИО4 Примерно на половине пути к дому ей на встречу шел ФИО4, который проследовал к автомобилю, а она одна вернулась домой, где дождалась ФИО15, с которым они вместе на втором автомобиле приехали на место событий. При этом свидетель ФИО15 показал, что по просьбе своего друга ФИО4 на такси приехал к нему домой, чтобы помочь вытащить из кювета автомобиль, которым управляла ФИО6; дома находилась как ФИО6, так и ФИО16; они все втроем направились к месту, где в кювете находился автомобиль, при этом ФИО4 пошел пешком, а они с ФИО17 поехали на их втором автомобиле, прибыв на место одновременно с ФИО4

Наличие противоречий в показаниях указанных свидетелей и в объяснениях самого ФИО4 относительно произошедших событий в части описания их деталей, при общей согласованности версии о том, что транспортным средством управляла ФИО6, а не ФИО4, позволяет усомниться в достоверности и правдивости показаний данных свидетелей, что в свою очередь, принимая во внимание то обстоятельство, что свидетель ФИО15 находится в дружеских отношениях с ФИО4, а ФИО6 является его супругой, вызывает сомнения в объективности их показаний и дает основание ставить под сомнения сообщенные ими сведения, в том числе указание свидетелем ФИО15 на то, что принимавшие участие при совершении процессуальных действий лица находились в состоянии опьянения, что помимо того своего подтверждения иными достоверными и допустимыми доказательствами не нашло.

С учетом изложенного, показания указанных лиц не могут быть приняты, как подтверждающие позицию защиты, и опровергающие установленные по делу обстоятельства, а именно факт управления транспортным средством ФИО4, а также законность и соблюдение порядка направления ФИО4 на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, изложенные в жалобе и сообщенные ФИО4 и его защитником в судебном заседании, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО4, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

К выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является справедливым. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян