П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Кудряшове Е.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, потерпевшего 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Жарниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-164/2024 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 09 часов 49 минут до 09 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужих денежных средств, которые хранились на банковском счете его карты, переданной в пользование 

<

данные изъяты> проследовал в отделение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где в кассе банка по своему паспорту произвел снятие со своего счета 100 000 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут проследовал в отделение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где также в кассе банка произвел снятие со своего счета 443 000 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО2 похитил денежные средства 

<

данные изъяты> на общую сумму 543 000 рублей, то есть в крупном размере, и распорядился ими по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что в начале 

<

данные изъяты> он через 

<

данные изъяты> продал свою банковскую карту и доступ к своему личному кабинету «

<

данные изъяты>» незнакомому человеку. 

<

данные изъяты> пообещал ему за это 7800 рублей, однако так и не рассчитался с ним. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на его банковском счету находится крупная сумма денег - около 550 000 рублей. Поскольку 

<

данные изъяты> с ним так и не рассчитался за продажу карты и доступа к личному кабинету «

<

данные изъяты> он решил снять со своего счета все имевшиеся на нем денежные средства, о чем сообщил своим знакомым - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они втроем проследовали в отделение 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где он в 09 часов 48 минут в кассе снял со своего счета две суммы по 50 000 рублей. Также в этот же день в 13 часов 05 минут он снял со своего счета 443 000 рублей в отделении 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Эти денежные он потратил по своему усмотрению, в том числе приобрел на них три телефона марки «Айфон» стоимостью около 180 000 рублей, которые в последующем он отдал потерпевшему в счет возмещения ущерба. Коробки от сотовых телефонов оставались в пятом отделе полиции у следователя. Ранее он об этом не сообщал в своих допросах, так как следователь сказала ему, что доказательств этому нет. Кроме того его друг - 

<

данные изъяты> передал потерпевшему 200 000 рублей в счет возмещения ущерба за него. 

Свои показания ФИО2 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на отделение банка 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и на отделение банка 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где он в кассе снимал со банковского счета денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 46-49). Факт добровольного участия в этом следственном действии, а также достоверность изложенных в протоколе сведений ФИО2 подтвердил в судебном заседании. 

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что занимается куплей и продажей криптовалюты на бирже, и поскольку банк заблокировал его карту, ему понадобилась другая карта для расчета с клиентами. Так в начале октября 2023 года он через знакомого по фамилии 

<

данные изъяты> за 10 000 рублей приобрел банковскую карту 

<

данные изъяты>» на имя ФИО2 с доступом к личному кабинету через сим-карту, при этом на счету банковской карты ФИО2 отсутствовали какие-либо денежные средства. Как его знакомый рассчитывался с ФИО2 за эту карту, ему не известно. В 

<

данные изъяты> года он продал криптовалюту и покупатели рассчитались с ним путем перевода денежных средств в размере 600 000 рублей на счет банковской карты ФИО2 Вскоре после этого банк прекратил доступ к личному кабинету ФИО2 через номер имевшейся у него сим-карты. Он стал искать ФИО2, чтобы тот разблокировал доступ, однако ФИО2 не отвечал на звонки и стал скрыться. Как ему стало известно в последствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обналичил с этого счета 543 215 рублей, которые потратил. В итоге ФИО2 он нашел через знакомых только спустя два месяца на какой-то даче, денег у него уже не было. Друг ФИО2 по имени 

<

данные изъяты> возместил за него 200 000 рублей в счет погашения ущерба, более никаких денег ему не возвращали, никакие сотовые телефоны или иные вещи ФИО2 в счет погашения ущерба ему не возвращал. Далее он с друзьями доставил ФИО2 с еще двумя его друзьями в отдел полиции № г. 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон, пояснял, что с 

<

данные изъяты> он со своим братом - ФИО3 занимается продажей криптовалюты. Поскольку в банках имеются лимиты переводов и снятий денежных средств им нужны были банковские карты третьих лиц, которые они приобретали за 10-15 тысяч рублей через 

<

данные изъяты>. Последний в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года продал 

<

данные изъяты>. банковскую карту банка 

<

данные изъяты>» на имя ФИО2. В этот же день 

<

данные изъяты> продал крипто валюту на сумму 580 000 рублей, указанная сумма была переведена на счет ФИО2, однако 

<

данные изъяты> не смог обналичить денежные средства, поскольку счет был пуст, собственник карты снял денежные средства принадлежащие 

<

данные изъяты>л.д. 62-64). 

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которого также были оглашены в судебном заседании, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он у знакомого - 

<

данные изъяты> приобрел за 10 000 рублей банковскую карту на имя 

<

данные изъяты> с доступом в личный кабинет «

<

данные изъяты> через сим-карту, которые он перепродал своему знакомому 

<

данные изъяты> который занимался купле-продажей криптовалюты. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 

<

данные изъяты>. позвонил ему и сообщил, что не может зайти в личный кабинет, у него отсутствует доступ к счету на котором находилось 580 000 рублей, попросил узнать в чем причина. Через 

<

данные изъяты> он узнал данные собственника счета и в социальной сети «

<

данные изъяты>» написал 

<

данные изъяты>, что у 

<

данные изъяты>. нет доступа в личный кабинет, чтобы он разобрался. От 

<

данные изъяты>И. в последствии ему стало известно, что 

<

данные изъяты> похитил его деньги, имея возможность доступа в личный кабинет. А также в последующем, ему стало известно, что 

<

данные изъяты> не заплатил 

<

данные изъяты> за продажу его банковской карты (л.д. 85-87). 

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой, пояснял, что в начале 

<

данные изъяты> он у своего знакомого ФИО2 за 7000 рублей приобрел банковскую карту 

<

данные изъяты>» с доступом к личному кабинету, которую перепродал другому своему знакомому - 

<

данные изъяты>. ФИО2 он заплатил 5000 рублей, а оставшиеся денежные средства обещал передать ему позже, однако не смог, поскольку ФИО2 отключил свой номер телефона и удалил свой аккаунт в социальной сети «

<

данные изъяты> Примерно 12 или ДД.ММ.ГГГГ ему в социальной сети «

<

данные изъяты>» написал 

<

данные изъяты> и сообщил, что человек, который купил банковскую карту ФИО2 не может зайти в личный кабинет и спросил у кого он приобрел банковскую карту. Он скинул 

<

данные изъяты> ссылку на аккаунт 

<

данные изъяты> в социальной сети «Вконтакте». Позднее ему стало известно, что ФИО2 имея доступ к личному кабинету похитил со счета своей карты около 600 000 рублей (л.д. 92-94). 

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которого также были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со своим другом - ФИО2, последний рассказал ему, что продал свою банковскую карту и доступ в личный кабинет 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. ФИО2 пошел на это, т.к. нуждался в деньгах, для того, чтобы выкупить свой сотовый телефон. Через некоторое время ФИО2 в ходе телефонного разговора, рассказал ему, что 

<

данные изъяты> должен был передать ему 7800 рублей за банковскую карту, однако этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ он около отделения 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с ФИО2 и общим другом - 

<

данные изъяты>. ФИО2 рассказал им, что на карту которую он продал 

<

данные изъяты>, были зачислены денежные средства в размере 600 000 рублей, которые хочет снять и забрать себе. Когда они зашли в отделение банка по вышеуказанному адресу, ФИО2 снял там при помощи сотрудников около 150 000 рублей, однако точную сумму он не помнит. После этого они поехали в центр города 

<

данные изъяты> на такси. Там они посещали различные магазины и кафе, где ФИО2 по-дружески угощал их. В какой-то момент ФИО2 сказал, что у него заканчиваться деньги и предложил поехать в отделение банка, чтобы снять ещё. Тогда они поехали в отделение 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>. Там ФИО2 снял оставшиеся денежные средства. Он не видел как ФИО2 снимал оставшиеся денежные средства, однако он показал им пачку денежных средств которая состояла из купюр номиналом 5000 рублей и 100 рублей. После этого они втроем продолжили тратить денежные средства, которые были у ФИО2 (л.д. 21-22). 

Свидетель 

<

данные изъяты> будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, пояснял, что в начале 

<

данные изъяты> от друга ФИО2 ему стало известно, что он продал свою банковскую карту банка 

<

данные изъяты>» некоему 

<

данные изъяты>, который с ним так за неё и не рассчитался. Так же ему известно, что на тот момент ФИО2 заложил свой сотовый телефон в скупку и ему нужно было срочно его выкупить, а средств у него не было. Также, ему от ФИО2 стало известно, что примерно в этих же числах, с ним связывался какой-то молодой человек по имени 

<

данные изъяты> и просил ФИО2 разобраться с банком, что якобы его счет заблокировался и человек, который пользовался его банковской картой, не может зайти в личный кабинет. Тогда ФИО2 позвонил в банк, где от сотрудника он узнал, что у него на счету имеется крупная сумма денег. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 предложил ему доехать с ним до банка на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они втроем, а именно он, ФИО2 и общий их друг - 

<

данные изъяты>, около 10:00 часов приехали в банк 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> А. По пути в банк, ФИО2 сказал им, что у него на банковском счету находятся около 600 000 рублей и он хочет их снять. Зайдя в вышеуказанный банк, 

<

данные изъяты> пошел своими делами заниматься, а ФИО2 обратился к сотруднику банка и они прошли в кассу. Он ждал их, потом подошел 

<

данные изъяты>. Затем, когда вышел ФИО2, он сказал, что у него есть около 100 000 рублей и предложил проехать в центр города и посетить различные магазины и кафе. Они согласились. Они на такси поехали в центр города, где посещали различные магазины и кафе, ФИО2 их по-дружески угощал. Примерно в обеденное время ФИО2 предложил проехать до отделения банка по адресу: 

<

адрес>, чтобы снять оставшиеся деньги со счета. Они все втроем, около 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ проехали в указанное отделение банка, где ФИО2 снял со своего счета еще наличные личные денежные средства, сколько именно, ему не известно, однако он показывал им большую пачку денег. После этого они продолжили гулять, развлекаться и тратить деньги (л.д. 96-98). 

В судебном заседании 

<

данные изъяты>. подтвердил вышеуказанные показания, также пояснив, что ФИО2 купил себе и 

<

данные изъяты> на эти денежные средства сотовые телефоны марки «Айфон», а также добавил ему денежных средств для приобретения сотового телефона марки «Айфон 12 про макс». В дальнейшем ФИО2 сдал свой телефон в скупку и купил себе дешевле, Щербин продал свой телефон почти сразу после покупки, а он свой телефон подарил другу. Потерпевшему 

<

данные изъяты> и его друзьям они эти телефоны не отдавали в счет возмещения вреда причиненного преступлением, они у них ничего не отбирали, однако он отдал за ФИО2 200 000 рублей своих денег. 

Свидетель 

<

данные изъяты> работающий оперуполномоченным ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», который принимал у потерпевшего заявление о преступление и производил первичный опрос 

<

данные изъяты>. и ФИО2, а также следователь 

<

данные изъяты>., в производстве которой находилось уголовное дело, также пояснили суду, что ФИО2 ничего не сообщал им о том, что передавал 

<

данные изъяты>. в счет возмещения вреда какие-либо ценные вещи или сотовые телефоны, а также о том, что потерпевший и его знакомые отбирали у него какие-либо вещи. 

Согласно ответу 

<

данные изъяты>», полученному по запросу начальника следственного отдела, со счета банковской карты ФИО2 были совершены операции по снятию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут и 09 часов 57 минут в офисе по адресу: 

<

адрес>, на суммы по 50 000 рублей, то есть всего на сумму 100 000 рублей, а также в 13 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, на сумму 443 000 рублей, а также списана комиссия за эту операцию в размере 215 рублей (л.д. 61). 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему. 

Суд в целом доверяет показаниям подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, данным в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с его же показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, при этом ФИО2, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные обстоятельства, позволяют суду положить показания ФИО2 в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу. 

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям ФИО2 в части того, что он передавал потерпевшему три сотовых телефона марки «Айфон» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, поскольку объективно данное обстоятельство ничем не подтверждено и опровергается показаниями самого потерпевшего 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты> С учетом изложенного, суд приходит к выводу что эти показания являются способом защиты ФИО2 и даны с целью уменьшить свою вину, облегчить наказание. 

При этом, оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися между собой, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а добытые в результате них доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимыми и их защитниками не оспаривалась.

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимыми совершены преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании.

Изначально органом следствия ФИО2 вменялось хищение денежных средств потерпевшего на общую сумму 543 215 рублей. При этом, как установлено в судебном заседании, 215 рублей являлось комиссией банка за снятие наличных денежных средств, то есть фактически ФИО2 не получил возможности распорядиться этой суммой со собственному усмотрению. С учетом изложенного, суд изменяет обвинение ФИО2 в сторону смягчения, находя доказанным хищение им денежных средств 

<

данные изъяты>. на общую сумму 543 000 рублей. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, поскольку ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> от потерпевшего 

<

данные изъяты> похитил денежные средства последнего на общую сумму 543 000 рублей, что является крупным размером. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 была проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которое относительно компенсировано, не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей, а потому в период относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 63-77). 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку он понимает происходящие события, отвечает на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами и приведенным заключением экспертов, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, является корыстным и направлено против собственности. Как установлено в судебном заседании, на момент совершения преступления подсудимый имел постоянное место жительства и работу, мог обеспечить свои нужды законным способом. Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и реализации преступный намерений подсудимого, а также его поведения непосредственно после совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Чистосердечное признание ФИО2 (л.д. 15), не может быть принято в качестве явки с повинной, поскольку ФИО2 отрицал его написание, кроме того, он был доставлен в отделение полиции самим потерпевшим. Вместе с тем, признательные показания ФИО2 на стадии предварительного следствия, подтвержденные при проверке показаний на месте, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как активное способствование расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

В судебном заседании исследованы данные о личности ФИО2, со слов которого установлено, что до задержания и помещения под стражу по другому уголовному делу он 

<

данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, который на момент преступления был судим за тяжкое преступление, находился на момент совершения преступления на испытательном сроке, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и спустя непродолжительное время после последнего осуждения вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. 

По мнению суда, назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, с учётом личности ФИО2, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При таких обстоятельствах только лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости, поэтому оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом не усматривается. Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. Определяя срок назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения его как в максимальном, так и минимальном размерах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместе с тем руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем наказание ФИО2 не может превышать две трети от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 и обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным не назначать ему штраф и ограничение свободы в качестве дополнительных видов наказания, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Учитывая указанное императивное требование закона, а также личность ФИО2, который ранее судим, совершил данное преступление в период нахождения на испытательном сроке по приговору 

<

данные изъяты>, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, суд находит правильным отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступление по приговору 

<

данные изъяты> было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, учитывая что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ. 

Такой порядок назначения наказания полностью соответствует разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Поскольку ФИО2 не отбывал наказание по 

<

данные изъяты> его зачет в окончательное наказание не производится. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Несмотря на то, что ранее судом выносилось постановление о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении ФИО2 в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в рамках данного уголовного дела он не задерживался и содержится под стражей по другому уголовному делу, находящемуся в производстве у следователя. С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу ФИО2 по прежнему находится под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Для исполнения наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует изменить меру пресечения на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать под ней до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, продолжив хранить их при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по 

<

данные изъяты> отменить. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в размере 8 (восьми) месяцев по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В случае дробного количества дней, зачтенных ФИО2 на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, округлить их в сторону увеличения до целого числа.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела - продолжить хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО2 – в тот же срок со дня получения его копии. 

Кроме того, разъяснить ФИО2, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья